Решение № 2-1108/2016 2-1108/2016(2-7342/2015;)~М-7342/2015 2-7342/2015 М-7342/2015 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-1108/2016
.
Дело № 2-1108/16
Именем Российской Федерации
12.04.2016г Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Сигора Т.А.
при секретаре Рогожниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур С.С. к ООО «Виза» об изменении формулировки увольнения и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она с 01.10.2005г. работала у ответчика кассиром АГЗС. 16.11.2015г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2015г. Полагая, что оно не будет зарегистрировано, направила и по почте. С 18.11.2015г. по 09.12.2015г. была на больничном, 02.12.2015г. получила письмо от ответчика с приказом об увольнении с 30.11.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В связи с нахождением на момент увольнения на больничном была изменена дата увольнения с 10.12.2015г. по тем же основаниям, о чем она узнала в судебном заседании 28.01.2016г.
Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, так как она не получала деньги за продажу больших баллонов с газом, 12.11 и 16.11. 2015г. были получены деньги за три маленьких баллона, отпущенных 12.11.2015г., и за три маленьких баллона, отпущенных 16.11.2015г. Деньги внесла в кассу и отметила в журнале отпуска СУГ в баллонах, тоесть не совершала таких виновных действий, как невнесение в кассу денег за проданные баллоны с газом по 750 руб., которые вменяет ей работодатель в обоснование увольнения.
При увольнении с нею не произведен расчет за неиспользованные отпуска с период с 01.10.2005г. по день увольнения в количестве 97,66 дней из расчета, что ее среднедневной заработок составил 241,14 руб. в сумме 23 549,73 руб.
Также не выплачена заработная плата за ноябрь 2015г. в размере 4 286 руб. и по больничному в сумме 670,02 руб.
Просит суд изменить формулировку ее причины увольнения с увольнения по п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда.
Обязать ООО «Виза» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 766,54 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 23549, 73 руб., заработную плату за ноябрь 2015г. в размере 4286 руб., оплату больничного листа в сумме 670,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили не поддержали требования в части взыскания оплаты по больничному и заработной платы за ноябрь 2015г., так как заработная плата за ноябрь 2015г. и за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г.г. ей начислены, но получить их отказалась, решив получить полный расчет после решения суда.
Представитель ответчика - исковые требования не признал, по тем основаниям, что в смену истицы 12.11.2015г. кроме продажи маленьких баллонов газа было продано два больших баллона с газом по 750 руб., 16.11.2015г. - один такой же баллон, а деньги в кассу истица не внесла. Присвоила деньги в сумме 2 250 руб., что послужило основанием для увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура оформления увольнения соблюдена. Проверив работу истицу обнаружены указанные факты 17.11.2015г. вечером из показаний свидетелей и по записи камер наблюдения. Истица была вызвана для дачи объяснений и подписания акта проверки. 18.11.2015г. от дачи объяснений и подписи акта отказалась, о чем были составлены акты, так же отказалась от подписи и дачи объяснений 20.11.2015г. при посещении ее на дому, о чем также составлены акты.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, считают не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г.г.
и заработная плата за ноябрь 2015г. начислена, предложено получить, но истица отказалась.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что истица работала у ответчика с 01.10.2015г. в должности кассира АГЗС, что подтверждается трудовым договором № от 01.10.2005г. (л.д. 9). Согласно приказа № от 30.11.2015г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. (л.д. 10).
Основанием для увольнения послужил акт проверки работы смен истицы, с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 16 на ДД.ММ.ГГГГг., в результате которой ответчик считает, что был факт невнесения истицей денег в кассу за три больших баллона газа по 750 руб. и отсутствие денег в кассе на сумму 2250 руб. (л.д. 34).
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Обязанность доказать вину работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.
В суде установлено, что истица работала смену с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. В 8 часов утра сдала кассу и журнал учета проданных СУГ в баллонах. Отчет принят главным бухгалтером. Также была сдана и принята смена с 16 на ДД.ММ.ГГГГг.
Свидетель ФИО5 пояснил, что проверка работы в указанные смены истицы была вызвана тем, что случайно из разговора с покупателями установил, что в смену истицы 12.11.2015г. помимо трех учтенных баллонов газа были проданы два больших баллона по 750 руб. и одни баллон за 750 руб. 16.11.2015г., и это подтверждено записью камер видеонаблюдения, которая предоставлена в суд.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он приобрел один баллон газа за 750 руб. 12.11.2015г. и один такой же баллон газа 16.11.2015г. за 750 руб. примерно в период времени с 10 до 12 час. Деньги отдал кассиру. (л.д. 132 оборот).
Свидетель ФИО7 пояснил, что он приобрел один большой баллон с газом за 750 руб. вечером после 19 часов 16.11.2015г., деньги отдал кассиру. (л.д. 133 оборот).
Оба свидетеля пояснили, что отпускал им баллоны заправщик, полагают видел, что они произвели оплату в кассу. Подтверждение оплаты заправщику не предъявляли, так как чеки не брали.
Данные показания свидетелей суд не может принять в качестве доказательства получения и не внесения истицей в кассу денег, полученных за проданные баллоны с газом в сумме 2250 руб. в указанные дни.
Так из показаний свидетелей следует, что баллоны отпускались без предъявления чеков об оплате, тоесть оплата документально не подтверждена, что не исключает ошибку заправщика, либо возможность отпускать газовые баллоны по своему усмотрению. Свидетели часто покупали газовые баллоны на этой заправке, что не исключает их заблуждение относительно точных дат приобретения баллонов с газом и оплаты именно в это дни денег в кассу Свидетель ФИО6 пояснил, что допускалось на этой заправке оплата минуя кассы.
Судом исследована запись камер наблюдения за 12.11.2015г. и 16.11.2015г., в период времени указанный свидетелями с 9 час. 34 мин. до 12 час. 57 мин. Зафиксировано 12.11.2015г. в 12 час. 35 мин. загрузка в легковой автомобиль баллона, возможно большого, так как точно не просматривается, марка и номер автомобиля также не просматривается. Определить сходство мужчины несущего баллон со свидетелем не возможно. Зафиксировано 16.11.2015г. в 10 час. загрузка двумя мужчинами большого баллона с газом в автомобиль марки «Жигули». Определить сходство кого-либо из мужчин со свидетелем невозможно. 16.11.2015г. с 19 до 19-27 час. из записи не просматривается покупка баллонов, видны нечеткие силуэты людей и машин. Внесение денег в кассу на записи камер наблюдения вообще не зафиксировано.
Таким образом просмотренные записи не подтверждают вывод проверки о невнесении в кассу истицей денег за продажу баллонов газа на сумму 2250 руб.. Организация по учету денежных средств и соответствие оплате количества отпущенного товара у ответчика отсутствовала, что исключает возможность подтверждения доводов ответчика бесспорными доказательствами.
Данные работающего в те дни заправщика ответчиком суду не предоставлены по причине замены прежних работников. Таким образом предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают с достоверностью совершение истицей дисциплинарного проступка за которое последовало увольнение.
Установленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
Истицей направлено 16.11.2015г. ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2015г., которое получено ответчиком 18.11.2015г., что подтверждается штампом на почтовом отправлении и не отрицал представитель ответчика (л.д. 45,46,123). Личное обращение с заявлением 16.11.2015г. истицей не подтверждено и судом доказательств тому не установлено.
Ответчик должен был уволить истицу по истечении двух недель, так как заявление об увольнении истицей не отозвано. Поскольку истица была на больничном по 09.12.2015г., то подлежит увольнению по окончании нетрудоспособности с 10.12.2015г.
По указанным основаниям суд приходит к выводу от удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п.1ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 10.12.2015г.
Требования об увольнении с даты вынесения решения суда не основаны на законе. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за период с 10.12.2015г. по день вынесения решения суда, так как в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить неполученный заработок работнику предусмотрена только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что в данном случае отсутствует.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, происходит в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В суде установлено, что истица не использовала трудовой отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2010г.г. - 21 день; с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.09.2011г.г. - 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2012г.г. - 5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013г.г. - 13 дней; с 01.10.2013г. по 30.09.2014г.г. - 12 дней, всего 65 дней, что подтверждается сведениями личной карточки (л.д.91).
Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взыскания компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 674,10 руб. из расчета, что среднедневной заработок истицы составил 241,14 руб. (241,14 руб. x 65 дней)
За неиспользованный отпуск за период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. начислена компенсация и истица не оспаривала, что ей предлагалось получить заработную плату за ноябрь 2015г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, но она отказалась, так как решила все суммы получить после решения суда.
Доводы представителя о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на законе.
Истица уволена 10.12.2015г. Обратилась в суд с иском 28.12.2015г., уточнила исковые требования в указанном объеме, 31.02.2016г. (л.д.128). Ознакомилась с действующим приказом об увольнении в судебном заседании от 28.01.2016г., тоесть в трехмесячный срок после ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
В период нахождения в трудовых отношениях с работодателем истица была вправе рассчитывать использовать трудовой отпуск в любое другое время или получить компенсацию при увольнении.
Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя при увольнении и расчете истицы, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Это общее положение в ч. 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий потерей работы, но с учетом, что истца сама выразила намерение оставить эту работу, обстоятельства возникшего спора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истицей оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7,8). С учетом объема выполненной работы по составлению иска последующим уточнением, участия представителя в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика 10 000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 926, 96 руб., так как истица освобождена по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Изменить формулировку причины увольнения Мазур С.С. с увольнения по п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 10.12.2015г. и обязать ООО «Виза» внести в трудовую книжку Мазур С.С. запись об увольнении по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 10.12.2015г.
Взыскать с ООО «Виза» в пользу Мазур С.С. компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2010г.г; с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.09.2011г.г.; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2012г.г.; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013г.г.; с 01.10.2013г. по 30.09.2014г.г. в сумме 15 674 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 28 674 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Виза» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 926 рублей 96 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.04.2016г.
Судья: (подпись) Сигора Т.А.
Копия верна:
Судья Сигора Т.А.
\