Решение № 2-11038/2013 2-2236/2014 2-2236/2014(2-11038/2013;)~М-9288/2013 М-9288/2013 от 3 марта 2014 г.
Дело № 2-2236/2014
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий (бездействия) работодателя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий (бездействия) работодателя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 г. состояла в трудовых отношениях с администрацией , замещая должность специалиста 1 категории (бухгалтера 1 категории). Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО6 и управляющая делами ФИО7 администрации потребовали от нее выполнения работы, не обусловленной заключенным с ней трудовым договором, без учета ее мнения по данному вопросу. Конкретно от истца требовали выполнения работы секретаря администрации . Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 60 Трудового кодекса РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а согласно ст. 60.2 ТК РФ выполнение дополнительной работы, наряду с работой, определенной трудовым договором, может быть поручено работнику лишь при условии наличия его письменного согласия.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ранее она уже озвучивала свой отказ от выполнения данной работы, поскольку является квалифицированным специалистом с многолетним опытом безупречной работы в области финансов и бухучета.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не могла выполнять свою работу, что подтверждается листком нетрудоспособности 098 585 751892 и явилась на свое рабочее место только для того, чтобы предупредить о своем отсутствии по болезни и взять личные вещи. ФИО1 написала заявление на имя главы администрации города ФИО8 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., которое ее супруг ФИО9 незамедлительно передал специалисту 1 категории (по кадровой работе) администрации ФИО15
Вместе с тем, в 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение от специалиста 1 категории (по кадровой работе) администрации ФИО15 следующего содержания: «Катя! Заявление надо переписать на и.о. главы Панова. Отработка 2 недели. Иметь оправдательный документ за 2 неявки».
Таким образом, по мнению истца, представитель работодателя известил ее об отсутствии согласия работодателя на расторжение заключенного с ней трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, истцом было написано второе заявление об увольнении на имя и.о. Главы администрации ФИО10, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и содержало просьбу уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ г., и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО9 отвез его специалисту 1 категории (по кадровой работе) администрации ФИО15 Принимая заявление, специалист по кадрам подтвердила, что истцу необходимо отработать 2 недели.
В соответствии с абзацем 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится.
Истец указывает, что ответчик принял новое заявление об увольнении с 11.11.2013г., следовательно, в течение двухнедельного срока, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность отозвать свое заявление об увольнении. Спустя несколько дней истец приняла решение о необходимости требовать от работодателя прекращения нарушения ее трудовых прав, их восстановления и пресечения допущения подобных нарушений впредь, в связи с чем ею было принято решение об отзыве заявления об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец разместила на интернет-сайте администрации с дублированием на интернет-сайте Администрации обращение о факте нарушения ее трудовых прав с требованием проведения разбирательства и привлечения к ответственности виновных лиц, в том же обращении содержалось уведомление работодателя об отзыве заявления об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте извещение о поступлении на ее имя заказного письма. С целью его получения ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в почтовое отделение № 92, однако там ей отказались выдать адресованную ей корреспонденцию, пояснив, что отправитель администрация изъял таковую с целью помещения в конверт некоего содержимого, которое ранее вложить забыли.
Повторно извещение о поступлении на имя истца заказного письма было получено ею ДД.ММ.ГГГГ В этот день истец получила письмо из администрации исх. № 59-23-53.01 от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленное в ее адрес 29.10.2013г., согласно которому ей предлагается получить трудовую книжку. При этом данное письмо не содержит указания на факт произведенного увольнения, его дату и основание. Истец ссылается на то, что приказ об увольнении ей не вручался, не направлялся, никаким иным образом ознакомлена с ним она не была вопреки требованиям ст. 84.1. ТК РФ.
В ответ на интернет-обращение в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте поступило сообщение, согласно которому факты принуждения ее к работе, не обусловленной трудовым договором, после проведения скоротечной проверки профсоюзным органом администрации не нашли подтверждения, однако было указано, что истец уволена по статье 77 ТК РФ.
Как указывает истец, представители работодателя грубо нарушили ее трудовые права, произвели увольнение задним числом, датировав увольнение 28.10.2013г., практически произведя его позднее.
Кроме того, истец указывает на то, что администрацией нарушены положения статей 84.1, 140 ТК РФ о произведении расчета с работником в день увольнения. Весь трудовой коллектив администрации в течение достаточно продолжительного срока (более года) получает заработную плату путем перечисления таковой на банковские счета сотрудников. Как указывает истец, ее увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ г., расчет в день увольнения с ней произведен не был. Только ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет поступили денежные средства, составляющие объем произведенного с ней работодателем расчета.
Таким образом, задержка расчета составляет 9 календарных дней, что является нарушением статьи 84.1 ТК РФ с учетом применения положений статьи 136 ТК РФ. При этом, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ, перечислив истцу денежные средства в качестве расчета, работодатель не известил ее в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Истец ссылается на то, что размер полученных ею средств позволяет предположить, что работодатель не исчислил подлежащую выплате в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, а также иные выплат.
Также истец ссылается на то, что требование статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о предоставлении застрахованному лицу сведений в день увольнения в отношении ФИО1 работодателем выполнено не было.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено письмо, содержащее заявление о выдаче документов, связанных с работой, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ Посредством использования сервиса «отслеживание почтовых отправлений» на официальном интернет-сайте Почты России истцом было установлено, что отправленное ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения администрации ДД.ММ.ГГГГ г., где находилось в течение длительного времени.
Истцом было продублировано направление заявления о выдаче документов, связанных с работой, так, истцом заявление было размещено на интернет-сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ В ответ ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена лишь часть истребованных документов с сопроводительным письмом № ОГ-кр/2038 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому работодатель отказал истцу в предоставлении справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду отсутствия в заявлении указания на интересующие периоды времени. Однако, как указано выше, статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязывает работодателя предоставить данные сведения застрахованному лицу в день увольнения без обращения со стороны застрахованного лица и указания им дополнительных сведений.
Также в своем письме № ОГ-кр/2038 от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истцу в предоставлении в установленный статьей 62 ТК РФ срок копий справок о заработной плате и лицевых счетов работника, а также копии личного дела, мотивировав свой отказ трудоемкостью процесса подготовки истребованных документов. Вместе с тем, императивные нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможности нарушения установленного статьей 62 ТК РФ трехдневного срока предоставления документов, связанных с работой, в связи с чем отказ администрации соблюсти установленный статьей 62 ТК РФ срок является нарушением норм трудового законодательства.
Истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанные с нарушением ее прав ответчиком, с отсутствием реакции ответчика на законные требования истца, нарушением сроков осуществления выплат, отказом ответчика в выполнении действий, обязанность выполнения которых установлена законом.
Истец полагает, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда как в связи с незаконным увольнением, незаконными действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате расчета истцу, в уклонении от уплаты процентов за несвоевременную выплату расчета, в нарушение установленного статьей 62 ТК РФ права работника на получение в трехдневный срок документов, связанных с работой, в отказе в предоставлении работнику справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявлено им обоснованно.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 с должности специалиста 1 категории (бухгалтера 1 категории) администрации ДД.ММ.ГГГГ г., произведенное задним числом до момента истечения срока предупреждения об увольнении; восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста бухгалтерии (бухгалтера 1 категории) администрации ; взыскать с администрации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку осуществления расчета с ФИО1 в соответствии со статьей 236 ТК РФ; признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязать администрацию незамедлительно предоставить ФИО1 справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу справок о заработной плате за 1996-2013 г.г., лицевых счетов работника за 1996-2013 г.г., копии личного дела истца и обязать администрацию незамедлительно предоставить ФИО1 справки о заработной плате за 1996-2013 г.г. с разбивкой по месяцам, копии лицевых счетов за 1996-2013 г.г., копии личного дела истца; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении истцу приказа об увольнении для ознакомления в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты расчета с работником; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в своевременной выдаче документов, связанных с работой; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по непредставлению истцу приказа об увольнении для ознакомления; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей, понесенные истцом по оплате юридических услуг, оказываемых для восстановления нарушенных ответчиком прав; взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с администрации компенсацию за задержку осуществления расчета с ФИО1 в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 213 рублей 61 копейка.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание явилась старший помощник прокурора ФИО4, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения морального вреда, остальную часть исковых требований полагала недоказанной в связи с чем, не подлежащей удовлетворению.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО19 (Короткая) Е.В. на основании распоряжения Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принята на время декретного отпуска ФИО14 на должность машинистки в администрацию , что подтверждается копией трудовой книжки AT-VII № 3405009.
Постановлением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (Короткая) Е.В. переведена на должность бухгалтера кассира.
Согласно трудовой книжке истец была переведена на должность специалиста 1 категории (бухгалтера первой категории) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №143.
Таким образом, истец, состояла в трудовых отношениях с администрацией с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 г.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном и по состоянию здоровья не могла выполнять свою работу, что подтверждается листком нетрудоспособности 098 585 751 892.
Мотивируя тем, что нарушены ее права, предусмотренные положениями статей 60, 62.2 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя главы администрации ФИО8 об увольнении с муниципальной службы муниципального служащего в соответствии со статьей 80 ТК РФ по причине наличия оснований, установленных абзацами 2 и 3 указанной статьи с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было передано супругом истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ специалисту 1 категории администрации ФИО15
В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Абзацем 2 настоящей статьи установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение от специалиста 1 категории (по кадровой работе) администрации ФИО15 следующего содержания: «Катя! Заявление надо переписать на и.о. главы Панова. Отработка 2 недели. Иметь оправдательный документ за 2 неявки».
Судом установлено, что второе заявление об увольнении было подано истцом на имя и.о. Главы администрации ФИО10, указанное заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержало просьбу об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ по причине наличия оснований, установленных абзацем 3 указанной статьи, а именно: по причине попытки принуждения работника организацией работодателем к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. Указанное заявление также было передано супругом истца специалисту первой категории (по кадровой работе) администрации ФИО15
В соответствии с абзацем 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, позже истцом было принято решение об отзыве заявления об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец разместила на интернет-сайте администрации с дублированием на интернет-сайте Администрации обращение о факте нарушения ее трудовых прав с требованием проведения разбирательства и привлечения к ответственности виновных лиц, в том же обращении содержалось уведомление работодателя об отзыве заявления об увольнении.
Как следует из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-9144, доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией специалиста первой категории (бухгалтера первой категории) без ее согласия, администрация отрицает. Документальные подтверждения доводов, позволяющие сделать вывод о нарушении положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны должностных лиц администрации , в ходе проверки не выявлены.
Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации ФИО8 с просьбой о расторжении трудового договора по инициативе муниципального служащего следует, что в заявлении указана резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «В приказ», внесенная ФИО10, на которого соответствующим распоряжением Администрации возложено исполнение обязанностей главы администрации .
Данные факты свидетельствуют о том, что между работником ФИО1 и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, по утверждению представителя ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., специалист по кадрам ФИО15, отправившая указанное смс-сообщение в 18 час. 02 мин., действовала по собственной инициативе в нерабочее время. Работодатель не требовал от ФИО1 двухнедельной отработки, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщила супругу истца.
На основании вышеуказанного заявления подготовлен приказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 130-к о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении не позднее даты, указанной в заявлении.
Судом установлено, что интернет-обращение истца с просьбой отозвать заявление о расторжении трудового договора, отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после даты увольнения, указанной в заявлении истца и распоряжении администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 130-к.
В связи с чем, направленное ФИО1 интернет-обращение не может являться основанием для отзыва заявления о расторжении трудового договора.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ее увольнение было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства РФ, поскольку произведено задним числом, в период течения срока предупреждения об увольнении, не может быть принята во внимание судом, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №130-к задним числом.
Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика в составе специалиста (юрисконсульта) ФИО16, специалиста 1 категории (по кадровой работе) ФИО15, главного специалиста СКОР ФИО17 на основании приказа и.о. главы администрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» произведена проверка по заявлению ФИО1 по факту нарушения ее трудовых прав - требованием выполнения работы необусловленной трудовым договором. По результатам проверки было установлено, что указанный в заявлении ФИО1 факт не подтверждается. Перевода на другую работу не было. В день 28.10.2013г. старший инспектор-секретарь ФИО18 выполняла свои функции на рабочем месте. С просьбами о замене ее на рабочем месте к ФИО1 ни ФИО18, ни руководство администрации не обращались. Приказа о переводе не было.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом, каких-либо нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.
Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в непредоставлении истцу приказа об увольнении для ознакомления в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ.
Судом установлено, что приказом №130-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что по фактам нарушения ответчиком трудового законодательства, связанного с увольнением истца, последняя обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в .
Согласно ответу ГИТ в РО № К-6502-13/7975 от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в администрации , по результатам которой установлено следующее.
В нарушение части 2 статьи 84.1 ТК РФ на приказе № 130-к от ДД.ММ.ГГГГ не произвелась соответствующая запись (отметка) о невозможности доведения приказа о прекращении трудового договора до сведения истца.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному в присутствии управляющего делами ФИО7, главного специалиста СКОР, председателя профсоюзной организации администрации ФИО17, главного бухгалтера ФИО6, специалиста первой категории (по кадровой работе) ФИО15 в том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 категории ФИО1 трудовую книжку не получила в связи с отсутствием на рабочем месте.
В ходе проведения проверки работодателем представлено для сведения уведомление, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в организацию за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на отправление ее по почте.
В нарушение части 6 статьи 84.1 ТК РФ работодатель не направил уведомление истцу с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленной в ходе проверки книги учета движения трудовых книжек, трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО11, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Также проверкой, проведенной ГИТ в РО, установлено, что в нарушение статьи 234 ТК РФ работодатель не возместил истцу полученный им заработок, за несвоевременное отправленное уведомление по вопросу получения трудовой книжки. В нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ работодатель не произвел выплату сумм, причитающихся истцу в день увольнения, в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел начисление и выплату процентов (денежной компенсации) истцу за несвоевременную оплату отпуска (приказ 18-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение статьи 62 ТК РФ по письменным заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., № кр-694/2-13, от 25.11.2013г. № кр-694/3-13 и от ДД.ММ.ГГГГ № кр-694/4-13 работодатель не выдал истцу копии документов, связанных с его работой в течение трех рабочих дней.
За выявленные нарушения трудового законодательства работодателю выдано обязательное к исполнению предписание, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что администрация , в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ, не ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в непредоставлении истцу приказа об увольнении для ознакомления подлежат удовлетворению.
В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Государственной инспекции труда в (ГИТ РО) исх. № К-6502-13/7975 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведенной по жалобе истца проверки в отношении администрации был выявлен факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что администрацией после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящее время произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в связи с увольнением. Так, на счет ФИО1 в ОАО КБ «Центр-инвест» перечислена денежная сумма всего в размере 19140 рублей 26 копеек.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена ФИО1 выплата в размере 7507 рублей 95 копеек, в том числе заработная плата за 2-ю половину октября 2013 г. и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-к, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма которого составляет 696544,69руб.и перечислена в ОАО Кб «Центр-инвест» следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15813 руб. 09 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8505 руб. 78 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ № 643231,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19698,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9295 рублей 21 копейка.
Сумма в размере 7507 рублей 95 копеек, предназначенная для ФИО1, включена в платежное поручение № на сумму 643231,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена вторая выплата на сумму в размере 2507 рублей 85 копеек, расчет при увольнении в который включено удержание оклада, надбавок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начислениепремии за 4 квартал 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск (9 календарных дней). Вышеуказанная выплата перечислена согласно реестру № от 07.11.2013г., общая сумма которого составляет 2507,85 руб. и перечислена в ОАО КБ «Центр-инвест» платежным поручением № от 08.11.2013г.
Третья выплата на сумму 1752 рублей 08 копеек - доплата компенсации за неиспользованный отпуск (3 дня) произведена ДД.ММ.ГГГГ г.
Вышеуказанная выплата перечислена, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма которого составляет 685171,43 руб. и перечислена в ОАО КБ «Центр-инвест» следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539738,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15658,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8864 рубля 92 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40285,14 руб., № от 03.12.2013г. на сумму 13075,49 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65878,28 руб.
Вышеуказанная сумма 1752,08 руб., предназначенная для ФИО1, включена в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539738,35 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной латы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации т невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 46 рублей 76 копеек -вышеуказанная выплата произведена согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма которого составляет 46,76 руб. и перечислена в ОАО КБ «Центр-инвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46,76 руб.
Пятая выплата на сумму 682 рублей 96 копеек - проценты за несвоевременную выплату отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 18-к и за задержку выдачи трудовой книжки на 1 календарный день (1 календарный день * среднедневной заработок).
Согласно статье 236 ТК РФ пеня считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день выплаты отпускных), то есть за 12 календарных дней: 3513,60*12 дней*0,0825/300=11,60; пеня за задержку выдачи работнику трудовой книжки на 1 календарный день производится из расчета среднего заработка работника (671,36*1 кал.день= 671,36 руб.).
Вышеуказанная выплата произведена, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма которого составляет 682,96 руб. и перечислена в ОАО КБ «Центр-инвест» следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,60 руб.
Шестая выплата на сумму 6642 рубля 66 копеек - оплата листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 751892, проценты за несвоевременную выплату данного листка нетрудоспособности и компенсация на лечение за 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно статье 236 ТК РФ пеня считается с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы за 1-ю половину месяца) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день выплаты, то есть за 14 календарных дней: 3401,55(сумма больничного)-78 (НДФЛ)*14 дней*0,0825/300=12,79 3323,55* 14*0,000275=12,79 руб.
Вышеуказанная выплата произведена, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма которого составляет 6642,66 руб. и перечислена в ОАО КБ «Центр-инвест» следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800,32 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468,93 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360,62 рубля.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность страхователя в день увольнения застрахованного лица или день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, - передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений. При этом законодатель не указывает на необходимость обращения застрахованного лица к страхователю с заявлением о передаче таких сведений и указании в таковом периодов времени исчисления и уплаты страховых взносов.
К числу сведений, подлежащих предоставлению указанной статьей отнесены следующие: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляются страховые взносы;4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы, а также иные сведения, перечень которых установлен пунктами 2 и 2.1 статьи 11 указанного Федерального закона.
Вместе с тем, требование статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о предоставлении застрахованному лицу сведений в день увольнения в отношении ФИО1 работодателем выполнено не было.
Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан непозднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Статья 62 ТК РФ устанавливает примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику; единственным легальным ограничителем этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника.При этом законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях, достаточно лишь письменного заявления работника с указанием перечня копий документов, выдачи которых он требует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации было направлено письмо, содержащее заявление о выдаче документов, связанных с работой, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из заявления, истцом у ответчика были запрошены следующие документы: копия трудовой книжки - 3 экземпляра; копия приказа о приеме на работу - 3 экземпляра; копия приказа об увольнении с работы - 3 экземпляра; справки по форме № 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г. - по 3 экземпляра каждой; справка о заработной плате за 2 календарных года для расчета листов временной трудоспособности - 3 экземпляра; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование - 3 экземпляра; справка о заработной плате за 1996- 2013 г.г. с разбивкой по месяцам - 3 экземпляра; копии лицевых счетов работника за 1996 - 2013 г.г. - 3 экземпляра; копия личного дела работника в полном объеме - 3 экземпляра.
Факт получения работодателем заявления истца о предоставлении копий документов ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в ходе судебного заседания признавался.
Таким образом, поскольку работодателем - заявление работника ФИО1 о предоставлении документов, связанных с работой было получено ДД.ММ.ГГГГ г., в силу статьи62 ТК РФ у работодателя возникла обязанность не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, при этом данные документы должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена лишь часть истребованных документов с сопроводительным письмом № ОГ-кр/2038 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому работодатель отказал истцу в предоставлении справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду отсутствия в заявлении указания на интересующие периоды времени.
Однако, статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязывает работодателя предоставить данные сведения застрахованному лицу в день увольнения без обращения со стороны застрахованного лица и указания им дополнительных сведений.
Также в своем письме № ОГ-кр/2038 от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истцу в предоставлении в установленной статьей 62 ТК РФ срок копий справок о заработной плате и лицевых счетов работника, а также копии личного дела, мотивировав свой отказ трудоемкостью процесса подготовки истребованных документов.
Однако,нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможности нарушения установленного статьей 62 ТК РФ трехдневного срока предоставления документов, связанных с работой, в связи с чем отказ администрации соблюсти установленный статьей 62 ТК РФ срок является нарушением норм трудового законодательства.
Кроме того, факт данного нарушения установлен проведенной проверкой Государственной инспекции труда в .
Из материалов дела усматривается, что согласно письму исх. № ОГ-кр/2182 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ФИО1 были направлены следующие документы: копии лицевых счетов за 1996-2013г.- 2 экз.; справка о заработной плате за 1996-2013г.-2 экз.; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платыв соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись-3 экз.; справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за январь-март 2013 года-3 экз.; справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за апрель-июнь 2013 года-3 экз.; справка о начисленныхи уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за июль-сентябрь 2013 года-3 экз.; справка начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2013 года-3 экз.; справка о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ -3 экз.; расчетные листки за период с января 2011 г. по октябрь 2013 г.-1 экз.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что ответчиком - администрацией допущено нарушение положений статьи 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику ФИО1 в установленный законом срок, т.е. не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения спора, ответчиком администрацией ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1были направлены копии не полученных ранее документов, связанных с работой, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные надлежащим образом, тем самым ответчик администрация , удовлетворив заявленные требования истца ФИО1 об истребовании у ответчика документов, связанных с работой, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в части заявленных истцом ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий документов, связанных с работой истцу следует отказать, поскольку данные требования истца на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке исполнены.
В части заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным отказом в своевременной выдаче документов, связанных с работой в размере 5000 рублей, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ответчиком - администрацией допущено нарушение положений статей 84.1, 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении ФИО1 приказа об увольнении для ознакомления, а также копий документов, связанных с работой согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных доказательств, свою обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик исполнил в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в силу статей 21, 237 Трудового кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 3000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик правомерно произвёл увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 и части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.
Судом проверялось соблюдение ответчиком требований Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Нарушений процедуры увольнения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении № 130-к от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконны и необоснованны. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного незаконным увольнением, поскольку данные исковые требования производны от требования о восстановлении на работе, а судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации , выразившееся в непредоставлении ФИО1 приказа об увольнении для ознакомления.
Взыскать с администрации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Гречко
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате