Решение № 2-1096/2015 2-1096/2015~М-67/2015 М-67/2015 от 15 апреля 2015 г. по делу № 2-1096/2015
Отметка об исполнении решения дело №2-1096\15
Именем Российской Федерации
15 апреля 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Чернова А.В.,
при секретаре Хорошавцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевский А.А. к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Хмелевский А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительный трест №6» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2014г. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в должности водителя в филиале ОАО «Мостостроительный трест №6» Мостостроительный отряд № с местом работы Волгодонск-28 Ростовская АЭС.
Согласно п.1.4, 1.5 Трудового договора, трудовой договор заключен на определенный срок: начало работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства работ по строительству башенной испарительной градирни № Ростовской АЭС.
25.12.2014г., он по почте получил уведомление № о расторжении с ним срочно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении №677-у от 25.12.2014. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, произведенным без наличия на то оснований, поскольку работы по строительству башенной испарительной градирни № Ростовской АЭС не закончены, в связи с чем просил суд признать приказ об увольнении №677-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в филиал открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» Мостостроительный отряд №37» в должности водителя с местом работы: Ростовская АЭС по адресу: 347388, , Волгодонск-28 с 30.12.2014г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному заявлению, возражают против удовлетворения заявленных требований, полагают произведенное увольнение истца законным, обоснованным, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд с учетом мнения истца и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение заместителя Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Чернова А.В., полагавшего иск в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, подлежащим удовлетворению, а иск по другим заявленным требованиям, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ одними из указанных выше оснований для заключения срочного трудового договора являются основания когда договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы либо для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием строительных работ является дача-приемка выполненных работ по договору строительного подряда работ.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в организацию ответчика на должность водителя. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от 30.05.2014. В качестве причины заключения срочного трудового договора указано на невозможность установления конкретной даты окончания выполнения работ по строительству объекта: Производство работ по строительству башенной испарительной градирни № Ростовской АЭС (п.1.4 трудового договора).
Пунктом 1.5 указанного трудового договора установлена дата начала работы- 01.06.2014. В качестве окончания работы указано конкретное обстоятельство: завершение строительства объекта, указанного в п.1.4 Договора.
Пунктом № указанного трудового договора истцу установлен оклад в размере 13170 рублей.
Приказом №14/А от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении персональных надбавок истцу установлена надбавка в размере 2 614 рублей.
Приказом №677-у от 25.12.2014г., истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Трудовая книжка истцу была направлена почтой с его письменного согласия, 29.12.2014г.
О предстоящем увольнении истец был ознакомлен, в его в адрес было направлено уведомление № от 23.12.2014г., которое как указал истец, вручено ему было 25.12.2014, то есть в установленные ст. 79 ТК РФ сроки.
В качестве основания для отмены оспариваемого приказа об увольнении №677-у от 25.12.2014г., истец указал на тот факт, что обстоятельства, предусмотренные в трудовом договоре в качестве основания для прекращения его действия, не наступили, в связи с чем произведенное увольнение является незаконным. Так, работы по строительству башенной испарительной градирни № Ростовской АЭС продолжаются по настоящее время.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием строительных работ является дача-приемка выполненных работ по договору строительного подряда работ.
Стороной ответчика в судебное заседание в качестве доказательства наступления обстоятельства для расторжения трудового договора с истцом представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании с ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ на объектах строительства по проектам П-015-10 «Ростовская (Волгодонская) АЭС блок №3» и П-003-12 «Ростовская (Волгодонская) АЭС ОНС блок №3», копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС.
Однако, истец в судебном заседании пояснил, что башенная испарительная градирня № Ростовской АЭС относится не к энергоблоку № Ростовской АЭС, а к энергоблоку № Ростовской АЭС, строительство которого продолжается.
По ходатайству прокурора в ОАО «НИАЭП» судом был направлен судебный запрос о предоставлении копии договора подряда с филиалом ОАО Мостостроительный трест №6» Мостостроительный отряд № о строительстве объекта: башенной испарительной градирни № Ростовской АЭС.
Во исполнение указанного запроса ОАО «НИАЭП» была представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС, из которого усматривается, что башенная испарительная градирня № Ростовской АЭС относится к энергоблоку № Ростовской АЭС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника управления строительно-монтажных работ ОАО «НИАЭП» Билле Ю.Н., в судебном заседании подтвердил тот факт, что башенная испарительная градирня № Ростовской АЭС относится к энергоблоку № Ростовской АЭС, он является непосредственным ответственным лицом, курирующим строительно-монтажные работы по договору подряда № от 18.10.2011. Кроме того, Билле Ю.Н. пояснил, что указанный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя работы, в том числе по строительству башенной испарительной градирни № Ростовской АЭС, которая в настоящее время не окончена и продолжается.
Таким образом, в судебном заседании совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что условие для прекращения действия срока действия срочного трудового договора, а именно: завершение строительства башенной испарительной градирни № Ростовской АЭС, не наступило, в связи с чем приказ №677-у от 25.12.2014г. об увольнении истца, является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 15.04.2014, т.е. даты вынесения решения суда, что составляет 3 месяца 17 дней.
Как следует из расчетных листков, представлены стороной ответчика за период с июня 2014г. по ноябрь 2014г., то ест за 6 полных месяцев работы, за вычетом оплаты временной нетрудоспособности и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу начислена заработная плата в размере 213118,52 рублей.
Таким образом среднемесячный заработок истца оставляет: 213118,52 рублей : 6 мес. = 35519,75 рублей, а среднедневной заработок составляет: 35519,75 рублей : 30 дн. = 1184 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 17 дней) в размере: 35519,75 х 3 мес. + ( 17дн. х 1184руб.) = 126687,25 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконное увольнение, в результате которого в его трудовую книжку внесена порочащая его как специалиста запись, в связи с чем он длительное время переживал, потерял сон.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование, заявленного требования о понесенных издержках, истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3933,74 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Иск Хмелевский А.А. Алексеевича к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №677-у от 25.12.2014г. в отношении Хмелевский А.А., незаконным.
Восстановить Хмелевский А.А. на работе в Филиал открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» Мостостроительный отряд №37» в должности водителя с местом работы: участок Ростовская АЭС по адресу: 347388, , Волгодонск-28 с 30.12.2014г.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в пользу Хмелевский А.А., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 126687,25 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В остальной части иск Хмелевский А.А. Алексеевича к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6», оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного обществу «Мостостроительный трест №6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3933,74 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 апреля 2015г.
Судья
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда