Решение № 2-1092/2015 2-1092/2015~М-571/2015 М-571/2015 от 9 июня 2015 г. по делу № 2-1092/2015
Дело № 2-1092/2015
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
09 июня 2015 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Боровой Е.А.
с участием прокурора Хоянян Л.О.
при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой С.А. к ОАО «Южное АГП» о восстановлении на работе,
Кирсанова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28 января 2010г. между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор № 2, на должность вахтера, на неопределенный срок, на период работы с 01 февраля 2010г. по 31 января 2011г. В соответствии с п.11 договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. На основании указанного Трудового договора приказом № 27к от 29 января 2010г. истица была принята на работу с 01 февраля 2010г. по 31 января 2011г. на должность вахтера с часовой тарифной ставкой 24 руб. 99 коп. при повременной оплате труда. 26 января 2011г. заключено Дополнительное соглашение № 531/1 о продлении срока действия трудового договора № 2 от 28 января 2010 г. на один год с 01 февраля 2011г. по 31 января 2012г. 22.01.2013г. заключено Дополнительное соглашение N 175/4 о продлении срока действия трудового договора № 2 от 28.01.2010 года по 31 января 2014г. 18 февраля 2014г. заключено Дополнительное соглашение № 353/5 о продлении срока действия трудового договора № 2 от 28.01.2010г. с 01 февраля 2014г. по 31 января 2015г. В настоящее время ей стало известно, что она уволена с должности вахтера на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. Дополнительным соглашением № 353/5 от 18 февраля 2014г. срок действия трудового договора № 2 от 28 января 2010г. был продлен по 31 января 2015г. Поскольку по истечении указанного срока ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора, не уведомил о предстоящем увольнёнии в установленном законом порядке и истица продолжала работу, следовательно условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Никаких дополнительных соглашений, уведомлений и приказа об увольнении она не получала. С 19 января 2015г. по 15.02.2015г. истица находилась в трудовом отпуске, а уволена с работы с 13.02.2015г. о чем ей стало известно 15 февраля 2015г. при получении уведомления № 7/219 от 09 февраля 2015г.
На основании изложенного, истица просила суд: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности вахтера отдела материально-технического обеспечения ОАО «ЮЖНОЕ АЭРОГЁОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».
В ходе рассмотрения дела судом Кирсанова С.А. неоднократно уточняла заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ОАО «Южное АГП» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44261 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Кирсанова С.А. и ее представитель – Аветян В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Представители по доверенности ОАО «Южное АГП» Будяков А.С., Шакирова А.В. в судебном заседании заявленные Кирсановой С.А. требования не признали, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым приказ об увольнении истицы работодателем отменен, истица восстановлена на работе в той же должности. Компенсация за вынужденный прогул начислена истице в размере 31944 руб. 99 коп., однако до настоящего времени не выплачена по причине финансовых затруднений на предприятии. Полагали, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и перенесенными заболеваниями, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом на основании приказа № 27к от 29.01.2010 г. Кирсанова С.А. была принята на работу в ФГУП «Южное АГП» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «Южное АГП») на период времени с 01.02.2010г. по 31.01.2011г., в эксплуатационную группу производственно-хозяйственной базы (ПХБ) на должность вахтера на основании трудового договора № 2 от 28.01.2010г. Впоследствии к указанному трудовому договору между Кирсановой С.А. и ОАО «Южное АГП» были заключены дополнительные соглашения: № 531/1 от 26.01.2011г., № 645/2 от 17.01.2012г., № 175/4 от 22.01.2013г., № 353/5 от 18.02.2014г. о регулярном продлении срока действия трудового договора на один год.
Приказом от 10.02.2015г. № 21к Кирсанова С.А. была уволена с должности вахтера ОМТО ОАО «Южное АГП» с 13.02.2015г. в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На указанные действия работодателя Кирсановой С.А. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда Ростовской области.
Проведенной по данному обращению выездной внеплановой проверкой ГИТ в РО деятельности ОАО «Южное АГП» были установлены факты нарушения работодателем ч. 4 ст. 58 ТК РФ, а именно правила о том, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Государственной инспекцией труда было установлено, что дополнительные соглашения о продлении трудового договора с Кирсановой С.А. были заключены с нарушением приведенной нормы ТК РФ и соответственно она была незаконно уволена с занимаемой должности вопреки требованиям ст. 58, 79 ТК РФ.
По результатам проверки ОАО «Южное АГП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Во исполнение названного предписания ОАО «Южное АГП» издан приказ от 05.05.2015 № 73к о признании недействительным приказа от 10.02.2015г. № 21-к об увольнении Кирсановой С.А. и об обеспечении допуска последней к работе в должности вахтера с 25.05.2015г.
Кроме того 04.06.2015 между ОАО «Южное АГП» и Кирсановой С.А. заключено дополнительное соглашение № 509/7 к трудовому договору от 28.01.2010 № 2, согласно которому в трудовой договор № 2 от 28.01.2010 г. внесены следующие изменения: за работником закреплено место работы - вахта, расположенная по . Трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Часовая тарифная ставка установлена в размере 43 руб.30 коп.. Установлен срок выплаты аванса - 25 число каждого месяца. Установлен режим работы: сутки через трое, время работы - с 8.00 до 8.00 следующего дня.
В связи с изложенным, Кирсанова С.А. окончательно уточнила свои требования и просит суд: взыскать с ОАО «Южное АГП» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44261 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В данном случае в ходе рассмотрения дела судом нашли свое подтверждение доводы Кирсановой С.А. о ее незаконном увольнении приказом от 10.02.2015г. № 21к с должности вахтера ОМТО ОАО «Южное АГП» с 13.02.2015г. в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При этом работодатель самостоятельно восстановил Кирсанову С.А. в занимаемой должности с 25.05.2015г. на основании приказа от 05.05.2015г. № 73к.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с тем, что, как указано выше, Кирсанова С.А. была незаконно уволена с 13.02.2015г. и восстановлена на работе только с 25.05.2015г., то за период вынужденного прогула в ее пользу подлежит взысканию средний заработок с 13.02.2015 по 24.05.2015г.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно представленным работодателем сведениям за период с февраля 2014 года по январь 2015 года Кирсановой С.А. начислена заработная плата в размере 102610 руб. 93 коп.
Указанная сумма в расчетном периоде начислена за 106 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок составит 968,03 руб. = 102610,93 руб. / 106 рабочих дней
Подлежащий взысканию в пользу истицы средний заработок за период с 13.02.2015г. по 24.05.2015г. составит 31944 руб. 99 коп., исходя из количества рабочих дней за период вынужденного прогула – 33 дня = 968,03 руб. х 33.
Указанная сумма, как установлено судом, начислена Кирсановой С.А. работодателем наряду с задолженностью перед истицей за период ее работы на предприятии (л.д. 118), однако не выплачена до настоящего времени.
В связи с изложенным суд полагает, что с ОАО «Южное АГП» в пользу Кирсановой С.А. должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13.02.2015 года по 24.05.2015 года в размере 31944 рубля 99 копеек.
Доводы и Кирсановой С.А. о том, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию составляет 44261 руб. – суд отклоняет, поскольку указанная сума и представленный истицей расчет не соответствуют правилам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и сведениям о начисленной ей заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествовавших ее увольнению.
Так, Кирсанова С.А. указывает, что при определении среднего заработка ею в расчетном периоде учитывались компенсации за неиспользованный отпуск, которые, между тем, не подлежат включению в расчет среднего заработка, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Кирсановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кирсановой С.А. к ОАО «Южное АГП» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Южное АГП» в пользу Кирсановой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.02.2015 года по 24.05.2015 года в размере 31944 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года.
Судья
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение