Решение № 2-109/2016 2-109/2016(2-6160/2015;)~М-5574/2015 2-6160/2015 М-5574/2015 от 1 апреля 2016 г. по делу № 2-109/2016
Дело № 2-109/16
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Кукленко С. В.,
При секретаре Воропаеве С.А.,
С участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева С.Е. к ТСЖ «Соборный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском в его обоснование указав, что 09.02.2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № на выполнение работ в должности управляющего. 17.05.2015 года истец подал заявление на увольнение с должности управляющего ТСЖ «Соборный» с 01.06.2015 года по собственному желанию, но уволен не был и исполнял обязанности до момента возникновения препятствий со стороны председателя правления ТСЖ «Соборный» ФИО16 Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию и выплатить окончательный расчет на что председатель правления отвечала отказом. На момент обращения с иском в суд, истец полагает себя не уволенным, заработная плата за июнь и июль 2015 года истцу не выплачена.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В последующем, истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. В окончательной редакции, просил признать незаконным приказ № от 29.05.2015 года об увольнении и восстановить истца в должности управляющего ТСЖ «Соборный»; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 01.06.2015 года по 18.03.2016 года в размере 78300 рублей (за вычетом НДФЛ 13%); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3469,25 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах гражданского дела, в судебное заседание не явился. В судебное заседание 18.03.2016 года истец также не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Однако, в судебное заседание 01.04.2016 года истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность не явки в прошлое судебное заседание. С учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, принимая во внимание длительность нахождения данного гражданского дела на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.02.2015 года был заключен срочный Трудовой договор №, согласно которому, истец принят на работу, на должность Управляющего (п. 1.1), срок договора – до 31.12.2015 года (п. 1.3), работа у работодателя является для работника работой по совместительству (п. 1.5), должностной оклад установлен в размере 10000 рублей (п. 5.1). Трудовой договор от имени ТСЖ «Соборный» подписан председателем правления – ФИО17
09.05.2015 года председатель правления ТСЖ «Соборный» ФИО18 уведомила МИФНС России № по , Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» о том, что с 10.05.2015 года не является председателем правления ответчика.
Согласно Приказу № от 09.05.2015 года ФИО19 освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Соборный».
Также 09.05.2015 года составлен Акт приема-передачи ключей от помещения комнаты работы правления ТСЖ, сейфа, учредительных и оперативных документов ТСЖ, протоколов правления за 2014-2015 гг., печати ТСЖ от ФИО20 члену правления – ФИО21
Согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, с 06.07.2015 года председателем правления ТСЖ «Соборный» является ФИО22
17.05.2015 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2015 года.
29.05.2015 года ответчиком вынесен Приказ № об увольнении Булаева С.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От получения данного Приказа истец отказался, о чем свидетельствует надпись лица, составившего Приказ об увольнении на самом Приказе.
Истец полагает, что уволен не законно, после 01.06.2015 года (не зная о том, что имеется Приказ об его увольнении) продолжал исполнять свои трудовые обязанности управляющего ТСЖ «Соборный», денежные средства в счет оплаты труда, начиная с 01.06.2015 года истцу не выплачены.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, истец, до истечения срока окончания действия трудового договора, изъявил желание расторгнуть последний, подав заявление об увольнении.
В установленный законодательством срок, ответчик произвел увольнение работника, издав Приказ об увольнении истца.
Довод истца о том, что Приказ подписан не имеющим на то полномочий лицом, опровергается материалами гражданского дела. Как указывалось выше, Приказ об увольнении Булаева С.Е. подписан ФИО23 В материалы гражданского дела представлена доверенность, выданная на имя Батурина С.В. ТСЖ «Соборный» в лице председателя правления – ФИО24 дата выдачи доверенности – 01.04.2015 года, т.е. доверенность выдана обладавшим на тот момент лицом полномочиями на ее выдачу.
Статьей 20 ТК РФ установлено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что данная доверенность прекратила свое действие на момент увольнения истца.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что о данном Приказе об увольнении он не знал, не был с ним ознакомлен.
В судебном заседании от 01.04.2016 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО25 и ФИО26 которые показали, что видели и слышали как Булаев С.Е. 01.06.2015 года отказывался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, данный факт (ознакомления истца) также подтверждается записью на приказе об отказе истца от подписи об ознакомлении с ним.
Не состоятельным является и довод Булаева С.Е. о том, что после 01.06.2015 года он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в ТСЖ «Соборный» со ссылкой на Журнал ответчика, в котором производятся отметки о посещениях ТСЖ «Соборный».
В судебном заседании от 01.04.2015 года судом обозревался указанный журнал, его копии представлены в материалы гражданского дела.
Так в указанном журнале имеется запись от 01.06.2015 года «письмо ООО Лукойл – ТТК Булаеву С.Е., доверенности на замену - получил». Следующая запись от 04.06.2015 года – в 18-40 часов пришел управляющий, распоряжение ФИО27 – бухгалтера, управляющего, электрика и др., без его ведома в правление не пускать, ключи никому не давать. Как пояснено свидетелем ФИО28 (консъерж) дежурившей в этот день, указанное распоряжение исполнялось, управляющий в ТСЖ «Соборный» не допускался.
Следующие записи датированы 25.06.2015 года – заявление управляющего Булаева С.Е. и бухгалтера ФИО29 об увольнении с 01.06.2015 года (вторично); 29.06.2015 года – управляющий Булаев С.Е. оставил заявление на имя председателя правления ТСЖ «Соборный» о необходимости предоставления отчетности по энерго и теплоснабжению.
Истцом, при рассмотрении данного гражданского дела, не отрицался факт повторной подачи заявления об увольнении.
Факт подачи заявлении о необходимости предоставления отчетности по энерго и теплоснабжению, а также передача в энергоснабжающие организации документов за май 2015 год, представленные истцом в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности после 01.06.2015 года (штамп о принятии 05.06.2015 года) не могут свидетельствовать об осуществлении таковой, поскольку, в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о потребленной энергии за истекший период, передаются в энергоснабжающие организации до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Таким образом, истец исполнил свои обязанности за последний месяц работы в ТСЖ «Соборный» в июне 2015 года за май 2015 года.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика в части увольнения истца, Булаевым С.Е. суду не представлено, в связи с чем, требования о признании незаконным Приказа об увольнении, не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении истца на работе, поскольку Булаев С.Е. выразил свою волю на увольнение, подав работодателю заявление, ТСЖ «Соборный» удовлетворило указанное заявление, т.о. процедура увольнения истца соблюдена, оснований для признания действий ответчика незаконными, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Булаевым С.Е. в ТСЖ «Соборный» не передавалась, находилась у него дома – по месту его регистрации, расчет при увольнении с истцом произведен, что не отрицалось истцом, что на момент до 01.06.2015 года денежные средства в счет оплаты труда им были получены.
Довод ответчика о том, что Булаев С.Е., осуществляя свою трудовую деятельность в ТСЖ «Соборный», по совместительству, осуществлял аналогичную деятельность в иных ТСЖ и, таким образом, не имел право на получение заработной платы в указанном размере – 10000 рублей, в связи с тем, что физически не мог успеть осуществлять трудовую деятельность у шести работодателей и, т.о. у ТСЖ «Соборный» имеется переплата по заработной плате истцу, не принимается судом, поскольку, данный факт не является предметом разбирательства по данному гражданскому делу. Ответчик не лишен права, при наличии оснований, для защиты нарушенного права путем предъявления к истцу самостоятельных требований.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер заработной платы был согласован между сторонами при заключении трудового договора, никем не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания предполагать, что заработная платы была выплачена истцу незаконно.
В связи с тем, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула, т.к. данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено обстоятельств в подтверждение исполнения трудовых обязанностей истцом после увольнения, т.е. даты 01.06.2015 года.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кукленко С. В.
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате