Решение № 2-10872/2016 2-730/2017 2-730/2017(2-10872/2016;)~М-10432/2016 М-10432/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-10872/2016
К делу № 2-730-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием пом.прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаревской В.В. к Финансовому управлению г. Таганрога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,
Истец Гайдаревская А.В. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г. Таганрога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истица указала, что с по она работала в Финансовом управлении г. Таганрога (в том числе, с по в должности начальника отдела организации исполнения бюджета).
В соответствии с приказами Финансового управления г. Таганрога от №-од, от №-од, от №-од должность начальника отдела организации исполнения бюджета сокращена, отдел – упразднен. трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считает, что увольнение незаконно по причине нарушения работодателем ее конституционных прав на труд. Полагает, что решение о сокращении должности принято работодателем в произвольной форме, необоснованно, не в интересах организации, а с целью избавиться от нее как неугодного работника. Указывает, что работодатель умышленно не предлагал ей перевод на другую имеющуюся работу, соответствующую ее квалификации, хотя при этом в течение периода сокращения такая работа предлагалась другим сотрудникам. Утверждает, что работодатель нарушил при увольнении требования статьи 84.1 ТК РФ и не произвел с ней полный расчет всех причитающихся средств в день увольнения, а именно – компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела организации исполнения бюджета Финансового управления г. Таганрога; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб. (с учетом корректировки на дату вынесения решения суда); взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в сумме руб.; взыскать с ответчика недополученные средства за неиспользованный отпуск за период с по в сумме руб.; взыскать с ответчика недополученные средства за неиспользованный отпуск за период с по в сумме руб. (с учетом корректировки на дату вынесения решения суда); взыскать с ответчика недополученную сумму премии ко дню финансиста в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд признать ее увольнение в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Финансового управления г. Таганрога от №-лс, приказами Финансового управления г. Таганрога в части, касающейся упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела организации бюджета от №-од, от №-од, от №-од, незаконным; отменить приказы Финансового управления г. Таганрога от №-лс, от №-од, от №-од, от №-од в части, касающейся упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела организации исполнения бюджета; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб. (с учетом корректировки на дату вынесения решения суда); взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере двукратного среднемесячного заработка в сумме руб.; взыскать с ответчика недополученные средства за неиспользованный отпуск за период с по в сумме руб.; взыскать с ответчика средства за неиспользованный отпуск за период с по в сумме руб. (с учетом корректировки на дату вынесения решения суда); взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб.
В судебном заседании истица Гайдаревская В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в Финансовом управлении г. Таганрога отсутствовали экономические, технические, организационные и другие факторы, которые таким образом влияли на производственный процесс, что явились предпосылками и причиной упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела. В отделе организации исполнения бюджета работало 4 человека, включая начальника отдела; сотрудники отдела не справлялись с текущим объемом работ, что подтверждается их объяснительными записками за разные периоды. Более того, существовала объективная необходимость в укреплении данного подразделения. Ответчик, зная об этой ситуации, не предпринимал действий, направленных на перераспределение нагрузки и возросшего объема работ, а решил упразднить отдел организации исполнения бюджета, оставив при этом тоже количество работающих сотрудников в отделе, и фактически поменяв (сократив должность) начальника отдела на другого сотрудника с практически теми же обязанностями. Сокращение численности и штата в отделе организации исполнения бюджета носило фиктивный характер, поскольку, несмотря на документальное его оформление, сокращению численности сотрудников отдела в действительности предшествовало ее увеличение, что в конечном итоге не привело к уменьшению численности в отделе в целом. Ответчик указывает надуманные, не подтверждаемые доказательствами, причины упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела.
Ответчик произвольно, без обоснований, превысив свои полномочия, исполняя распоряжение Администрации города Таганрога от №-л/с, решил провести сокращение штата, то есть исключить из штатного расписания единственную штатную единицу начальника отдела организации исполнения бюджета, тем самым подведя под сокращение неугодного ему работника. Ответчик является исполнителем проектов распоряжений Администрации города Таганрога, в том числе в части, касающейся организационно-штатных мероприятий Финансового управления г. Таганрога, а также инициирует их согласование с Администрацией города Таганрога, и использует распоряжения Администрации города Таганрога, чтобы оправдать свои незаконные действия. Результатом реального сокращения численности и штата муниципальных служащих стали два человека: истица и сотрудник пенсионного возраста ФИО8
В нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ, а также пункта 5 приказа от №-од, ответчик, предлагая истице вакансии разных групп должностей муниципальной службы в других организациях, умышленно не предлагал ей перевод на другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации истицы; вакансии предлагались избирательно, по своему усмотрению. За весь период сокращения истице было предложено продолжить трудовую деятельность в Финансовом управлении г. Таганрога либо специалистом 1 категории на 4 месяца (срочный трудовой договор до окончания нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком), либо уборщиком служебных помещений. Одновременно, в этот же период у ответчика имелась другая работа. ушла в отпуск по уходу за ребенком ФИО9, которая работала заместителем главного бухгалтера, эту должность истице не предложили, а предложили ее главному специалисту отдела контрольно-ревизионной работы ФИО17 Также истице не предложили должность ФИО17, а перевели на эту должность ФИО10, которая работала по срочному трудовому договору до октября 2016 года. После увольнения начальника сектора муниципального финансового контроля отдела контрольно-ревизионной работы ФИО24 истице не предложили освободившуюся должность, а сократили данную должность в срочном порядке с целью исключения необходимости предлагать эту должность истице. В мае – июне 2016 г. должность ведущего специалиста отдела юридической работы и управления персоналом ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, предложили не истице, а специалисту 1 категории ФИО18 В июне 2016 г. в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком ФИО12, ведущего специалиста, работавшего в отделе организации исполнения бюджета, временно освободившаяся должность была предложена не истице, а ФИО13, работавшей в должности старшего инспектора службы эксплуатации здания, которая также подлежала сокращению. С весны 2016 г. была вакантная должность ведущего специалиста сектора муниципального долга и бюджетной отчетности (срочный трудовой договор на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком (ФИО14), которая также не предлагалась истице. закончился срок трудового договора с ФИО15 ведущим специалистом отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета, должность была также сокращена работодателем.
Ответчик вручил истице 8 уведомлений о наличии вакансий, однако истица не видела смысла откликаться на вакансии категории «руководитель», поскольку победители конкурсов на замещение вакансий определяются заранее, руководители и даже специалисты назначаются на должности по устному согласованию. Другие вакантные должности, как выяснила истица, планировалось сократить в ближайшее время, либо вакансии были открыты на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, то есть были временными.
Ответчик при исчислении сроков работы, дающей право на компенсацию за отпуск при увольнении, неверно произвел расчет, в результате чего сумма, недополученных средств за период с по составляет руб. Ответчик не в полном размере выплатил ей премию ко Дню финансиста. Данный вид выплаты приурочен к профессиональному празднику, а не к результатам труда за текущий период, и оценка личного вклада истицы в деятельность Финансового управления г. Таганрога за 22 года успешной работы объективно никак не может коррелироваться какими-либо иными факторами, кроме как неприязненным отношением со стороны ответчика и его намерением унизить человеческое достоинство истицы.
Ответчик обязан выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности за период с по , поскольку действующее законодательство не содержит норм, регулирующих необходимость (или отсутствие необходимости) уменьшать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула на сумму пособия по временной нетрудоспособности, когда сотрудник в этом периоде болел. Такие выплаты не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Незаконные действия ответчика по ее увольнению причинили ей моральный и физический вред, размер которого определен ею в сумме руб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Першутов Д.Ю., действующий на основании доверенности от , исковые требования не признал, пояснив, что на протяжении длительного времени в Финансовом управлении г. Таганрога существовали факторы, обусловившие упразднение отдела организации исполнения бюджета. В частности, фотографии рабочего дня в отделе организации исполнения бюджета 2013 г. свидетельствовали о низкой эффективности использования рабочего времени истицей и ее отделом. Документы, оформляемые отделом организации исполнения бюджета, для придания им юридической силы нуждались в окончательном подписании начальником другого отдела – отдела учета и отчетности (бухгалтерии). Объяснительные записки, представленные истицей вместе с иском, свидетельствуют о технических ошибках самой истицы и ее отдела, об отсутствии контроля за исполнителями со стороны истицы, о неверном распределении истицей объема работы внутри отдела, о самоуправстве истицы, о некомпетентности истицы при решении поставленных перед ней задач. Внедрение специальных компьютерных программ, требующих увеличения объема работ технического характера и операторских технических функций, с которыми не справлялась истица в силу отсутствия необходимых практических навыков, также способствовали проведению структурных изменений. При этом у работодателя отсутствует обязанность обосновывать свое решение о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения.
Правительство Ростовской области рекомендовало сократить 10 процентов муниципальных служащих в Ростовской области. Администрация города Таганрога приняла распоряжение №-л/с, в соответствии с которым в Финансовом управлении г. Таганрога подлежали сокращению четыре должности муниципальных служащих. На момент принятия распоряжения в Финансовом управлении г. Таганрога числилось 64 штатные единицы, в том числе 43 муниципальных служащих. По завершении (с увольнением истицы) процедуры сокращения в Финансовом управлении г. Таганрога числится 57 штатных единиц, в том числе 38 муниципальных служащих, то есть в Финансовом управлении г. Таганрога произошло реальное сокращение. В результате проведенного сокращения Финансовым управлением г. Таганрога были достигнуты плановые показатели количества сокращаемых муниципальных служащих, оптимизированы расходы на выплату заработной платы, упорядочена работа по организации исполнения бюджета (объемы которой достигают шести миллиардов рублей в год), поскольку документы, оформляемые при организации исполнения бюджета, подписываются уполномоченным и несущим за это ответственность должностным лицом – начальником отдела учета и отчетности (бухгалтерии), согласование финансирования производится нижестоящими по должности истице сотрудниками, что подтверждает отсутствие необходимости иметь в штатном расписании должность начальника отдела организации исполнения бюджета и сам отдел. Процедура сокращения проведена правильно, поскольку истица была лично уведомлена о сокращении под роспись. Дата увольнения в целях соблюдения прав истицы и в связи с болезнью истицы дважды смещалась. В период действия предупреждения о сокращении истице лично под роспись 8 раз вручались уведомления об имеющихся должностях, как в Финансовом управлении г. Таганрога, так и в других муниципальных органах г. Таганрога. Истица отказалась от всех предложенных должностей. истица была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Должности ФИО14, ФИО12, ФИО11 истице не предлагались, так как они не были вакантны (это должности временно отсутствующих работников), и их замещение было произведено до начала процедуры сокращения истицы, то есть до Должность ФИО24 истице не предлагалась, так как данная должность исключена из штатного расписания Финансового управления г. Таганрога. Должности ФИО9 и ФИО17 истице не предлагались, так как они не являлись вакантными, поскольку ФИО9 убыла в отпуск по беременности и родам и должность за ней сохранилась; ФИО17 была временно переведена на должность на время отсутствия ФИО9, должность ФИО17 сохранилась за ней и на эту должность на время отсутствия ФИО9 была переведена ФИО10 То есть по возвращении ФИО9 из отпуска, ФИО17 должна вернуться на свою основную должность, а ФИО10, занимавшая должность ФИО17, подлежит увольнению в связи с истечением срока действия трудового договора. В случае, если бы должности ФИО9 и ФИО17 были вакантными, то есть не занятыми основным работником, то предложению этих должностей истице препятствовало бы то, что истица не соответствует квалификационных требованиям по данным должностям. Требование о взыскании недополученной премии ко Дню финансиста незаконно, так как согласно приказу Финансового управления г. Таганрога от №-од такой вид премии не предусмотрен локальным актом работодателя, а премия, выплаченная в соответствии с приказом Финансового управления г. Таганрога от №-лс, являлась премией за ответственный подход к выполнению разовых и иных поручений, исполняемых в связи с увеличением объема выполняемых работ, размер которой не имеет фиксированного характера и определяется начальником Финансового управления г. Таганрога учитывая личный трудовой вклад каждого работника.
Требование о взыскании недополученных средств за неиспользованный отпуск за период с по незаконно, так как ответчик рассчитал количество дней в соответствии с действующими правовыми актами. Требование о взыскании с ответчика средств за неиспользованный отпуск за период с по не основано на нормах закона, так как выплаты не могут производиться за будущие периоды.
Требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с по противоречит требованию о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку истица в таком случае требует двойной оплаты за один и тот же период, а это не предусмотрено законодательством. Для расчета истица использует неверные данные и работодатель оплачивает больничный только в течение 30 дней после прекращения трудовых отношений и только за первые 3 дня нетрудоспособности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 (часть 1); статья 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.
Как установлено в судебном заседании, Гайдаревская В.В. была принята в Таганрогский горфинотдел экономистом 1-й категории в отдел ФНХ, переведена на должность и.о. начальника отдела организации исполнения бюджета, назначена на должность начальника отдела организации исполнения бюджета, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истицы, приказом о переводе сотрудников Финансового управления г. Таганрога от №-к, служебным контрактом от , дополнительными соглашениями № от , № от , № от (т. 2 л.д. 24-34).
Согласно распоряжению Администрации города Таганрога от №-л/с определено количество сокращаемых должностей муниципальной службы в Финансовом управлении г. Таганрога – 4 единицы (т. 1 л.д. 114-115).
В соответствии с частью 8 статьи 5 Положения «О Финансовом управлении г. Таганрога», утвержденного решением городской Думы г. Таганрога от №, штатное расписание Финансового управления г. Таганрога утверждается Администрацией города Таганрога (т.1 л.д. 116-125).
Распоряжением Администрации города Таганрога от № в штатное расписание Финансового управления г. Таганрога внесены изменения, в соответствии с которыми с должность истицы – начальник отдела организации исполнения бюджета, в числе прочих, подлежала сокращению, а отдел организации исполнения бюджета – упразднению (т. 1 л.д. 129-134).
Финансовым управлением г. Таганрога во исполнение Распоряжения Администрации города Таганрога от № издан приказ №-од, в соответствии с которым с должность истицы – начальник отдела организации исполнения бюджета подлежала сокращению, а отдел организации исполнения бюджета – упразднению. Данным приказом предписывалось уведомить персонально и под роспись работников, подлежащих сокращению; подготовить и направить запросы о вакантных должностях, письменно предлагать вакантные должности работникам, подлежащим сокращению, известить Центр занятости населения города Таганрога и выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом сокращении (т. 1 л.д. 146-147).
Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (часть 1 и 2 статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Согласно материалам дела, ответчиком направлены сведения в первичную профсоюзную организацию Финансового управления г. Таганрога и Центр занятости населения города Таганрога о проведении мероприятий по сокращению и предстоящем увольнении истицы (т. 2 л.д. 91-92).
В связи со временной нетрудоспособностью истицы, Администрацией города Таганрога принято распоряжение от №, на основании которого Финансовым управлением г. Таганрога издан приказ от №-од, о том, что дата сокращения истицы и упразднения отдела организации исполнения бюджета перенесена на более поздний срок – (т. 1 л.д. 160-179).В связи с продолжающейся нетрудоспособностью истицы, Администрацией города Таганрога принято распоряжение от №, а Финансовым управлением г. Таганрога издан приказ от №-од, в соответствии с которыми дата сокращения истицы и упразднения отдела организации исполнения бюджета перенесена на более поздний срок – на день окончания временной нетрудоспособности истицы и выхода на работу (т. 1 л.д. 181-183).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П, Определении от 15.01.2008 г. № 201-О-П и в Определении от 18.12.2008 г. № 867-О-О, суд приходит к выводу, что истица необоснованно оспаривает приказы Финансового управления г. Таганрога от №-од, от №-од, от №-од, так как определение кадровой и экономической деятельности, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенцией работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения. Сами по себе приказы от №-од, от №-од, от №-од не нарушают трудовые права истицы, перечисленные в статье 21 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Гайдаревская В.В. была уведомлена о предстоящем сокращении, что подтверждается подписями Гайдаревской В.В. на приказе от №-од и уведомлении от № (т. 1 л.д. 170-172).
Приказом Финансового управления г. Таганрога от №-лс Гайдаревская В.В. уволена с должности начальника отдела организации исполнения бюджета по пункту 2 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 190).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что сокращение штата фактически не было, уволили только ее, как неугодного работника, и работодателем не были предложены все имевшиеся вакансии, на которые были переведены другие работники.
Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям по состоянию на , на , на , на , на следует, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в Финансовом управлении г. Таганрога структура персонала уменьшена с 64 до 57, из них муниципальных служащих с 43 до 38, при этом численность работников внутри одной штатной единицы не сокращалась (т. 2 л.д. 114-146).
В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.
Мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть признано законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.
Из материалов дела следует, что после ознакомления Гайдаревской В.В. с приказом от №-од и уведомлением от № истице 8 раз предлагались вакантные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями от , , , , , , , (т. 1 л.д. 192-223). От всех предложенных должностей Гайдаревская В.В. отказалась, что истицей не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает в Финансовом управлении г. Таганрога с 2009 г., последняя занимаемая должность – главный специалист в отделе учета и отчетности. Было сокращение 5 должностей, два человека уволены по сокращению – истица и Антонова. В связи с его переводом в другой отдел его должностные обязанности изменились, работа поменялась в принципе, используется новый программный продукт. Сейчас он занимается обеспечением технической функциональности нового программного продукта в части составления и формирования расходного расписания. После упразднения операционного отдела часть сотрудников была переведена в отдел учета и отчетности, начальником которого является главный бухгалтер, и сейчас он работает в бухгалтерии.
Допрошенный свидетель ФИО19 пояснил, что по просьбе истицы он привлекался для работы в ее отделе с целью оказания помощи введения электронных данных в бюджет, поскольку программный продукт был сырой и много приходилось его корректировать.
Допрошенная свидетель ФИО20 пояснила, что она работает в Финансовом управлении г. Таганрога с 1999 г. ведущим специалистом, в настоящее время занимает должность главного специалиста отдела учета и отчетности. Раньше работала в отделе под руководством истицы в отделе организации и исполнения бюджета. После сокращения должностей и ликвидации отдела была переведена на аналогичную должность в отдел учета и отчетности, но с другими функциональными обязанностями.
Свидетель ФИО21 показала, что она работает в МБУЗ «» исполняющей обязанности заведующей дневного отделения стационара. Истица поступила на лечение , а она вызвала истицу к себе в кабинет и сказала, что вынуждена закрыть больничный лист по причине не подтверждения диагноза. Никто не давал ей указаний относительно выписки истицы.
В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на то, что должности ФИО14, ФИО12, ФИО11 истице не предлагались, так как их замещение было произведено до начала процедуры сокращения истицы, то есть до , следовательно, у работодателя не возникла обязанность предлагать данные должности истице. Должность ФИО24 истице также не предлагалась, так как данная должность исключена из штатного расписания Финансового управления г. Таганрога.
Доводы ответчика судом проверены, нашли свое подтверждение в судебном заседании и признаны обоснованными.
Так, ФИО22, ФИО19 были переведены на должность ФИО14, ушедшей в отпуск по уходу за ребенком с , а ФИО23 поручено выполнение дополнительной работы, что подтверждается приказами от №-лс, от №-лс, от №-лс, от №-лс (т. 1 л.д. 225-228).
ФИО13 была переведена на должность ФИО12, ушедшей в очередной трудовой отпуск, а впоследствии в отпуск по беременности о родам, с , что подтверждается приказами от №-ов, от №-ов, от №-лс, от №-лс (т. 2 л.д. 1-4).
ФИО18 был переведен на должность ФИО11, ушедшей в отпуск по уходу за ребенком, с , что следует из приказа от №-лс (т. 2 л.д. 5).
Таким образом, переводы действующих сотрудников были оформлены и произведены ответчиком до начала процедуры сокращения истицы, что, по мнению суда, не повлекло возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ.
Должность начальника сектора муниципального финансового контроля отдела контрольно ревизионной работы, замещаемая ФИО24, исключена из штатного расписания Финансового управления г. Таганрога на основании распоряжения Администрации города Таганрога от № и приказа от №-од (т. 1 л.д. 184-189). ФИО24 уволена на основании приказа от №-лс (т. 2 л.д. 7). Вследствие сокращения должности и ее исключения из штатного расписания у ответчика также не возникло обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ.
Приказом от №-ов заместителю начальника отдела учета и отчетности ФИО9 предоставлен отпуск по беременности и родам с (т. 2 л.д. 8). Приказом от №-лс на должность ФИО9 на период ее отсутствия переведена ФИО17, ранее занимавшая должность главного специалиста сектора муниципального финансового контроля отдела контрольно-ревизионной работы с (т. 2 л.д. 9). Приказом от №-лс на должность ФИО17 на период отсутствия ФИО9 переведена ФИО10, ранее занимавшая должность специалиста 1 категории отдела финансового обеспечения социальной сферы, органов власти и прочих расходов на период отсутствия основного работника ФИО25, вышедшей из отпуска по уходу за ребенком в связи с достижением ребенком возраста 3 лет (т. 2 л.д. 10).
Из пояснений истицы следует, что ей должности ФИО9 и ФИО17 предложены не были, чем была нарушена процедура сокращения. Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных документов следует, что на основании заявления от с ФИО17 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от и издан приказ от №-лс, на основании которых ФИО17 переведена на должность ФИО9 на время отсутствия ФИО9 с сохранением за ФИО17 ее основной должности (т. 3 л.д. 153-158)
На основании заявления от с ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от и издан приказ от №-лс, на основании которых ФИО10 переведена на должность ФИО17 на время отсутствия ФИО9 (т. 3 л.д. 159-163)
Следовательно, должность ФИО9 являлась освободившейся временно, поскольку она сохранялась за основным работником – ФИО9 на время ее отсутствия. Должность ФИО17 также являлась освободившейся временно, поскольку сохранялась за основным работником – ФИО17 на время замещения ею должности ФИО9 на период отсутствия ФИО9
В соответствии со статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) – это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
С учетом положений статей 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.
Таким образом, поскольку ставка ФИО9 и непосредственно взаимосвязанная с ней ставка ФИО17 не являлись вакантными, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим ответчиком, поскольку является его правом. Так как обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав Гайдаревской В.В. действиями ответчика не установлено.
Должность заместителя начальника отдела учета и отчетности, занимаемая ФИО9, в соответствии с разделом II приложения 2 к Решению Городской Думы города Таганрога о 29.11.2007 г. № 559 «Об утверждении Реестра муниципальных должностей города Таганрога, Реестра должностей муниципальной службы города Таганрога» отнесена к ведущей группе должностей муниципальной службы. Подп. «г» п. 3 ч. 2 ст. 5 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» для замещения ведущих должностей муниципальной службы установлено такое квалификационное требование, как профессиональные навыки работы в сфере, соответствующей направлению деятельности структурного подразделения.
Кроме того, пп. 2.1 Должностной инструкции заместителя начальника отдела учета и отчетности Финансового управления г. Таганрога, имеющим отсылку к п. 3 части 2 ст. 5 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», требования конкретизированы ссылкой на «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденный Постановлением Минтрудв России от 21.08.1998 № 37 для должности «главный бухгалтер» (т.2 л.д.12-19).
Доказательств того, что истица соответствовала квалификационным требованиям для замещения указанной должности, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается.
Исходя из изложенного, процедура увольнения Гайдаревской В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком нарушена не была, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании увольнения в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Финансового управления г. Таганрога от №-лс, приказами Финансового управления г. Таганрога в части, касающейся упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела организации бюджета от №-од, от №-од, от №-од, незаконным и требования об отмене приказов Финансового управления г. Таганрога от №-лс, от №-од, от №-од, от №-од в части, касающейся упразднения отдела организации исполнения бюджета и сокращения должности начальника отдела организации исполнения бюджета.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку требования о признании увольнения незаконным оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб. и требования о взыскании средств за неиспользованный отпуск за период с по в сумме руб. также не подлежат удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
Оспаривая невыплату ответчиком премии ко дню финансиста в размере руб., истица ссылается на то, что указанная разовая премия к профессиональному празднику в размере 75-100 процентов должностного оклада была выплачена всем муниципальным служащим Финансового управления г. Таганрога, за исключением истицы, которой единственной при наличии стажа работы в Финансовом управлении г. Таганрога 22 года без указания причины была выплачена премия в размере 25 процентов должностного оклада. Истица полагает, что данный вид премии приурочен к профессиональному празднику, а не к результатам труда за текущий месяц, оценивая при этом свою деятельность в Финансовом управлении г. Таганрога, как 22 года успешной службы.
Суд критически оценивает доводы истицы, исходя при этом из имеющихся в материалах дела документов.
Приказом от 23.06.2015 г. № 48-од утверждено Положение о порядке выплаты премий муниципальным служащим Финансового управления г. Таганрога, согласно пункту 3.1 которого по результатам выполнения разовых и иных поручений муниципальным служащим в пределах установленного в Финансовом управлении г. Таганрога фонда оплаты труда может выплачиваться единовременная премия. В соответствии с пунктом 3.2 Положения о выплате премий максимальный размер единовременной премии не может превышать установленного должностного оклада и определяется начальником Финансового управления г. Таганрога исходя их результатов деятельности Финансового управления г. Таганрога и личного вклада муниципальных служащих в результаты работы (т. 2 л.д. 192-197).
Согласно служебному контракту от , дополнительному соглашению № к служебному контракту от , дополнительному соглашению № к служебному контракту от , дополнительному соглашению № к служебному контракту от , заключенным с истицей, единовременная премия не включена в денежное содержание истицы.
В соответствии с приказом от №-лс сотрудникам Финансового управления г. Таганрога начислена премия за ответственный подход к выполнению разовых и иных поручений, исполняемых в связи с увеличением объема выполняемых работ. Как следует из приказа, премия начислена учитывая личный трудовой вклад каждого сотрудника (т. 2 л.д. 147-153).
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, на основании указанной статьи следует вывод, о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных правовых норм, труд работника должен быть оплачен работодателем в зависимости от его личного трудового вклада и количества и качества затраченного труда по установленной на предприятии системе оплаты труда и форм материального поощрения.
Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что порядок и периодичность выплаты премий определяет исключительно работодатель, суд пришел к выводу о том, что установление размера единовременной премии является правом работодателя, порядок выплаты указанной премии предусмотрен положением о порядке выплаты премий муниципальным служащим Финансового управления г. Таганрога, которое не противоречит действующему законодательству.
Представленные истицей приказы о выплате премии сотрудникам Финансового управления г. Таганрога от №-к и от №-к не подтверждают ее доводы о постоянной выплате премии к профессиональному празднику, поскольку из их содержания следует, что выплата производится за добросовестный труд и высокую ответственность при выполнении поручений, а также в связи с увеличением объема выполняемых работ в соответствии с Положением о порядке выплаты премий муниципальным служащим Финансового управления г. Таганрога (т. 3 л.д. 143-144). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы премии в размере руб. не имеется.
Требование истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в сумме руб. суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Листок временной нетрудоспособности №, представленный истицей в материалы дела, открыт , то есть спустя 113 календарных дней после прекращения работы истицы в Финансовом управлении г. Таганрога, следовательно, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности отсутствуют (т. 3 л.д. 127).
Оспаривая верность произведенного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истица полагает, что ответчик при исчислении сроков работы, дающей право на компенсацию за отпуск при увольнении, неверно произвел расчет, поскольку излишки, составляющие менее половины месяца, округляются до полного месяца (32,534 дня вместо 31,03 дня в расчете ответчика). Сумма, недополученных средств за период с по составляет, по мнению истицы, руб.
Согласно статье 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Произведенный ответчиком расчет компенсации проверен судом и признан соответствующим приведенным правовым нормам. Записка-расчет от № содержит количество расчетных дней 31,03 (т. 2 л.д. 70-71). Поскольку превышающий полный месяц остаток – 1,03 дня составляет менее половины месяца, его округление до полного месяца ответчиком произведено не было. Таким образом, основания для взыскания с ответчика недополученных средств за неиспользованный отпуск за период с по в сумме руб., отсутствуют.
При таком положении, суд считает, что исковые требования заявлены Гайдаревской В.В. необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гайдаревской В.В. к Финансовому управлению г. Таганрога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2017 г.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Судебная практика по заработной плате