Решение № 2-1054/14 2-1054/2014 2-1054/2014~М-1060/2014 М-1060/2014 от 19 ноября 2014 г.
Дело №2-1054/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2014 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Скрипник В.А.
при секретаре Базалевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Логвинова Т.И. к Администрации Константиновского о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании обосновывая исковые требования истец, её представитель адвокат Чуйкова С.Н. пояснили, что с 07.06.10 Логвинова Т.И. занимала должность муниципальной службы — заместителя Главы Администрации Константиновского . Согласно трудовому договору и распоряжению Администрации Константиновского от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Главой Константиновского , заместителями Главы Администрации Константиновского и управляющим делами в её должностные обязанности входило осуществление политики муниципального образования в области экономики и финансов, имущественных отношений, а также поддержка малого предпринимательства и вопросы социальной защиты населения. Структурно она находилась в непосредственном подчинении Главы Константиновского .
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Константиновского района №299 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издано распоряжение об увольнении от 22.09.2014 №45. Основанием для применения такой меры дисциплинарного взыскания послужило нарушение Логвинова Т.И. ограничений и запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Решения приняты в связи со служебной запиской от 11.08.2014 ведущего специалиста ВАЕ, в которой изложены результаты проверки использования компьютера и выходы с него в сеть Интернет. В служебной записке указано на посещение Логвинова Т.И. приводится статистика посещения Интернет-ресурсов не связанных со служебной деятельностью за 21.05.2014 и 03.06.2014. В своем объяснении по данным обстоятельствам она указала на наличие доступа к ноутбуку иных работников отдела, сообщила о не посещении указанных ресурсов. В последствии 22.09.2014 приглашена на заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов муниципальной службы, комиссии усмотрен факт нарушения запрета на использование муниципального имущества в личных целях путем выхода в сеть Интернет на различные сайты со служебного ноутбука. По итогам заседания Главе Константиновского рекомендовано рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания.
В тот же день исполняющим обязанности Главы Константиновского ААГ принято решение о применении к Логвинова Т.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 14 Закона о муниципальной службе.
Полагает применение данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не установлены факты посещения сайтов именно ею, служебная проверка фактически не проводилась, кроме того примененное дисциплинарное взыскание является крайне строгой мерой, не соответствующей степени тяжести проступка в результате которого не причинено ни какого вреда ни муниципальному имуществу, ни интересам муниципальной службы.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, утрачен заработок. Просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика Администрации Константиновского по доверенности Назаров П.П. в судебном заседании возражал против доводов иска. Суду пояснил, что по личному распоряжению Главы проведена проверка использования Логвинова Т.И. муниципального имущества. В ходе проверки установлено, что 21 мая и 03 июня 2014 года с ноутбука, выданного в пользование Логвинова Т.И. осуществлялось посещение интернет сайтов, не связанных со служебной деятельностью. По результатам проверки принято решение о привлечении Логвинова Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура увольнения соответствует требованиям законодательства РФ, с распоряжением об увольнении Логвинова Т.И. ознакомлена, произведен окончательный расчет, задолженности не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора Скрипник В.А., полагавшего примененное дисциплинарное взыскание не соответствующим степени тяжести совершенного проступка, а требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Логвинова Т.И. обоснованными в части.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о признании незаконным увольнения, произведенного на основании распоряжений и.о. Главы Константиновского района от 22.09.14 №299 и №45 таким образом, суд проверяет законность издания вышеуказанных распоряжений и оснований для наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из положений Трудового кодекса РФ, ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ч. 5 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
На основании ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Анализируя законность привлечения к дисциплинарной ответственности Логвинова Т.И. в виде увольнения, оформленного распоряжением от 22.09.14 №45, суд установил, что работодатель имел основания привлечения Логвинова Т.И. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением запрета, установленного п. 7 ст. 14 ФЗ от 02.03.07 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с рабочего компьютера Логвинова Т.И. 21 мая и 03 июня 2014 года осуществлялись выходы в сеть Интернет на сайты, не связанные с осуществлением служебной деятельности. Стороны не оспаривают служебную принадлежность компьютера Логвинова Т.И., IP адрес компьютера индивидуализирован. Факты выхода в сеть с рабочего компьютера Логвинова Т.И. посторонними лицами в судебном заседании не подтверждены объективными доказательствами. Таким образом, установлено использование Логвинова Т.И. муниципального имущества не в интересах муниципальной службы. Однако, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнение, и.о. Главы не приняты во внимание требования ст. 192 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие реального вреда причиненного действиями Логвинова Т.И. как муниципальному имуществу, так и интересам муниципальной службы. Представителем ответчика не доказаны основания применения максимально строгого вида наказания. Применяя указанное взыскание, ответчик не принял во внимание минимальную тяжесть проступка, отсутствие негативных последствий, оставил без внимания безупречную службу Логвинова Т.И. в качестве муниципального служащего, отсутствие фактов нарушения трудовой дисциплины в прошлом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующей ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку со стороны истца в вышеуказанных случаях имели место нарушение запретов, установленных Законом, однако работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, суд полагает, что работодатель не законно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения Логвинова Т.И. с занимаемой должности заместителя Главы Константиновского .
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его должности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок получен в результате незаконного увольнения. Логвинова Т.И. лишена возможности трудиться по должности, не получила заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С учетом размера заработка в 2014 году, за этот период вынужденного прогула 58 дней исходя из среднего дневного заработка 3548,57 рублей, размер утраченного заработка составил 202268,49 рублей. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, а случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца, то в соответствии со статьями 21, 237, 394 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий допущенным нарушением, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её пользу данную компенсацию в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие возмещению для оплаты услуг представителя.
Требование о взыскании судебных расходов заявлено письменно в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому одним из участников процесса были понесены судебные издержки.
Ответчиком не заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование в полном объеме.
Суду представлены платежная квитанция, подтверждающая расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработка, который не превышает трех месяцев.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логвинова Т.И. – удовлетворить в части.
Признать увольнение заместителя Главы Администрации Константиновского Логвинова Т.И. произведенное ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Восстановить Логвинова Т.И. в должности заместителя Главы Администрации Константиновского с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации Константиновского в пользу Логвинова Т.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 202268 (двести две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.
Взыскать с Администрации Константиновского в пользу Логвинова Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Администрации Константиновского в пользу Логвинова Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В остальной части исковые требования Логвинова Т.И. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2014 года.
СУДЬЯ С.В. КАМАШИН