Решение № 2-10518/2015 2-725/2016 2-725/2016(2-10518/2015;)~М-9761/2015 М-9761/2015 от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-10518/2015
К делу № 2-725-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием пом.прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной О.Н. к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Кирилина О.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МАОУ СОШ № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она была принята на работу в МАОУ СОШ № на должность . Трудовой договор в письменном виде составлен не был. Факт заключения трудового договора с ответчиком подтверждается приказом № от она была уволена по инициативе администрации по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает приказы об увольнении незаконными по следующим основаниям.
В приказах об увольнении указано, что она уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулами. Конкретно не указано, за какие прогулы она уволена, сам факт прогула или отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд ничем не подтверждается. Ответчик без законных на то оснований уволил ее за прогул, поставив ей в вину неоднократное нарушение трудовой дисциплины, составив акт по результатам проверки питания в дошкольной группе. В связи с этими обстоятельствами она испытала сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований.
В связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в МАОУ СОШ № в должности , взыскать с МАОУ СОШ № в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере взыскать компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .
В ходе рассмотрения дела истица Кирилина О.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд признать приказы № от № от об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в МАОУ СОШ № в должности с ., взыскать с МАОУ СОШ № № в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы
В судебном заседании истица Кирилина О.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до ее ухода в отпуск в года, когда было два воспитателя в группе, они работали по графику в две смены: первый воспитатель с 07-00 до 14-00 час., второй воспитатель с 12-00 до 19-00 час. С графиком работы она ознакомлена не была, о таком режиме работы ей было сообщено устно заведующей Лубенцовой Е.В., т.к. все вопросы решались с ней как с непосредственным руководителем. Когда она оформлялась на работу, она даже не обратила внимания, что трудового договора ей не дали, так как ее ознакомили с приказом о приеме на работу. После окончания отпуска второй воспитатель уволилась и руководство не могло найти второго воспитателя. По просьбе руководства с она стала работать на 1,75 ставки и с заведующей Лубенцовой Е.В. было определено, что она будет работать с 07-00 до 17-30 час. пока хватит сил. В конце сентября 2015 года она сказала, что больше не может работать в две смены, и стала работать в одну смену, а когда уходила, оставляла детей на младшего воспитателя, да и заведующая часто была в группе. О том, что она стала работать в одну смену, знали и директор и заведующая. Поскольку заработную плату ей платили как за 1,75 ставки, то часть денег она платила младшему воспитателю, за то, что она оставалась работать за нее. ей предложили дать письменное объяснение о причинах ухода с работы в 14-00 час. и она написала письменное заявление о переводе ее на 1 ставку. На самом деле у них возник конфликт с директором по поводу питания детей в школьной столовой. Она и Лубенцова Е.В. считали, что детей некачественно кормят и дети, приходя домой, жаловались, что голодные и что кормят не вкусно. Когда школьная столовая закрылась на летние каникулы, директор заключил договор на питание детей с ИП Ореховой, когда ИП Орехова приступила к исполнению договора, все почувствовали разницу в питании в лучшую сторону. Полагает, что ее недовольство питанием детей и послужило поводом для ее увольнения. Прогулов она не совершала, режим работы был согласован с руководством школы. Просила иск удовлетворить.
Представитель истицы – адвокат Чеглеева И.И., действующая на основании ордера № от исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, суду пояснила, что считает приказы об увольнении незаконными и необоснованными, прогулов истица не совершала, факт прогула ответчиком не доказан. Истица с работала в одну смену, что было согласовано с ее непосредственным руководителем Лубенцовой Е.В. и директором школы. С должностной инструкцией Кирилина О.Н. была ознакомлена, однако трудовой договор составлен не был, дополнительного соглашения за добавление 0,75 ставки также составлено не было, хотя приказ о добавлении 0,75 ставки был издан , с ним истица была ознакомлена и заработную плату она получала исходя из 1,75 ставки с . Поскольку работодатель под роспись не ознакомил истицу с режимом ее работы, то он не может утверждать, что истица нарушала этот режим. Издание ответчиком двух приказов об увольнении истицы считает неправомерным, поскольку за один дисциплинарный проступок может быть вынесен только один дисциплинарный приказ. истицу ознакомили с первым приказом об увольнении, а со вторым приказом. истица вышла с больничного, ее ознакомили с приказом, в котором было указано уволить с . Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности от , исковые требования не признал, пояснив, что при школе был создан детский сад, для работы которого был привлечен трудовой коллектив. Кирилина О.Н. была принята на работу в качестве воспитателя дошкольной группы МАОУ СОШ №. С момента своего трудоустройства в дошкольную группу МАОУ СОШ № Кирилина О.Н. выполняла работу в качестве одновременно с другим воспитателем Курипятниковой Э.Н. в две смены, и им оказывала помощь младший воспитатель Степина С.Г. Непосредственное руководство дошкольной группы МАОУ СОШ № осуществляла Лубенцова Е.В. - заместитель директора МАОУ СОШ №. В ходе работы истицы в данной группе от родителей поступило коллективное обращение о неудовлетворительном содержании детей, выяснилось, что Кирилина О.Н., работая в две смены, стала уходить с работы в 14-00 час. В ходе проведения проверки по факту нарушения прав детей на питание, осуществленное в период с по , выявлено нарушение Кирилиной О.Н. режима определенной для неё работы, выразившееся в систематических прогулах более 4-х часов. В ходе проведения проверки и Кирилина, и младший воспитатель Степина ушли на больничный, подав заявления об увольнении по собственному желанию, спустя время, обе написали отзыв заявления. Безразличное отношение Кирилиной О.Н. к детям послужило поводом для ее увольнения. Согласно приказу МАОУ COIII № от № осуществлено распределение ставок воспитателя на учебный год, согласно которому Кирилиной О.Н. назначено 1,75 ставки . Согласно Приложению №1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014г. №1601 продолжительность рабочего времени воспитателя на педагогическую ставку в неделю составляет не более 36 часов, то на 1,75 ставки соответственно - 63 часа, при пятидневной работе на рабочий день приходится 12,6 часов. Таким образом, Кирилина О.Н., работая на 2 ставки дошкольной группы МАОУ СОШ № в связи с получением 1,75 педагогической ставки обязана была вырабатывать 12 часов в течение рабочего дня, что соответствует режиму работы дошкольной группы МАОУ СОШ № с 07:00 часов до 19:00 часов. Режим работы истицы был определен пребыванием детей в группе, то есть официально подразделение работало с 07-00 до 19-00 час., но было принято решение работать до последнего ребенка, если последнего ребенка забирали до 19-00, то можно было и уходить раньше. По штатному расписанию в группе должно работать два воспитателя, первый с 07-00 до 14-00, второй с 12-00 до 19-00. Так как Кирилина О.Н. работала в две смены, ей оформили надбавку в размере 0,75 ставки, а также 0,25 ставки за интенсивность работы. Осведомлённость Кирилиной О.Н. о своем режиме работы в две смены отражено в её же заявлении от , согласно которому она просит освободить от работы в две смены в связи с невозможностью работы по такому графику по семейным обстоятельствам. Что касается трудового договора, то, поскольку детский сад является обособленным подразделением, все личные дела хранились у заместителя директора, где Кирилина также имела доступ. Когда они обнаружили, что личного дела Кирилиной О.Н. нет, они начали его восстанавливать, просили истицу подписать трудовой договор, но она отказалась. Обжалуемые Кирилиной О.Н. приказы вынесены надлежащим должностным лицом, правомочным принимать такие решения и содержание приказов соответствует требованиям законодательства, а поэтому приказы являются законными. При увольнении истицы учитывалась тяжесть совершенного ею проступка, ее отношение к работе и то, что из-за истицы дети в возрасте от 3-х до 7-ми лет оставлялись без попечения воспитателя, причем неоднократно. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования Кирилиной О.Н. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.
Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
Как установлено в судебном заседании, Кирилина О.Н. была принята на работу дошкольной группы МАОУ СОШ №, что подтверждается заявлением Кирилиной О.Н. от , приказом директора МАОУ СОШ № № , записями в трудовой книжке истицы (т. 1 л.д. 4-11, 46-47).
В соответствии с приказом № от «О распределении ставок педагогической нагрузки» на 2015-2016 учебные год воспитателю Кирилиной О.Н. установлено 1,75 ставки (т. 1 л.д. 61), а приказом № от воспитателю Кирилиной О.Н. установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера – повышающий коэффициент за выслугу лет – 0,15 на 1 ставку и персональный повышающий коэффициент – 0,25 к должностному окладу за увеличение объема обязанностей с по (т. 1 л.д. 62).
Приказом № от Кирилина О.Н. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами с . (т. 1 л.д. 96).
Также . издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма № Т-8), согласно которому Кирилина О.Н. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили: приказ о служебном расследовании № от служебная записка зам.директора по АХР Курипятниковой С.В. от объяснительная записка Кирилиной О.Н. от ., акт по результатам проверки питания в дошкольной группе от . (т.1 л.д. 25)
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований Кирилина О.Н. ссылается на то, что прогулов она не совершала, в . она выполняла свои обязанности в течение рабочей смены по согласованию с заместителем директора Лубенцовой Е.В. и с ведома директора школы, трудовой договор с ней не заключался, о ее работе в две смены дополнительного соглашения также не было. В подтверждение чего сослалась на показания свидетелей
Как следует из приказа № от «О служебном расследовании» в связи с поступлением заявления родителей детей дошкольной группы с просьбой разобраться в плохом и недостаточном питании от было приказано комиссии в составе директора школы Олейникова П.И., медсестры Мушниковой Т.П., зам.директора по АХР Курипятниковой С.В. провести проверку качества и объема пищи, приготовляемой для детей дошкольной группы в столовой школы и по результатам проверки составить акт (т.1 л.д.27).
Согласно Акту по результатам проверки столовой от объем и качество пищи соответствует норме, массовый выход готовых блюд соответствует норме, меню составлено и согласовано с Роспотребнадзором, перечень блюд, приготовленных для обеда, соответствует меню, суточные пробы имеются, работники столовой имеют соответствующий уровень квалификации и оформленные санитарные книжки, санитарное состояние пищеблока и оборудования соответствует СанПиН (т. 1 л.д. 29).
Из Акта по результатам проверки питания в дошкольной группе от следует, что младший воспитатель Степина С.Г. выдала детям плов и свекольную икру меньше положенной нормы, оставив часть пищи в кастрюлях, о чем написала в своей объяснительной записке. 2 бутерброда, выданные для завтрака детям, остались на раздаточном столе и не были выданы детям. Кирилина О.Н. неоднократно оставляла детей дошкольной группы без уважительной причины на младшего воспитателя Степину С.Г., не предупредив об этом администрацию школы, самовольно уходила с работы после обеда, хотя зарплату получала в полном объеме, в соответствии с тарификацией (т. 1 л.д.29).
В служебной записке от зам. директора по АХР Курипятникова С.В. доводит до сведения директора МАОУ СОШ № что дошкольной группы Кирилина О.Н. неоднократно уходит с работы после 1 смены и оставляет детей на младшего воспитателя Степину С.Г. (т. 1 л.д. 30).
составлен акт результатов фиксации видеонаблюдения (т. 1 л.д. 34), из которого следует, что дошкольной группы Кирилина О.Н. уходила после 1 смены с работы по неуважительной причине:
- в 13:58 час.,
- в 14:09 час.,
- в 14:06 час.,
- в 13:57 час.,
- в 14:04 час.,
- в 13:56 час.
В объяснительной от Кирилина О.Н. указала, что последние три недели за нее во вторую смену работала младший воспитатель Степина С.Г. в связи с невозможностью работать в две смены по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д. 31).
Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что она работала в МАОУ СОШ № заместителем директора по воспитательной и методической работе с уволена по сокращению штата. При школе был создан детский сад и она руководила работой педработников, штат состоял из двух воспитателей, младшего воспитателя, музыкального работника. Учреждение работало с 07-00 до 19-00 час. 5 дней в неделю, в группе было около 29-30 детей, но приходило в общей сложности около 20 детей в возрасте от 3-х до 5-ти лет. Младший воспитатель работала с 08-00 до 16-00 часов, музыкальный работник была оформлена на 0,25 ставки, приходила два раза в неделю, воспитатели работали в две смены, первый воспитатель с 07-00 до 14-00 час., второй с 12-00 до 19-00 час. В истица находилась в отпуске, и в две смены работала второй воспитатель. Когда истица вышла с отпуска, второй воспитатель уволилась. Она и директор поговорили с Кирилиной, предложили ей работать в одну смену с 07-00 до 17-30 час., на что Кирилина согласилась. Так Кирилина работала в и ., но потом сказала, что так работать больше не может. Они дали объявление о приеме на работу второго воспитателя и с ведома директора было решено, что истица будет работать в первую смену, а по уходу оставлять детей на младшего воспитателя, пока не примут второго воспитателя. Заработная плата истицы не менялась, она сама рассчитывалась с младшим воспитателем. Когда уходила Кирилина, она также помогала младшему воспитателю заправить кровати, одевать детей перед полдником. Они поставили в известность родителей, что детей нужно забирать до 17-30 час. График работы не составлялся, в табелях учета рабочего времени она указывала только отработанные дни, без указания количества часов.
Свидетель суду пояснила, что она работала в МАОУ СОШ № младшим воспитателем с , ее непосредственным руководителем была Лубенцова Е.В. Кирилину О.Н. уволили за прогулы, хотя никаких прогулов на самом деле не было, она ходила к директору узнать, почему истицу уволили, объясняла, что прогулов истица не совершала. У нее брали объяснения по поводу питания детей, объявили выговор. Также она писала объяснительную, почему она работала за истицу во вторую смену, хотя ее режим работы с 08-00 до 16-00 час. Когда истица сказала, что больше не может работать в две смены, то она стала работать за нее, оставалась до 17-30 час., а в тихий час с детьми сидела Лубенцова. Если в группе работают два воспитателя, то группа работает с 07-00 до 19-00 час., а если один, то с 07-00 до 17-30 час. Истица заплатила ей за доработку в из своей зарплаты .
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что Кирилина О.Н. знала о своей обязанности работать в 2 смены с 7-00 до 19-00 час., работая на 1,75 ставки и получая за это соответствующую доплату, установленную приказами директора школы. Также истица знала о режиме работы дошкольной группы, и о своей обязанности работать до 19-00 час. или пока не заберут последнего ребенка. От директора школы скрывалось то, что Кирилина О.Н. уходит раньше с работы, а Лубенцова Е.В. фактически покрывала ее отсутствие на работе, сдавая табеля учета рабочего времени.
Действительно, согласно п. 8.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 года N 69, в дошкольных образовательных учреждениях (группах) с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учетом выполнения каждым воспитателем педагогической работы в течение 36 часов в неделю.
Режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя либо замены каждым воспитателем в течение этого времени отсутствующих воспитателей по болезни и другим причинам, выполнения работы по изготовлению учебно-наглядных пособий, методической и другой работы, регулируемой правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иными локальными актами.
Неодинаковый подход к вопросу об исчислении периодов работы отдельных категорий педагогических работников обусловлен именно различным характером деятельности работников, связанной именно с функциональными обязанностями, психоэмоциональной нагрузкой, которые различны, в частности, у воспитателя в детском саду, учет рабочего времени которого производится исходя из 36 ч. в неделю и например, преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования, учет рабочего времени которых производится исходя из 720 часов в год.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, ставка заработной платы воспитателям дошкольных образовательных групп (к которым относится истица), устанавливается исходя из продолжительности рабочего времени в неделю.
В соответствии с п. 1.5. Должностных обязанностей, воспитатель подчиняется непосредственно заместителю директора по ВМР (дошкольное образование) МАОУ СОШ № № В случае нарушения Устава учреждения, условий коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказов директора воспитатель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ (п.п.4.4).
Кирилина О.Н. ознакомлена с должностными обязанностями воспитателя, что подтверждено её подписью на экземпляре Должностной инструкции (т. 1 л.д. 48-54).
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ СОШ № предусмотрено, что работники школы обязаны …соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п.п. 3.1.) (т. 1л.д.152-159).
Штатным расписанием МАОУ СОШ № на 2015-2016 учебный год в дошкольной группе при образовательном учреждении предусмотрено 2 штатных единицы воспитателя без категории (т. 1 л.д. 141).
Основной образовательной программой дошкольного образования МАОУ СОШ № разделом 3 предусмотрено, что обучение и воспитание в МАОУ СОШ № по программе дошкольного образования осуществляется на русском языке, в условиях 12-часового пребывания воспитанников (с 7-00 до 19-00 час.), в режиме 5-дневной недели. Функционирует одна общеразвивающая группа (т. 1 л.д. 208-223).
Положением о дошкольной группе МАОУ СОШ № определено, что режим работы группы определяется – 5 дней в неделю, 12 часов пребывания в день (п.п. 3.6) (т. 1 л.д. 224-228).
Графики рабочего времени сотрудников дошкольной группы с 1 сентября 2014-2015 уч. г. и с 1 сентября 2015-2016 уч. г. также устанавливают режим работы дошкольной группы в 7-00 до 19-00 час. (т. 1 л.д. 230-231).
Приказом № от с 01.09.2015 г. утвержден режим работы дошкольной группы с 7-00 до 19-00 час. Контроль за исполнением приказа возложен на зам. директора по ВМР Лубенцову Е.В. (т. 1 л.д. 232).
С указанными локальными актами работодателя Кирилина О.Н. в установленном порядке ознакомлена не была.
Ссылки представителя ответчика на то, что истица знала режим работы учреждения, длительное время работая в нем одновременно с другим воспитателем Курипятниковой Э.Н. в две смены, а трудовой договор, подписанный при приеме ее на работу, в ее личном деле отсутствовал ввиду ненадлежащего хранения личных дел сотрудников дошкольной группы МАОУ СОШ № со стороны Лубенцовой Е.В., что свидетельствует о наличии в ее действиях прогула, судом отклоняются как неубедительные, поскольку в силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
То обстоятельство, что до трудоустройства в качестве воспитателя дошкольной группы МАОУ СОШ № истица осуществляла трудовую деятельность в качестве в ином муниципальном дошкольном образовательном учреждении гор. Таганрога не свидетельствует о том, что условия работы воспитателя в данном учебном учреждении ей известны.
Из табелей учета рабочего времени за и следует, что Кирилина О.Н. работала с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. на 1,75 ставки, дней (часов) неявок не указано (т. 2 л.д. 2-3).
Ссылка представителя ответчика на продолжительность рабочего времени для различных категорий педагогических работников, установленной п. 2.7 Приложения №1 к 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014г. №1601, который опубликован в общероссийской газете "Российская газета", №49 от 11.03.2015г., и составляющей 36 часов в неделю за ставку заработной платы для воспитателей, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность действий работодателя по увольнению истицы за прогул.
При этом, доводы представителя ответчика, что Кирилина О.Н., получая заработную плату за 1,75 ставки, должна была находиться на рабочем месте ежедневно не менее 12 часов в день, т.е. с 7-00 до 19-00 час., что ею нарушалось, отклоняются судом как неубедительные.
То обстоятельство, что младший воспитатель Степина Г.В., несколько дней в оставалась до окончания рабочего дня одна, без Кирилиной О.Н., получая от последней часть заработной платы, не свидетельствует о том, что Кирилина О.Н. отсутствовала на рабочем месте в установленное работодателем время без уважительной причины.
Как следует из заявления Кирилиной О.Н. от , она просит освободить ее от работы в две смены с в связи с невозможностью работы по такому графику по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.35).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля приходящейся непосредственным руководителем истице, был установлен режим рабочего времени на период отсутствия второго воспитателя с 7-00 до 17-30 час., следовательно отсутствие истицы на рабочем месте с 14-00 до 17-30 час. не может расцениваться, как прогул. При этом, акты об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные дни работодателем не составлялись.
Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.
Между тем, в силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора. В нарушение трудового законодательства, работодатель не заключил с Кирилиной О.Н. трудовой договор, а в последующем не внес изменение существенных условий труда в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия Кирилиной О.Н. на рабочем месте ., более четырех часов подряд.
Таким образом, доказательств отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в указанные в приказе дни более четырех часов подряд, ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, применение к Кирилиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от и расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании приказа директора МАОУ СОШ № № от является незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, приказы директора МАОУ СОШ № от и № от являются незаконными.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Кирилиной О.Н. суд производит на основании имеющихся в деле сведений о заработной плате, начисленной истице за период ее работы с по представленных МАОУ СОШ №т. 2 л.д. 1). Среднедневной заработок Кирилиной О.Н. составил:
Размер заработной платы Кирилиной О.Н. за время вынужденного прогула за период с г. по исходя из количества рабочих дней в указанный период - 55 дней, составляет: x 55 рабочих дня (по производственному календарю) = ., которая подлежит взысканию с ответчика (за вычетом 13% НДФЛ). Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Представленный истицей расчет среднедневного заработка, а также заработной платы за время вынужденного прогула суд находит арифметически не верными, поэтому не принимает его.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу Кирилиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере .
При таких обстоятельствах исковые требования Кирилиной О.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Кирилиной О.Н. по данному гражданскому делу в суде представляла адвокат Чеглеева И.И.
По данному делу состоялось четыре судебных заседания, во всех из них принимала участие адвокат Чеглеева И.И., что следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 17.12.2015 г., 24.12.2015 г., 08.02.2016 г., 11-15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 197-198, 233, 247-249, т. 2 л.д. 24-30).
В ходе рассмотрения дела адвокат Чеглеева И.И. заявляла ходатайства, давала пояснения относительно заявленных требований, задавала вопросы участникам, свидетелям. Также в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что адвокат Чеглеева И.И. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 201).
В подтверждение произведенной истцом оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от согласно которой адвокатским кабинетом Чеглеевой И.И. от Кирилиной О.Н. получено . (т. 1 л.д. 207).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд приходит к выводу, что свои обязанности по представлению интересов Кирилиной О.Н. в суде первой инстанции адвокат Чеглеева И.И. выполнила в полном объеме.
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Чеглеевой И.И. юридической помощи (участие в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств и заявлений), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере . разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – ., за удовлетворение требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – ., а всего .
В силу разъяснений, содержащихся в письме № 03-05-06-03/37403 Министерства финансов РФ указано, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции.
При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кирилиной О.Н. к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Признать незаконными приказы директора МАОУ СОШ № от и № от
Восстановить Кирилину О.Н. на работе в должности дошкольной группы в МАОУ СОШ № с
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу Кирилиной О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере компенсацию морального вреда в размере расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016 г.
Трудовой договор