Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1051/2017
Именем Российской Федерации
14 августа 2017 года дело № 2-1051/17
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием помощника прокурора Ефремовой Т.Н.
При секретаре Игнатовой Е.В., с участием истицы Федоренко Г.Н., ее представителя Чусовой Ю.П., с участием директора ГБУ СОН «Белокалитвинский психоневрологический интернат» Свинаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Г.Н. к ГБУ СОН «Белокалитвинский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Истица обратилась с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства :
16.04.2014 года стороны заключили трудовой договор, по которому истица была принята на работу в качестве санитарки – младший обслуживающий персонал. В период действия трудового договора истица выполняла обязанности санитарки-ванщицы, то есть, производила купание получателей социальных услуг, стригла им ногти, в ее обязанности были включены обязанности по бритью и стрижке больных.
Обратившись к руководству о предоставлении спецодежды, спецобуви, гигиенических средств, об обеспечении ножницами, бритвенными станками, которые систематически не выдавались в необходимом количестве, для исполнения вмененных обязанностей санитарки, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а получив отказ администрация объявила ей выговор по приказу от 12.04. 2016 года, который был впоследствии 20.07. 2016 года отменен.
22 ноября 2016 года истица вновь обратилась с заявлением о предоставлении спецобуви, гигиенических средств, ножниц, бритвенных станков, гигиенических средств, на следующий день последовало новое дисциплинарное взыскание, выговор за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме по приказу от 23.11. 2016 года.
В марте 2017 года истица рассказала матери больного ФИО о том, что у ФИО имеется кожное заболевание, чесотка, после этого приказом от 23.03. 2017 года ей объявлено замечание за превышение должностных полномочий, некорректное поведение с получателями социальных услуг и их родственниками.
14.06. 2017 года истица была уволена с работы по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истица считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказы от 23.11.2016 года об объявлении ей выговора, от 23.03. 2017 года об объявлении ей замечания, взыскать в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требовании, истица просила суд восстановить ей срок для обжалования приказа от 23.11. 2016 года, указав на то, что обращалась с заявлением об отмене этого приказа в различные инстанции, ей было разъяснено право обратиться в суд.
Ответчик ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области в лице директора Свинаревой Т.В. исковые требования не признала, представила суду письменные отзыв на заявленные исковые требования / л.д. 61-66/, который поддержала в судебном заседании, суду пояснила: Увольнение истицы было произведено по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку имело место неоднократное неисполнение истицей своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции санитарки, утвержденной в августе 2016 года / л.д. 97/.
По первому приказу от 23.11.2016 года / л.д. 76/Федоренко Г.Н. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме, как объяснила ответчик неполное неисполнение обязанностей санитарки подразумевало то обстоятельство, что истица не исполняла обязанности, не мыла / не купала/ получателей социальных услуг, при истребовании объяснения от истицы, Федоренко Г.Н. объяснила, что она не имела возможности мыть больных в связи с отсутствием необходимого количества моющих средств, шампуня, отсутствия у нее спецобуви, что могло повлечь ее заболевание, так как она мыла больных, имеющих кожные заболевания.
Ответчик полагает, что истица получала необходимое количество гигиенических средств, обеспечение ее спецобувью нормативными актами не предусмотрено.
По второму приказу от 23.03. 2017 года / л.д.81/ Федоренко Г.Н. была наказана за превышение должностных полномочий, так как сообщила матери больного ФИО о кожном заболевании ее сына, по мнению Федоренко Г.Н. он болел чесоткой. В своем объяснении Федоренко Г.Н. указала, что неоднократно просила врачей пролечить больного ФИО, на что ей отвечали, что нет лекарств, поэтому она обратилась к матери больного, что бы она предприняла меры к лечению сына.
Учитывая наличие двух дисциплинарных взысканий Федоренко Г.Н. 14.06.2017 года была уволена с работы по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ./ л.д. 95/.
Суд, выслушав прокурора, полагавшего в иске отказать, стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему :
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях / п.5/ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник, имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков,, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд полагает возможным восстановить Федоренко Г.Н. срок для обращения в суд с иском о признании приказа от 23.11. 2016 года незаконным по уважительной причине, поскольку истица обращалась за восстановлением своих трудовых прав в различные инстанции, ей было разъяснено право обратиться с иском в суд.
Суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о признании незаконным приказа от 23.11.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвити РФ от 23.07.2010 года №541 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» - в обязанности санитарки входит оказание помощи больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании./ л.д. 134/. В соответствии с должностной инструкцией санитарки-ванщицы, в ее обязанности входит оказание помощи больным /подопечным/ при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании больного, в соответствии с п.3.2. указанной инструкции санитарка-ванщица имеет право на получение спецобуви./ л.д. 135-136/. В обязанности санитарки по указанному приказу Минздоавсоцразвития не входит стрижка волос и бритье подопечных.
Суд учитывает, что в оспариваемом истицей приказе не указано конкретно, какие должностные обязанности из перечисленных в должностной инструкции истица не исполнила в полном объеме, заработная плата ей была начислена в полном объеме.
Суд учитывает объяснение истицы о том, что не имела возможности оказывать помощь получателям социальных услуг при принятии гигиенического душа / как это указано в должностной инструкции/ в связи с отсутствием спецобуви, опасаясь своего заражения, а также в связи с отсутствием необходимых гигиенических средств/ шампуня/.
Как пояснили суду свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 шампунь санитаркам в необходимом количестве для оказания помощи пациентам интерната не выдавался, предлагалось его разбавлять. /л.д. 119-124/.
Обстоятельства фактического исполнения обязанностей санитарки-ванщицы подтвердила в судебном заседании прежний руководитель интерната ФИО8 / л.д. 130-132/. Суд полагает, что не полное исполнение обязанностей при оказании помощи пациентам при принятии гигиенического душа было вызвано уважительными причинами, - отсутствием необходимого количества гигиенических средств и опасения за свою жизнь и здоровье, учитывая возможность заражения кожными и иными заболеваниями при отсутствии спецобуви.
Возражение ответчика и пояснения свидетеля ФИО5 об обеспечении санитарок всеми необходимыми гигиеническими средствами суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств обеспечения санитарок всеми необходимыми гигиеническими средствами в ноябре 2016 года суду не представлено, как пояснили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 только после февраля 2017 года обеспечение гигиеническими средствами осуществляется в необходимом количестве.
При рассмотрении требований об отмене приказа от 23.03. 2017 года суд приходит к следующему:
Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Истица по делу является санитаркой, должностным лицом не является, поэтому применение к ней такой меры дисциплинарного взыскания как превышение должностных полномочий не обосновано. Превышение должностных полномочий в отношении истицы ответчик объясняет тем, что истица сообщила матери пациента ФИО о его кожном заболевании, о том, что его тело покрыто сыпью, на теле «расчесы», которые покрываются «корочкой», его необходимо лечить по ее мнению пациент болен чесоткой. Как установлено судом у Филоненко диагностирован дерматит. Суд не усматривает в действиях истицы некорректности в отношении пациента и его матери, а указанные действия истицы не являются дисциплинарным проступком.
Не может являться основанием увольнения, поскольку не является в силу закона дисциплинарным проступком, нарушение корпоративной этики и некорректное поведение, о чем указал Московский городской суд в своем Определении от 02.03.2012 по делу N 33-6720.
Таким образом, совершение неэтичных поступков, несмотря на закрепление требований о необходимости "соблюдать этические нормы" в локальных документах, не может являться дисциплинарным проступком и влечь дисциплинарное взыскание, поскольку не связано с выполнением работником его непосредственной трудовой функции.
Как установил суд из искового заявления истицы, пояснений истицы и ответчика в судебном заседании, представленных суду доказательств, истица по трудовому договору от 16.04. 2014 года была принята на работу санитаркой, по приказу от 14.06.2017 года истица уволена по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили два указанных приказа, поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что у истицы обнаружили разбавленный шампунь, как объяснила истица, она использовала разбавленный шампунь для бритья пациентов, поскольку пена и крем для бритья не выдавались. Истица не подвергалась дисциплинарному взысканию по факту обнаружения разбавленного шампуня. В соответствии с указанным Приказом Минздравсоцразвития в обязанности санитарки не входит бритье и стрижка больных.
Суд полагает исковые требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 394 ТК РФ. При разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить требования частично в размере равной подлежащей к выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет подлежащей к выплате заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истицей в размере 23731,20 рублей ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Восстановить Федоренко Г.Н. на работе в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» в качестве санитарки с 15 июня 2017 года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей 23731,20 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» в счет возмещения морального вреда 23731,20 рублей, в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Восстановить Федоренко Г.Н. срок для обжалования приказа от 23.11. 2016 года, признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» от 23.11. 2016 года об объявлении Федоренко Г.Н. выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» от 23.03. 2017 года об объявлении Федоренко Г.Н. замечания.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 17 августа 2017 года.
Судья Ташлыкова Л.Т.