Решение № 2-1048/14 2-1048/2014 2-1048/2014~М-112/2014 М-112/2014 от 28 февраля 2014 г.
отметка об исполнении решения дело №2-1048/14
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием прокурора Шаталовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Василенко Н.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе №4 о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Василенко Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МОУ ДОД ДЮСШ №4 о восстановлении на работе указав, что состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД ДЮСШ №1 с 22 июля 2010г. работала заместителем директора по административно-хозяйственной части. 18 сентября 2013г. МОУ ДОД ДЮСШ №1 реорганизовано в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4. 19 сентября 2013г. уволена директором МОУ ДОД ДЮСШ №4 по сокращению штата пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата. В МОУ ДОД ДЮСШ №1 мероприятия по сокращению штата не проводились, новое штатное расписание не утверждалось. Уведомление о предполагаемом сокращении штата от 7 июня 2013г. не основано на реальном сокращении штата МОУ ДОД ДЮСШ №1. 16 декабря 2013г. директором МОУ ДОД ДЮСШ №4 отменен по представлению прокуратуры отменен приказ № 72Л от 19 сентября 2013г. об увольнении по сокращению штата, она восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей, произведено начисление среднего заработка за время вынужденного прогула. С указанным приказом она ознакомлена. Продолжить трудовые отношения с МОУ ДОД ДЮСШ №4 она не пожелала, поскольку трудоустроена и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2013г. Приказом МОУ ДОД ДЮСШ №4 она уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания денежную компенсацию, которых она оценивает в рублей. Просит признать приказ МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19 сентября 2013 года №72Л об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить в должности заместителем директора по административно-хозяйственной части в МОУ ДОД ДЮСШ №4, взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ №4 компенсацию морального вреда рублей, оплату вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оплате доверенности рублей. Ранее заявленные требования к Управлению образования г. Волгодонска не поддерживает как заявленные ошибочно.
Василенко Н.И. – истец по делу и ее представитель Червяков А.И. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против применения последствий пропуска срока для обращения в суд, пояснив, что срок для обращения в суд Василенко Н.И. не пропущен. Пояснили, что приказ № 105л от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении на работе обжаловать не желают.
Балдин А.А. и Майорова Т.М. – представители ответчика МОУ ДОД ДЮСШ №4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МОУ ДОД ДЮСШ №4 является правопреемником МОУ ДОД ДЮСШ №1 в связи с реорганизацией МОУ ДОД ДЮСШ №1 в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4. 18 сентября 2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МОУ ДОД ДЮСШ №1. 19 сентября 2013г. директором МОУ ДОД ДЮСШ №4 издан приказ №114 «Об утверждении штатного расписания», которым утверждено штатное расписание МОУ ДОД ДЮСШ №4 в количестве 85, 38 штатных единиц с 19 сентября 2013г. по 31 августа 2014г. 19 сентября 2013г. Василенко Н.И. уволена приказом директора МОУ ДОД ДЮСШ №4 в связи с сокращением штата. Василенко Н.И. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не позднее чем за два месяца до увольнения. Работнику предложены все имеющиеся вакантные должности, от предложенных вакансий Василенко Н.И. отказалась. Работник не являлась членом первичной профсоюзной организации. В МОУ ДОД ДЮСШ №1 отсутствовала первичная профсоюзная организация. При принятии решения об увольнении Василенко Н.И. работодателем рассмотрены личное дело работника, учтены производительность и квалификация труда указанного работника. Просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд по требованиям Василенко Н.И. к МОУ ДОД ДЮСШ №4.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Василенко Н.И. – истец по делу состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД ДЮСШ №1 - ответчиком по делу с 22 июля 2010г. работала заместителем директора по административно-хозяйственной части с должностным окладом 10 132 рублей. 18 сентября 2013г. МОУ ДОД ДЮСШ №1 реорганизовано в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4. 19 сентября 2013г. уволена директором МОУ ДОД ДЮСШ №4 по сокращению штата пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовым договором № 5 от 22 июля 2010г. и дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении № 72Л от 19 сентября 2013г., приказом о восстановлении на работе, приказом о прекращении трудового договора № 106Л от 16 декабря 2013г. (т. 3 л.д. 117-122, 116, 124-129, 18-24, 131, 115, 103, 93).
Приказом №72Л МОУ ДОД ДЮСШ №4 от 19 сентября 2013 года Василенко Н.И. уволена с должности заместителя директора по административно – хозяйственной части в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание издания приказа об увольнении – приказ об утверждении штатного расписания от 19 сентября 2013г. №114, уведомление о предстоящем увольнении от 17 июня 2013г. (т. 3 л.д. 115).
Согласно уведомлению от 17 июня 2013г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата истец уведомлена о предстоящем сокращении штата, в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1, должность заместителя директора по АХЧ будет исключена из штатного расписания. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись, с предложенными вакансиями ознакомлена (т.3 л.д. 113-114).
Рассматривая доводы истца о том, что сокращение ее должности является незаконным и увольнение в связи с сокращением штата работников произведено с нарушением порядка увольнения, суд руководствовался следующим.
Увольнение по сокращению штата или численности работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ:
- сокращение численности или штата работников в организации действительно (реально) имело место;
- работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ);
- о предстоящем увольнении работник персонально под расписку был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ);
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 Трудового кодекса РФ).
21 июня 2013 года Администрацией г. Волгодонска издано постановление о реорганизации муниципальных образовательных учреждений в форме присоединения МОУ ДОД ДЮСШ №1 к МОУ ДОД ДЮСШ №4. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления МОУ ДОД ДЮСШ №4 является правопреемником МОУ ДОД ДЮСШ №1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 ноября 2013г. МОУ ДОД ДЮСШ №1 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 18 сентября 2013г.
Согласно штатному расписанию на 2013г. утвержденному 9 января 2013г. директором МОУ ДОД ДЮСШ №1 в штатном расписании имеются 1 ставка директора, 1 ставка 1 штатная единица заместителя директора по УВР, 2 штатные единицы инструктора-методиста, всего 59, 213 ставки.
Согласно штатному расписанию на 2013г. утвержденному 1 сентября 2013г. директором МОУ ДОД ДЮСШ №4 в штатном расписании имеются 1 ставка директора, 1 ставка 1 штатная единица заместителя директора по УВР, 2 штатные единицы инструктора-методиста, всего 41,5 ставки.
Согласно пояснительной записке к проекту постановления Администрации г. Волгодонска о реорганизации муниципальных образовательных учреждений в форме присоединения МОУ ДОД ДЮСШ №1 к МОУ ДОД ДЮСШ №4 разработан проект штатного расписания вновь создаваемого учреждения, согласно которому предусмотрена 1 штатная единица директора, 1 штатная единица заместителя директора по ВР, 3 штатные единицы инструктора-методиста, всего 92, 213 штатных единиц.
Как следует из материалов дела 19 сентября 2013г. приказом директора МОУ ДОД ДЮСШ №4 №144 утверждено новое штатное расписание на 2013г. в количестве 85, 38 штатных единиц с 19 сентября 2013г. по 31 августа 2014г., являющееся приложением к приказу № 114. В указанном штатном расписании в указанном штатном расписании предусмотрена 1 штатная единица директора, 1 штатная единица заместителя директора по ВР, 2 штатные единицы инструктора-методиста.
19 сентября 2013г. в трудовую книжку истца внесена запись о реорганизации МОУ ДОД ДЮСШ №1 в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4 с 18 сентября 2013г.
19 сентября 2013г. истец уволена ответчиком в связи с сокращением штата.
Судом установлено, что сокращение штата в МОУ ДОД ДЮСШ №4 не производилось, приказ о сокращении штата организации не издавался, новое штатное расписание с сокращением штатных единиц не утверждалось.
19 сентября 2013г. директором МОУ ДОД ДЮСШ №4 утверждено новое штатное расписание с увеличением количества штатных единиц.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1 17 июня 2013г.
Как установлено судом, приказ о сокращении штата работников МОУ ДОД ДЮСШ №1 не издавался, изменения в действующее штатное расписание МОУ ДОД ДЮСШ №1 о сокращении должности штатной единицы заместителя директора по административно-хозяйственной части не вносились, что ответчиком не оспаривается. 18 сентября 2013г. МОУ ДОД ДЮСШ №1 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МОУ ДОД ДЮСШ №4. Уволена истец 19 сентября 2013г. по сокращению штата в связи с утверждением нового штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №4.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в МОУ ДОД ДЮСШ №1 реально сокращение штата не имело места, в связи с чем уведомление работников МОУ ДОД ДЮСШ №1 о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей в связи с предполагаемым изменением штатного расписания МОУ ДОД ДЮСШ №1 является неправомерным.
Доводы представителей ответчика о том, что истцу на день вручения уведомления предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в образовательных учреждениях г. Волгодонска являются необоснованными.
Как установлено судом, истцу не предложены вакансии, имевшиеся в МОУ ДОД ДЮСШ №1, где предполагалось сокращение штата.
Согласно представленному штатному расписанию МОУ ДОД ДЮСШ №1 на 17 июня 2013г. с замещением должностей работниками МОУ ДОД ДЮСШ №1 имелись вакансии в указанном учреждении кассира, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, концертмейстера, гардеробщика, инструктора-методиста 0,5 ставки, старшего тренера – преподавателя, тренера-преподавателя. Указанные вакансии истцу не предлагались, что подтверждается информацией об имеющихся вакансиях в учебных учреждениях, представленных ответчиком и ответчиком не оспаривается.
Из представленного штатного расписанию МОУ ДОД ДЮСШ №1 на 18 сентября 2013г. с замещением должностей работниками МОУ ДОД ДЮСШ №1 имелись вакансии в указанном учреждении бухгалтера 0,5 ставки, бухгалтера, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, концертмейстера, администратора, гардеробщика, инструктора-методиста 0, 5 ставки, старшего тренера – преподавателя, тренера-преподавателя. Указанные вакансии истцу не предлагались, что подтверждается информацией об имеющихся вакансиях в учебных учреждениях, представленных ответчиком и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела 19 сентября 2013г. истцу предлагались вакансии в образовательных учреждениях г. Волгодонска, в том числе в МОУ ДОД ДЮСШ №4 являющимся правопреемником МОУ ДОД ДЮСШ №1 моториста и ремонтника плоскостных спортивных сооружений.
Согласно представленному штатному расписанию МОУ ДОД ДЮСШ №4, утвержденному 19 сентября 2013г. с замещением должностей работниками МОУ ДОД ДЮСШ №4 на 19 сентября 2013г. имелись вакансии в указанном учреждении ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений и спортивных судов, моториста, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, кладовщика, концертмейстера, гардеробщика, вахтера, тренера-преподавателя. Вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, кладовщика, концертмейстера, гардеробщика, вахтера, тренера-преподавателя истцу не предлагались, что подтверждается информацией об имеющихся вакансиях в учебных учреждениях, представленных ответчиком и ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что истец является одинокой матерью. При решении вопроса об увольнении Василенко Н.И. по сокращению штата указанные обстоятельства работодателем не выяснялись.
При таких обстоятельствах ответчиком нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и требования части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в силу которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В связи с чем работодателем нарушены установленные статьей 180 Трудового кодекса РФ гарантии работникам при сокращении штата организации.
Судом установлено, что истец членом первичной профсоюзной организации МОУ ДОД ДЮСШ №1 не являлась, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать установленные законом процедуру увольнения работников по сокращению штата, которая может иметь место при наличии реального сокращения численности или штата организации и гарантии высвобождаемым работникам.
При установленных обстоятельствах увольнение истца по сокращению штата является неправомерным. Вместе с тем судом установлено, что истец по представлению прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства приказом № 105л от 16 декабря 2013г. восстановлена на работе, приказ № 72Л от 19 сентября 2013г. об увольнении по сокращению штата отменен работодателем, истец допущена к выполнению трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № 72Л от 19 сентября 2013г. об увольнении по сокращению штата удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истцов о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.
В силу части статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Василенко Н.И. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, причиненных неправомерным увольнением по сокращению штата, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет к взысканию в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд руководствовался следующим.
Как установлено судом, приказом МОУ ДОМ ДЮСШ №4 от 16 декабря 2013г. истец восстановлена на работе заместителем директора по административно-хозяйственной части, допущена к исполнению трудовых обязанностей (т.3 л.д. 103).
16 декабря 2013г. Василенко Н.И. подала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 16 декабря 2013г. в связи с трудоустройством у другого работодателя (т.3 л.д. 99).
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На истце лежит обязанность доказать, что увольнение носило вынужденный характер.
Доказательств, что увольнение истца по собственному желанию носило вынужденный характер последним не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на оформление полномочий представителя истца, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство представителей ответчика МОУ ДОД ДЮСШ № 4 о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям Василенко Н.И. к МОУ ДОД ДЮСШ № 4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец Василенко Н.И. уволена 19 сентября 2013г.
В суд с иском о восстановлении на работе обратились 18 октября 2013г. в пределах установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.
Изменения исковых требований и изменение состава ответчиков является правом истца, совершены ею при рассмотрении спора по существа при обращении в суд в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах ходатайство представителей ответчика МОУ ДОД ДЮСШ № 4 о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям Василенко Н.И. к МОУ ДОД ДЮСШ № 4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №4 в пользу Василенко Н.И. компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оплате доверенности рублей, а всего рублей.
Василенко Н.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №4 о признании приказа Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №4 от 19 сентября 2013г. № 72Л об увольнении Василенко Н.И. по сокращению штата пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе и остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 года.
Увольнение, незаконное увольнение