Решение № 2-1046/2014 2-1046/2014~М-508/2014 М-508/2014 от 2 апреля 2014 г.
Именем Российской Федерации
«02» апреля 2014 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием прокурора Синджихян А.Л,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легконогова Н.А к ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с "02" апреля 2012 г., в соответствии с трудовым договором от "02" апреля 2012 г. N №, работал в в должности начальника юридического отдела с окладом 28459,20 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 10.09.2012012, он был переведен на должность помощника исполнительного директора по правовым и коммерческим вопросам с окладом 41000 руб.
"06"февраля 2014г. приказом N № от "06"февраля 2014г. он была уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик не предлагал ему перевод на другую работу.
Считает, что его увольнение незаконно по следующим основаниям:
Получив Уведомление « О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» № № от 30.01.2014 года, о том, что его должность с 01.04.2014 года сокращается и вакансий соответствующих его квалификации, в ЗАО «PH-Аэро Ростов-на-Дону» не имеется.
Хотя на дату вручения ему уведомления в ЗАО «PH-Аэро Ростов-на- Дону» были вакантные должности, которые соответственно, предложены не были, в связи чем работодатель нарушил ч.З ст. 81 ТК РФ.
Из-за психологически угнетающей обстановки и не возможности продолжать работу в связи со сменой руководства на предприятии 31.01.2014 г., он написал заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении 06.02.2014 г.
Истец прсил суд вынести решение, которым восстановить Легконогова Н.А на работе в Закрытом акционерном обществе «PH-Аэро Ростов-на-Дону» в должности помощника исполнительного директора по правовым и коммерческим вопросам; взыскать с Закрытого акционерного общества «PH-Аэро Ростов-на-Дону» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "07"февраля 2014 г., по последнюю дату судебного разбирательства; взыскать с Закрытого акционерного общества «PH-Аэро Ростов-на-Дону» в его пользу моральный вред в сумме 30000 рублей.
Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кольб С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иска о восстановлении не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В отношении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявил о пропуске срока на обращение в суд с указанным иском. Просил в иске истице отказать.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Санджихян А.Л. полагавшей иск истца необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
При этом сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.82,180 ТК РФ)
Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)
В судебном заседании установлено, что Лнгконогов Н.А. работал в в должности в должности начальника юридического отдела с 02.04.2012 г. что подтверждается трудовым договором.
Согласно дополнительного соглашения от 10.09.2012012, он был переведен на должность помощника исполнительного директора по правовым и коммерческим вопросам, также подтверждается копий дополнительного соглашения..
На основании утверждения устава Общества в новой редакции, изменено наименование на ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону».
В связи фактическим сокращением численности или штата работников организации, 28.01.2014 г. ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» издало приказ № № по предприятию об упразднении с 01.04.2014 г. в администрации должность помощника исполнительного директора по правовым и коммерческим вопросам– 1 ед.
Во исполнение указанного требования в порядке ст. 180 ТК РФ Легконогов Н.А. предупрежден о предстоящем сокращении штата уведомлением от 30.01.2014 г., о чем собственноручно расписался в данном документе.
В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, указано, что по состоянию на 30.01.2014 г. вакансий, соответствующих его квалификации в ЗАО «РН-АЭРО Ростов-на-Дону» не имеется, о чем также истец уведомлен.
03.02.2014 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока уведомления о сокращении штата, что подтверждается копией заявления, в соответствии с копией с трудовой книжки истица уволена 06.02.2014 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.
В судебном заседании истец пояснил, что у него имеется второе высшие образование по специальности «инженер», что подтверждается сведениями, указанными в личной карточки работника, а также в период с 2003 по 2008 год проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в должности Инженера по артиллерийскому вооружению (в обязанности которого входило, организация и ведение складского учета артиллерийского вооружения),
Ссылку ответчика, о том, что у них не было в наличии вакансий на предприятии и увольнение произведено законно, суд считает несостоятельной, поскольку истцом представлены доказательства наличия вакансий на предприятии.
Что подтверждается штатным расписанием от 01.12.2013г., в котором указывается, что на момент выдачи уведомления и дату увольнения на предприятии имелись вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец:
- Главный специалист по ИТ;
- Начальник планово-экономического отдела;
-Начальник казначейско-финансовой службы;
- Главный специалист казначейско-финансовой службы;
-Техник лаборант 1 категории;
-Авиационный техник по горюче-смазочным материалам 5-го разряда;
-Заведующий складом материально-технического обеспечения;
-Кладовщик.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что указанные вакантные должности имелись на дату увольнения Легконогову Н.А. и не были предложены истцу.
В судебном заседании ответчик не оспаривал указанных обстоятельств, однако утверждал, что они не знали о квалификации истца, суд во внимание не принимает, также ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у Легконогова Н.А., имеющего квалификацию по диплому «юрист», по второму диплому «инженер» специальных знаний, необходимых для вакантных должностей.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает в ЗАО «РН-Аэро», в должности начальник сектора кадровой политики, вакантные должности были: зам. генерального директора по безопасности, главный специалист по экономической безопасности, главный специалист по информационной технической безопасности, начальник МТО, главный специалист казначейско-финансовой службы. Истец не профессиональный бухгалтер, не экономист, опыта работы не имеет. В правоохранительных органах не работал, специфики не знает, там своя специфика. Технического образования не имеет, опыта складского работника также не имеет. Документов о наличии инженерного образов у свидетеля не было, но это не повлияло бы потому что не было опыта работы. Склад логистики и закупочной деятельности он не знает.
К показаниям свидетеля суд относится критически так как в материалах дела имеется копия личной карточки работника, в которой указано, что у истца имеется второе высшее образование Ростовского военного института ракетных войск по квалификации «инженер», и свидетель не мог не знать об этом, так как занимает должность начальник сектора кадровой политики.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, а именно не выполнена обязанность предложить работнику все другие имеющиеся вакантные должности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушении действующего законодательства, нормы трудового законодательства ответчиком нарушены, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Легконогова Н.А.в части восстановления на работе.
Что касается исковых требовании истца о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.
Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанным Положением, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество полностью отработанных дней.
Из справки о средней заработной плате истицы видно, что ее доход за период отработанного времени с 01.02.2013 г. по 01.02.2014г. г. по день увольнения, то есть по 06.02.2014 г, составил 804401 руб. 10 коп.
Начисленная заработная плата за указанный период разделена на количество отработанных месяцев, и средний заработок составил 73916 руб. 40 коп, соответственно средний дневной заработок составил 3591 руб 08 коп.
Таким образом, зарплата за 38 дней вынужденного прогула будет составлять: 3591 руб 08 коп х 38 = 136461 руб.04 коп
Также, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное время не работает и не получает заработную плату, в связи с незаконным увольнением, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а заявленную компенсацию в размере 30000 руб. считает завышенной.
Поскольку истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Истица считает, что ее увольнение незаконно, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» № № от 30.01.2014 года, о том, что ее должность с 01.04.2014 года сокращается, было указано, что вакансий соответствующих ее квалификации, в ЗАО «PH-Аэро Ростов-на-Дону» не имеется.
Вместе с тем, на дату вручения ей уведомления в ЗАО «PH-Аэро Ростов-на- Дону» были вакантные должности, которые соответственно, предложены не были, в связи чем работодатель нарушил ч.З ст. 81 ТК РФ.
Истица указала, что из-за психологически угнетающей обстановки и не возможности продолжать работу в связи со сменой руководства на предприятии, 31.01.2014 г., она написала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении 06.02.2014 г.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, то она и просила суд вынести решение, которым восстановить ее на работе в Закрытом акционерном обществе «PH-Аэро Ростов-на-Дону» в должности экономиста по труду, взыскать с Закрытого акционерного общества «PH-Аэро Ростов-на-Дону» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2014 г., по последнюю дату судебного разбирательства, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истица, а также ее представитель Легконогов Н.А, действующий по устному заявлению, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кольб С.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иска о восстановлении не признал, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просил в иске истице отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Санджихян А.Л, полагавшей иск истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 28.09.10), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании установлено, что ФИО работала в в должности экономиста по труду с 22.09.2011 г. что подтверждается трудовым договором.
На основании утверждения устава Общества в новой редакции, изменено наименование на ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону».
В связи фактическим сокращением численности или штата работников организации, 28.01.2014 г. ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» издало приказ № № по предприятию об упразднении с 01.04.2014 г. в администрации должность экономиста по труду. – 1 ед.
Во исполнение указанного требования в порядке ст. 180 ТК РФ Горбунова Т.Л. предупреждена о предстоящем сокращении штата уведомлением от 30.01.2014 г., о чем собственноручно расписалась в указанном документе.
В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, указано, что по состоянию на 30.01.2014 г. вакансий, соответствующих ее квалификации в ЗАО «РН-АЭРО Ростов-на-Дону» не имеется.
31.01.2014 г. истица подала заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, и приказом от 06.02.2014 года была уволена в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Вместе с тем, доказательства соблюдения при увольнении истицы указанных выше гарантий, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что вакансии на предприятии имелись, но их не предлагали истице, в связи с тем, что они не соответствовали ее квалификации.
Так, из штатного расписания от 01.12.2013 года, представленного в материалы дела ответной стороной, следует, что момент вручения уведомления и дату увольнения истицы на предприятии имелись вакантные должности: заместитель генерального директора по экономической безопасности; главный специалист по сопровождению IT; начальник планово-экономического отдела; начальник казначейско-финансовой службы; главный специалист казначейско-финансовой службы; техник-лаборант 1 категории; авиационный техник по горюче-смазочным материалам 5 разряда; заведующий складом материально-технического обеспечения; кладовщик склада материально-технического обеспечения.
Наличие вакансий было подтверждено свидетелем ФИО, работающей в ЗАО «РН-Аэро», в должности начальник сектора кадровой политики, которая пояснила, что на 30.01.14 были свободны вакансии главного специалиста финансово-казначейской службы, но эта должность также попадала под сокращение с 01.04.14, и на эту должность требуется бухгалтерское образование, но опыта у истицы не было. Зав складом МТО это также вакантная должность, но она требует высшее техническое образование. На тот момент было 5 свободных должностей, а именно заместитель исполнительного директора по экономической безопасности, туда берут из военизированных структур со знанием специфических навыков деятельности, главный специалист по экономической безопасности, главный специалист по информационной безопасности, главный специалист по финансово-казначейской службе, но у истицы не было опыта работы, поэтому указанные должности ей не предлагали.
Ссылку ответчика на то, что они не знали о том, какое дополнительное образование имеет истица, поэтому и не предлагали соответствующие вакансии, суд во внимание не принимает, и приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у ФИО, имеющей квалификацию по диплому "экономист", специальных знаний, необходимых для вакантных должностей, имеющихся на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении.
Также несостоятельной является ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истица уволилась до истечения срока, указанного в предупреждении, поэтому не имелось необходимости предлагать ей имеющиеся вакансии, поскольку к числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника, и обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, а именно не выполнена обязанность предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, а также не было получено письменное согласие или отказ от предлагаемых должностей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением действующего законодательства, нормы трудового законодательства ответчиком нарушены, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Что касается исковых требований истицы о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.
Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанным Положением, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество полностью отработанных дней.
Из справки о средней заработной плате истицы, представленной ответчиком, видно, что размер ее среднемесячного заработка составляет 76820 руб. 09 коп, среднедневной заработок составляет 3732 руб. 15 коп.
Таким образом, зарплата за 38 дней прогула, с 07.02.2014 года по день вынесения решения, будет составлять: 3732 руб 15 коп. х 38 = 141821 руб. 70.
На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем, произвести указанный зачет суд не может, поскольку в материалы дела не представлены объективные данные о сумме выплаченного выходного пособия и получения их истицей.
При исполнении решения суда в указанной части, работодатель не лишен возможности зачесть выплаченные истице денежные суммы.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.. . Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении незаконности увольнения истицы, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а заявленную сумму в размере 30000 руб. считает завышенной.
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Легконогова Н.А на работе в ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» в должности помощника исполнительного директора по правовым и коммерческим вопросам с 06 февраля 2014 года.
Взыскать с ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» в пользу Легконогова Н.А заработную плату за время вынужденного прогула в размере 136461 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а всего 141461 руб. 04 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4329 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 г.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя