Решение № 2-1038/2012 2-1038/2012~М-104/2012 М-104/2012 от 7 июня 2012 г. по делу № 2-1038/2012
Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской (дислокация г. Ростов-на-Дону) области об изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указал, что он в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, служил в органах внутренних дел, в должности милиционера-водителя (сотрудника 2-го класса отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области).
Приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.11 части 1 ст. 40 Закона РФ «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
В настоящий момент, ему точно не известно, в чем конкретно, по мнению работодателя, им грубо нарушена служебная дисциплина. При увольнении ему выдали только выписку из приказа командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г, Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в которой имеется лишь ссылка на грубое нарушение служебной дисциплины. Истец полагает, что не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, никогда не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать незаконным приказ командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, признать незаконным его увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины по п.11 ч.1 ст.40 Закона РФ «О полиции», обязать ответчика изменить формулировку оснований увольнения с п.11 ч.1 ст.40 Закона РФ «О полиции» на увольнение по собственному желанию – по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечно варианте просил признать незаконным приказ командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, признать незаконным его увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины по п.11 ч.1 ст.40 Закона РФ «О полиции», обязать ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской области изменить формулировку основания увольнения с п.11 ч.1 ст.40 Закона РФ «О полиции» на увольнение по собственному желанию – по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2011 года по день вынесения решения суда в сумме 127 217 руб.65 коп., взыскать с ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу единовременное пособие в размере 4-х месячных окладов денежного содержания, взыскать с ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Бойко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца Булгаков Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Сенько В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской области Ващенко Р.Н., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бойко В.В. служил в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Последняя занимаемая должность – водитель – сотрудник отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области.
На основании приказа командира ОМОН (дислокация г. Ростов-на-Дону) ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Бойко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 11 части 1 ст. 40 Закона РФ «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно патрульно-постовой ведомости моторизованных взводов ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с распоряжением отряда особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области от 4.12.2011 года № 304 «О выделении сотрудников для участия в обеспечении несогласованных порядка и безопасности в период возможного проведения несогласованных общественно-политических акций, приуроченных к прошедшим выборам депутатов Государственной думы РФ, Бойко В.В. был запланирован на службу с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения инструктажа в 8.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в расположении автопарка, расположенного на территории ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону), ответственным офицером по моторизованной роте командиром отделения моторизованного взвода ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области Барна О,Н., а также заместителем командира моторизованного взвода ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области А. выявлен факт нахождения в расположении отряда с явными признаками алкогольного опьянения сотрудников ОМОН, в том числе – Бойко В.В. Данные сотрудники, в том числе Бойко В.В., были направлены на медицинское освидетельствование в ГБУ РО НД. Согласно протоколу медицинского освидетельствования, у Бойко В.В. выявлено алкогольное опьянение.
Факт нахождения Бойко В.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения расценено командиром ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) как грубое нарушение служебной дисциплины.
Истец, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. он сменился и, направляясь домой, вышел за территорию ОМОН. Один из сослуживцев, у которого в этот день был день рождения, предложил символически выпить за его здоровье. Он не любитель спиртных напитков, поэтому, чтобы поддержать компанию, он только пригубил стакан со спиртным. Фактически он не употреблял спиртное. Все это было за пределами территории ОМОН и в не служебное время, так как он полагал, что его смена закончилась. Никто его не привлекал к несению службы сверхурочно.
Через некоторое время у одного из сослуживцев зазвонил телефон, и ему сообщили, что необходимо явиться на построение. Явившись на построение, они сообщили командиру, что употребили спиртные напитки, так как думали, что выходной день. Они были отстранены от службы и направлены для прохождения медицинского освидетельствования. По мнению истца, что поскольку он спиртное не употреблял, а только пригубил, и это происходило не в служебное время и за пределами территории ОМОН, то он не совершил грубого нарушения дисциплины.
Вместе с тем, данные доводы истца судом не могут быть приняты в силу следующего.
В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 года № 156-ФЗ) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статьей 40 Закона РФ «О полиции», действовавшей на день увольнения истца, а также ст. 34 Положения 1992 г. О службе в органах внутренних дел РФ определено, что грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: в том числе, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
Суд считает, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Так, истец оспаривал тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ на службе находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами служебной проверки, объяснениями свидетелей Б., В.,, А., Г., которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении были выявлены трое сотрудников, в том числе, Бойко В.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Командир ОМОН дал команду об освидетельствовании данных сотрудников.
Кроме того, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бойко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.54/.
Врач психиатр - нарколог Д. в судебном заседании подтвердила тот факт, что при медицинском освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко В.В., было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения.
Кроме того, факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков на территории ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области подтвержден объяснением Бойко В.В., данным в ходе проведения служебной проверки /л.д.31/. Доводы истца о том, что объяснение он написал под диктовку Б., суд не принимает, считая их надуманными.
Истец, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ пригубил спиртное в не рабочее время, так как ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и вне рабочего места, то есть, за территорией ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону). Однако, данные доводы суд находит не состоятельными.
Так, в соответствии с распоряжением отряда особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) от 4.12.2011 года № 303 «О выделении сотрудников для участия в обеспечении общественного порядка и безопасности в период возможного проведения несогласованных общественно-политических акций, приуроченных к прошедшим выборам депутатов Государственной думы РФ», согласно патрульно-постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. был запланирована на службу с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8.00.час. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. с 8.00 час. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.
В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля Е., пояснившего, что 5. 12.2011 года Бойко В,В. и сотрудники, которые были с ним, были выходные.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п.11 ч.1 ст. 40 Закона РФ « полиции» отнесены к грубым нарушениям служебной дисциплины.
Следовательно, истец, находясь на службе в состоянии алкогольного опьянения, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что дало право командиру ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказ командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении Бойко В.В. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, а, следовательно, и признания незаконным увольнение Бойко В.В. за грубое нарушение служебной дисциплины.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при увольнении истца не были приняты во внимание его предыдущая службы, его личность, заслуги, и применено несоразмерное наказание.
В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо оценивать вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
Суд находит наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соразмерным, законным, так как в силу ч.4 ст. 7 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанесении ущерба авторитету полиции.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться: от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей./ч.6 ст. 8 Кодекса/.
В силу ст. 2 Кодекса знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества и профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Как было указано выше истец, в нарушение установленных норм и правил находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что для сотрудника органов внутренних дел недопустимо, тем более недопустимо распитие спиртных напитков на рабочем месте. Данное обстоятельство усугубляется еще и тем, что в рассматриваемый период действовал усиленный режим несения службы в связи с выборами депутатов в Государственную думу РФ, а также тем, что истец проходил службу в должности водителя, а управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также недопустимо.
Что касается требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В данном случае увольнение Бойко В.В. за грубое нарушение служебной дисциплины судом признано законным, следовательно, не имеется оснований для изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Требования Бойко В.В. о взыскании единовременного пособия в размере 4-х окладов не подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена единовременная выплата при увольнении в сумме 10600 руб. Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины признано законным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного снования или с нарушением установленного порядка увольнения лидо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение истца произведено на законном основании, с учетом требований ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца было отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки. С приказом об увольнении ознакомлен, трудовая книжка, военный билет истцу вручены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. /л.д.44/. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
В иске Бойко В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМОН при ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным приказ об увольнении, признании незаконным увольнение из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Увольнение, незаконное увольнение