ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1033/2017


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севкавкабель» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:


ФИО1, (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Севкавкабель" (далее – ответчик) о признании ее увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт А, пункт 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта А, пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела, по существу, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Севкавкабель» на должность менеджера по логистики с должностным окладом в сумме 14 942 руб. 52 коп.

Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение (за 14 дней до предполагаемой даты увольнения) и расторгнуть трудовой договор, заключенный между ней и ООО «Севкавкабель» по соглашению сторон (ст. 80 ТК РФ), считала, что ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день.

В день увольнения ответчик возложенные на нее обязанности по выдаче трудовой книжки, расчета и иных документов не исполнил и просил явиться за получением указанных документов и расчета через несколько дней или направит через ФГУП «Почта России» г. Ростов-на-Дону. Она ожидала трудовую книжку, расчет и иные документы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о направлении официального требования о выдаче трудовой книжке и положенного расчета на электронную почту ответчика (направление требования подтверждается снимком экрана). Однако, направленное ответчику требование осталось без удовлетворения, при этом, по мнению истца, ответчиком начались предприниматься меры по сокрытию нарушений трудового законодательства, а именно прислано уведомление об отсутствии заявления об увольнении написанного истцом.

В январе 2017 года в адрес истца поступило уведомление о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнение за совершения ею, по мнению ответчика, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С примененным к ней дисциплинарным взысканием истец не согласна, сославшись при этом на ст. 193 ТК РФ, пункты 38, 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, части 3,4 статьи 394 ТК РФ и указала, что ответчик не затребовал от нее объяснение, не предоставил два рабочих дня на дачу объяснения, что является нарушение установленного порядка увольнения.

Также истец обратила внимание на то, что отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ является уважительным и подтверждается справкой № выданной ГБУ РО «СПК».

Истец считает, что у ответчика имелась возможность уведомить истца о необходимости дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, поскольку между истцом и ответчиком имеется почтовая переписка через адрес электронной почты и ФГУП «Почта России» г.Ростов-на-Дону, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Севкавкабель" ФИО7 и ФИО2, действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, согласно представленного отзыва (л.д.38-39).

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В судебном заседании установлено, что истица была принята в ООО «Севкавкабель» на основании приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ в отдел снабжения на должность менеджера по транспортной логистике с окла рублей (л.д. 50).

С истицей был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве менеджера по транспортной логистике и обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д. 40).

Приказом ООО «Севкавкабель» от ДД.ММ.ГГГГ за № с истец уволена с работы и с ней расторгнут трудовой договор по п.6 ч.1.ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.49).

Как следует из материалов дела, основанием увольнения послужили служебные записки на имя генерального директора из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер по транспортной логистике ФИО1 не присутствовала на рабочем месте и на звонки сотрудников не отвечала. Заместителя генерального директора ФИО5 и сотрудников о причинах своего отсутствия на рабочем месте не уведомляла.

ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала на рабочем месте. В телефонном режиме было сообщено о ее нежелании сотрудничать с компании и была выдвинута просьба об увольнении.

Также из данных записок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте. Неоднократно в телефонном режиме на просьбу прийти для оформления документов на увольнение ФИО1 так и не явилась (л.д. 44-46).

Актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра от менеджера по транспортной логистике ФИО1 поступил звонок на телефон менеджера по персоналу ФИО2, в телефонном разговоре она сообщила, что не может прийти на работу до 13-00 по личным обстоятельствам и высказала свое решение об увольнении. После 13-00 менеджеру по транспортной логистике ФИО1 был сделан звонок, но телефон был выключен. Причина неявки так и не установлена.

Также указанными актами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не выходит на работу, на телефонные звонки на № и № не отвечает. Были обзвонены больницы: ЦГБ, БСМП, больница № и морг, но подтверждений о поступлении истицы не было. Также был отправлен сотрудник ФИО2 по месту прописки, но там е не нашли. Причина неявки так и не установлена. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Севкавкабель», для надлежащего оформления документов на увольнение. Данное уведомление было направлено истцу, по адресу, указанному ею в заявлении о приеме на работу: г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, (л.д.51-52). Данное уведомление было истцом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца повторно направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Севкавкабель» и предоставить объяснение.

В этом же уведомлении работодатель поставил истца в известность, что в случае не предоставления объяснений руководство ООО «Севкавкабель», в соответствии с трудовым законодательством начнет процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а», пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.54-55). Данное уведомление также было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.56).

В день увольнения работодатель направил истцу по указанному адресу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 57). Данное уведомление было истцом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.59).

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для увольнения истца по собственному желанию, так как соответствующего заявления от истца работодателю, не поступало. Данное обстоятельство также подтверждается журналом регистрации заявлений работников, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении (л.д. 73 - 77).

Из справки ООО «Севкавкабель» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что истцу вся заработная плата за период август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года выплачена полностью и в срок в сумме 22049,09 рублей. Депонированная заработная плата составляет 4399,38 рублей, в том числе доплата за октябрь 2016 г. в сумме 2656,43 рублей и компенсация отпуска при увольнении в сумме 1742,95 рублей (л.д.72).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял истице требования явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки, или же просил дать ее согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя (л.д. 91 – 94).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое согласие на отправку трудовой книжки по почте и переводе не выплаченной ко дню увольнения заработной платы, указав свои реквизиты получателя (л.д.107).

Как видно из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 перечислена депонированная заработная плата в сумме 4399,38 рублей (л.д.108). Трудовая книжка направлена по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.109-110).

Довод истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно уведомлениями было предложено дать объяснение по факту неявки ее на работу, направленное истцу по почте ответчиком.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, работодателем учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также и то обстоятельство, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец была правомерно уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), процедура увольнения ответчиком не нарушена, каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение нескольких месяцев, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 и, соответственно, для взыскания среднего заработка.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севкавкабель» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова