ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-103/2015 2-103/2015(2-4232/2014;)~М-3991/2014 2-4232/2014 М-3991/2014 от 3 марта 2015 г. по делу № 2-103/2015


Дело № 2-103/15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Е.А. к Автономной некоммерческой организации Научно-технический центр «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения, обязании вернуть трудовую книжку компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Качурина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Качуриной Е.А. к АНО НТЦ «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, в котором указала, что она являлась сотрудником АНО НТЦ «Развитие» с года, работая в должности . Согласно договору № от заказчиком услуг ответчика была компания И., где истец выполняла функции . Договор между ответчиком и И. был заключен сроком на один год, вследствие чего АНО НТЦ «Развитие» заключило с Качуриной Е.А. трудовой договор № от года, с оплатой перечислением на карту №. С ответчик, не внеся изменений в трудовой договор, повысил оклад истца до . С И. продлила договор с ответчиком до и в трудовой договор были внесены изменения в части увеличения оклада до с выполнением функций только . С между ответчиком и И. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от , которое существенно изменяло штатное расписание исполнителя. Для выполнения условий доп. соглашения № от в целях прохождения обучения и получения аттестации по курсу «Общие требования промышленной безопасности», необходимому для совмещения функций специалиста по охране труда и промышленной безопасности, ответчик выслал на карту истца денежные средства в размере . По устной договоренности С. обещал доплачивать за совмещение. В на карту истца поступили денежные средства в размере С. привез собственнолично, объяснив это забывчивостью своего бухгалтера. В дальнейшем С. начал создавать ситуацию, чтобы Качурина Е.А. ушла с работы, о чем говорят его электронные письма. За период с по Качуриной Е.А. не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 66139 руб. Узнав о задержках в выплате заработной платы работнику исполнителя, И. досрочно расторгла договор с ответчиком, после чего ответчик уволил Качурину Е.А. по статье 81 п.5. Трудового кодекса РФ, заменив ее трудовую книжку на вновь заведенную. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном давлении на нее, безосновательном увольнении по ст.81 п.5 ТК РФ, заменой ее трудовой книжки на новую, безосновательном обвинении в присвоении материальных ценностей, принадлежащих ответчику. Просила суд взыскать с АНО НТЦ «Развитие» в ее пользу задолженность по заработной плате денежную компенсацию за задержку выплат в размере за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере обязать АНО НТЦ «Развитие» вернуть настоящую трудовую книжку Качуриной Е.А., начатую с ; изменить формулировку причины увольнения.

В дальнейшем Качурина Е.А. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку № с изменением формулировки причины увольнения, либо обязать восстановить указанную трудовую книжку.

Качурина Е.А., извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель АНО НТЦ «Развитие», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что не явка ответчика в судебное заседание, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд, что указывает на отсутствие заинтересованности у ответчика в участии в состязательном процессе. При этом судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту нахождения организации, однако возвращались в связи с истечением срока хранения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между АНО НТЦ «Развитие» и Качуриной Е.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Качурина Е.А. принята на работу на должность . Согласно п. 2 данного трудового договора он является срочным, дата начала работы – года, окончание – (л.д. 8-10). Приказом генерального директора АНО НТЦ «Развитие» № от Качурина Е.А. принята на должность в связи с заключением договора на оказание услуг с И. (л.д. 7). В дальнейшем, между АНО НТЦ «Развитие» и Качуриной Е.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность , срок действия трудового договора с по (л.д. 11-13). В силу п. 10 данного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме .

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора АНО НТЦ «Развитие» № от трудовой договор с Качуриной Е.А. расторгнут на основании п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Качуриной Е.А. (л.д. 28), а также ответами Государственной инспекции труда в № от года, № от года, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении АНО НТЦ «Развитие» на основании обращения Качуриной Е.А. (л.д. 14-22).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, из предъявленного искового заявления следует, что за период с по Качуриной Е.А. не была выплачена заработная плата на общую сумму .

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу в полном объеме заработной платы и расчета при увольнении, а сведения о задолженности перед истцом в указанном размере не подтверждаются бухгалтерскими документами, суд считает возможным удовлетворить требования Качуриной Е.А. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в полном объеме – в размере .

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с этим, за задержку выплаты работнику заработной платы, АНО НТЦ «Развитие» обязано выплатить Качуриной Е.А. соответствующую денежную компенсацию. При этом суд соглашается с расчетом суммы денежной компенсации, представленной истцом, согласно которому, указанная сумма составляет . Возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом, в день увольнения Качурина Е.А. присутствовала на рабочем месте, однако работодатель не выдал ей трудовую книжку. При этом трудовая книжка направлена Качуриной Е.А. посредствам почтовой связи без согласия истца, и получена ею . Из предъявленного искового заявления следует, что ответчик возвратил ей новую трудовую книжку, при этом при поступлении на работу ею была предоставлена трудовая книжка серия №.

При данных обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить требования Качуриной Е.А. об обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку №, либо выдать дубликат указанной трудовой книжки.

Что касается исковых требований Качуриной Е.А. об изменении формулировки увольнения, то суд признает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Качуриной Е.А. требования о признании приказа об ее увольнении незаконным не заявлялись, основания и причины увольнения с работы не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АНО НТЦ «Развитие» в пользу Качуриной Е.А. компенсацию морального вреда, в размере .

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Качуриной Е.А. к Автономной некоммерческой организации Научно-технический центр «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения, обязании вернуть трудовую книжку компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АНО НТЦ «Развитие» в пользу Качуриной Е.А. задолженность по заработной плате в сумме , а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме .

Обязать АНО НТЦ «Развитие» возвратить Качуриной Е.А. трудовую книжку №, либо выдать дубликат данной трудовой книжки.

Взыскать с АНО НТЦ «Развитие» в пользу Качуриной Е.А. компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с АНО НТЦ «Развитие» государственную пошлину в доход государства в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда