Решение № 2-1024/2016 2-1024/2016~М-300/2016 М-300/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-1024/2016
Дело № 2-1024/16
Именем Российской Федерации
6 апреля 2016 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Г.Г. к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Савельева Г.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет», в котором указала, что она с работала на должности в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте, согласно приказу № от . За время работы имела многочисленные поощрения, включая почетные грамоты ведомственного и федерального значения. Со своими обязанностями истец успешно справлялась. под давлением руководства и под диктовку начальника отдела кадров истец написала заявление на имя директора института, в котором просила оставить ее на прежнем месте работы и прекратить по соглашению сторон трудовой договор от . В действительности в намерения Савельевой Г.Г. не входило прекращение трудовых отношений. Поняв свою оплошность, истец хотела забрать свое заявление, в чем ей было отказано. истец отправила на имя директора НИМИ заявление об отзыве заявления о прекращении трудового договора. Заявление было направлено по почте и по факсу и получено адресатом. Савельева Г.Г. вышла на работу, посещала свое рабочее место в течение нескольких дней, но к работе допущена не была. Истца ознакомили с приказом №-лс от об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Просила суд восстановить ее на работе в качестве Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с .
В судебном заседании Савельева Г.Г. и ее представитель – Савельев В.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» – Романенко М.С., действующая на основании доверенности, против исковых требований Савельевой Г.Г. возражала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Савельева Г.Г. на основании трудового договора, в соответствии с приказом № от , осуществляла трудовую деятельность в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте имени А.К. Кортунова – филиале ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» в должности . Приказом ВрИО директора указанного учреждения № от Савельева Г.Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) . Основанием для издания данного приказа явилось заявление Савельевой Г.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Савельева Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, указав, что в ее намерения не входило прекращение трудовых отношений, соответствующее заявление она написала под давлением, и она направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления о прекращении трудового договора. В связи с этим считала свое увольнение незаконным.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как усматривается из материалов дела, Савельевой Г.Г. в адрес директора НИМИ подано заявление, в котором истец просила прекратить по соглашению сторон трудовой договор . Однако, в дальнейшем, а именно Савельева Г.Г. направила в адрес ответчика почтовым отправлением заявление, в соответствии с которым отзывает свое заявление о прекращении по соглашению сторон трудового договора , что подтверждается квитанцией от и описью вложения. Указанное заявление также было направлено в адрес работодателя посредством факсимильной связи.
Также судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут и Савельевой Г.Г. необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Савельеву Г.Г. ознакомили с приказом об увольнении № от , однако истец от подписи в подтверждение ознакомления с данным приказом отказалась, в связи с чем был составлен акт от .
Возражая против удовлетворения исковых требований Савельевой Г.Г., представитель ответчика ссылается на обстоятельство того, что заявление о расторжении трудового договора может быть аннулировано только по согласию сторон, что исключает возможность односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой договоренности.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, письменное соглашение между Савельевой Г.Г. и работодателем о расторжении трудового договора не заключалось. Из позиции представителя ответчика следует, что такое соглашение достигнуто сторонами путем подачи истцом заявления от о прекращении трудового договора, на котором работодателем поставлена соответствующая резолюция. Однако суд признает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.
Как следует из заявления Савельевой Г.Г. от , в нем истец просит оставить ее на прежнем месте работы, а также прекратить по соглашению сторон трудовой договор . Таким образом, указанное заявление бесспорно не свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с работодателем, что является обязательным условием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ. Более того, как указано выше, истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от , а после ее увольнения в течение нескольких дней посещала рабочее место.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Савельевой Г.Г. желания расторгнуть трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением продолжать осуществление трудовой деятельности в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте имени А.К. Кортунова – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет».
При таком положении нельзя сделать вывод о том, что между сторонами было соглашение о расторжении трудового договора. При этом работодатель, издавая приказ об увольнении истицы до истечения срока предупреждения и при наличии заявления об отзыве заявления о прекращении трудовых отношений, лишил ее гарантированного трудовым законодательством права отзыва заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Савельевой Г.Г. произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Согласно справке Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова – филиала ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» № от средняя заработная плата Савельевой Г.Г. за составила .
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Савельевой Г.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, Савельева Г.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – главного библиотекаря библиотеки Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» с , с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с по в размере который подлежит взысканию с ответчика согласно следующему расчету: .
Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Савельевой Г.Г. к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Савельеву Г.Г. на работе в должности Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» с .
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в пользу Савельевой Г.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Судья: Н.М. Калашникова
Увольнение, незаконное увольнение