Решение № 2-102/2016 2-102/2016(2-5915/2015;)~М-5628/2015 2-5915/2015 М-5628/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 2-102/2016
№ 2-102 / 2016
Именем Российской Федерации
«19» января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Бутенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневина В. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об изменении основания и даты увольнения, а также о взыскании суммы утраченного заработка, незаконно удерживаемой части заработной платы и компенсации морального вреда,
Паневин В. В. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об изменении основания и даты увольнения, а также о взыскании суммы утраченного заработка, незаконно удерживаемой части заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании исковых заявлений истец указал, что его увольнение произведено ответчиком в нарушение норм трудового законодательства.
Между истцом и ответчиком 14 января 2015 года был заключен трудовой договор №, согласно которому истец обязывался выполнять обязанности по должности «советник генерального директора по работе с регионами».Трудовой договор был заключен на неопределенный срок и являлся договором по основному месту работы.
В тот же день 14 января 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому на истца в порядке совмещения должностей были возложены обязанности директора Ростовского филиала «ОАО «ГСК «Югория». Также 14 января 2015 года был издан приказ № о совмещении должностей.
16 июля 2015 года Генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» был издан приказ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы истцом в качестве директора Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория».22 августа 2015 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о порядке заключения отдельных договоров КАСКО.
27 августа 2015 года был издан приказ № об увольнении истца с 28.08.2015 с должности советника генерального директора по работе с регионами на основании п.9 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно позиции истца, он не относится к той категории работников, с которыми допустимо расторжение трудового договора согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ, на основании чего истец считает приказ незаконным.
Истец считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве обоснования решения о его увольнении, отсутствовали, действия, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, им не совершались.
Также, согласно позиции истца, увольнение произведено в нарушение абз. 3 ст. 193 ТК РФ, так как он привлечен к ответственности в срок, превышающий 1 месяц с момента обнаружения проступка.
На основании указанных обстоятельств в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать увольнение истца на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении от 27.08.2015 №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 6 196,67 рублей за каждый день вынужденного прогула с 29.08.2015 по день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2015 года по 19.01.2016 год в размере 638256,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Чухутов А.А., исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кузин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец обязывался выполнять обязанности по должности «советник генерального директора по работе с регионами».Трудовой договор был заключен на неопределенный срок и являлся договором по основному месту работы.
Также 14 января 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому на истца в порядке совмещения должностей были возложены обязанности директора Ростовского филиала «ОАО «ГСК «Югория». Также 14.01.2015 был издан приказ № о совмещении должностей.
16 июля 2015 года Генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» был издан приказ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы истцом в качестве директора Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория».22 августа 2015 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о порядке заключения отдельных договоров КАСКО.
27 августа 2015 года был издан приказ № об увольнении истца с 28.08.2015 с должности советника генерального директора по работе с регионами на основании п.9 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие проступка с его стороны, который повлек за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ответчика; процессуальные нарушения при увольнении истца, в частности – нарушение срока привлечения к ответственности, а также необоснованное применение к нему п. 9 ст. 81 ТК РФ, так как он не является лицом, к которому может быть применена ответственность по указанному пункту.
Суд считает доводы истца обоснованными.
Согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При этом, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 г. N 779-О, увольнение по указанной статье не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 августа 2015 года № (лист дела 20), основанием для расторжения договора является служебная записка от 26.08.2015 б/н ФИО, в которой указано, что истцом были допущены нарушения, выражающиеся в проведении офисных продаж через агентов Ростовского филиала компании (ИП ФИО1 ИП ФИО2 с выплатой агентского вознаграждения на расчетные счета агентов.
В судебном заседании ответчик указал, что неправомерность действий истца заключается в выплате агентам ФИО1 и ИП ФИО2 агентского вознаграждения по неподтвержденным документально хозяйственным операциям, так как соответствующие акты сдачи-приемки услуг агентов не были подписаны истцом, что было установлено Актом о результатах служебного расследования № от 4 августа 2015 года (лист дела 122).
Суд считает, что акт о результатах служебного расследования № от 4 августа 2015 года сам по себе не может служить достаточным доказательством совершения истцом неправомерных действий (выплат агентам вознаграждения без подписанных истцом актов по спорным договорам КАСКО), поскольку в описательной части данного акта упоминаются акты сдачи-приемки по спорным договорам КАСКО, подписанные истцом, что прямо опровергает доводы ответчика об отсутствии таких актов.
Судом также учтено, что в приказе об увольнении истца отсутствует упоминание о данном акте расследования, ответчик истца с данным актом не ознакамливал и не запрашивал его объяснений по изложенным в нем фактам, а истец данный акт не подписывал и согласие с изложенными в нем фактами не выражал.
Ответчик не предоставил суду ни самих актов сдачи-приемки услуг агентов, ни иных первичных документов (полисы, платежные поручения и т.д.), на основании которых им был сделан вывод о ненадлежащем документальном оформлении истцом хозяйственных операций, ни каких-либо пояснений о наличии в акте о результатах служебного расследования № от 4 августа 2015 года внутренних противоречий.
Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что выплаты агентам истцом были произведены правомерно - на основании имевшихся первичных документов.
Ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств заявленных им доводов о том, что спорные договоры КАСКО должны были быть заключены в офисе Ростовского филиала ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» работниками офисного канала продаж, а не агентами или работниками агентского канала продаж, что при этом истцом или другими лицами были нарушены какие-либо внутренние документы ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», устанавливающие данный порядок, и что истец давал какие-либо указания работникам о проведении офисных продаж через агентов.
Суд критически оценивает письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а также свидетельские показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются зависимыми от ответчика лицами – его работниками, находящимися в его служебном подчинении, и их показания не подтверждаются никакими иными доказательствами: ни документальными, ни показаниями иных лиц, не являющихся заинтересованными в данном деле. При этом в объяснениях и показаниях ФИО3 в принципе отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие или опровергающие указанные выше доводы истца.
Так, свидетель ФИО4 показала, что она работала начальником агентского канала продаж, по поручению истца давала указания агентам ФИО1 и ФИО2, оформить на них спорные договоры КАСКО. При этом непосредственно от истца эти агенты никаких указаний не получали и с ним не общались. Тем самым, суд не может принять в качестве доказательств письменные объяснения агентов ФИО1 и ФИО2, поскольку они описывают действия истца лишь со слов ФИО4
Таким образом, свидетельские показания ФИО4 являются единственным доказательством, на которых основан вывод ответчика о том, что истец давал ФИО4 указание об оформлении спорных договоров КАСКО через агентов.
Однако, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречат ранее данным ФИО4письменным объяснениям, согласно которым указание оформить спорные договоры КАСКО на агентов она получила от заместителя директора филиала по развитию продаж ФИО5
При этом ни из показаний ФИО4, ни иных работников и агентов, ни из иных материалов дела никак не следует вывод ответчика о том, что спорные договоры КАСКО в принципе должны были быть заключены работниками офисного канала продаж.
Между тем, согласно показаниям ФИО6, работавшей в период вышеуказанных событий на должности начальника офисных продаж Ростовского филиала «ОАО «ГСК «Югория», все клиенты, приходившие в офис Ростовского филиала «ОАО «ГСК «Югория», заключали договоры страхования только в офисе, соответствующие договоры страхования оформлялись только в офисном канале продаж, ни один клиент в агентский канал для заключения договора страхования не передавался, и истец никогда не давал ей подобных указаний.
На основании изложенного, при наличии надлежаще оформленных договоров КАСКО и актов сдачи-приемки услуг агентов по этим договорам, при отсутствии доказательств нарушения установленного порядка заключения спорных договоров КАСКО, а также отсутствии достоверных доказательств принятия истцом решения об оформлении спорных договоров КАСКО на агентов, суд считает недоказанным ответчиком наличие какого-либо проступка в действиях истца и наличия основания для привлечения его к ответственности.
Суд полагает, что ответчик не мог принимать решение об увольнении истца основываясь на показаниях лишь одного свидетеля ФИО4, имеющего прямую заинтересованность в том, чтобы избежать ответственности за данный проступок, переложив её на истца, а также при отсутствии иных доказательств неправомерных действий истца и при отсутствии признании истцом факта совершения им данного проступка.
Суд соглашается с доводом истца о нарушении срока привлечения лица к ответственности.
Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В материалах дела имеется служебная записка заместителя генерального директора ФИО7 на имя Генерального директора ОАО «ГСК «Югория» ФИО8 от 20.07.2015г., из которой следует, что на 20.07.2015г. Ответчиком «проведена проверка по факту присвоения денежных средств компании руководителем Ростовского филиала В.В. Паневиным.
Следовательно, 20.07.2015г. генеральному директору ОАО «ГСК «Югория» ФИО8, являющемуся непосредственным руководителем истца согласно абз. 3 п. 2.1. трудового договора № от 14 января 2015 года, стали известны факты, послужившие в дальнейшем основанием для увольнения истца.
Кроме того, 21 июля 2015г Генеральный директор ОАО «ГСК «Югория» ФИО8 издает приказ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования», что подтверждает факт его непосредственной извещенности об обстоятельствах, послужившие в дальнейшем основанием для увольнения истца.
Таким образом, датой обнаружения проступка необходимо считать 20 июля 2015 года. Поскольку увольнение состоялось 28 августа 2015г., то есть по истечению одного месяца со дня обнаружения допущенного истцом проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности совершено с нарушением процессуального порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
Довод ответчика о том, что срок для привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента составления акта внутреннего служебного расследования, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 193 ТК РФ не предусматривает перерыва в течение срока на привлечение лица к ответственности, следовательно, работодатель должен произвести все необходимые проверочные мероприятия и принять решение о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в пределах 1 месяца с момента обнаружения проступка.
Суд также считает обоснованной позицию истца о неправомерности расторжения с ним трудового договора по причине того, что истец не является руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем или главным бухгалтером.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Таким образом, субъектом правоотношений для применения данной нормы является лицо, занимающее должность руководителя организации (филиала, представительства), его заместителя или главного бухгалтера. Прекращение выполнения работы руководителя организации (его заместителя или главного бухгалтера) влечет за собой утрату особого статуса лица, в связи с которым и устанавливается повышенная ответственность данного лица, что препятствует применению п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказа об отмене поручения о выполнении дополнительной работы истцом в качестве директора Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория» от 16 июля 2015 года, по инициативе ответчика истцом прекращено совмещение должностей советника Генерального директора по работе с регионами и директора Ростовского филиала «ОАО «ГСК «Югория».
Согласно п. 2.1. трудового договора от 14 января 2015 года №, истец обязан выполнять обязанности по должности «советник генерального директора по работе с регионами», в том числе осуществлять курирование деятельности Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория», контролировать своевременность выполнения распоряжений, приказов и поручений Работодателя». Обязанности директора Ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория» возлагались на него согласно дополнительному соглашению о выполнении работы на условиях совмещения должностей (п. 2 дополнительного соглашения № к трудовому договору №) и были отменены ответчиком по своей инициативе в результате издания приказа генерального директора от 16 июля 2015 года.
Таким образом, истец, занимающий на момент расторжения трудового договора должность Советника генерального директора по работе с регионами, не выполняет функций, связанных с управлением филиалом, а также по управлению имуществом, а, следовательно, норма, предусмотренная п. 9 ст. 81 ТК РФ, не подлежит применению к данным правоотношениям.
Довод ответчика о том, что истцом в рамках выполнения обязанностей в должности советника генерального директора выполняется работа по управлению Ростовским филиалом ОАО «ГСК «Югория», а также управление имуществом данного филиала является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что должность «Советник генерального директора по работе с регионами» относится к категории должностей «заместитель генерального директора».
Ответчиком к материалам дела была приобщена справка о структуре аппарата управления ОАО «ГСК «Югория» с приложением копии приказа № от 30.12.2014г. об утверждении штатного расписания, копии выписки из штатного расписания (приложение № к приказу № от 30.12.2014г.) и дополнения 1 к приложению № приказа № от 30.12.2014г, согласно которым должность «Советник генерального директора по работе с регионами» относится к категории должностей «заместитель генерального директора».
Согласно указанным документам, структурное подразделение, к которому относилась должность истца, называется «Аппарат управления/заместитель генерального директора».
Согласно п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку содержание указанных документов противоречит иным доказательствам по делу, в частности – приказу о приеме истца на работу и приказу о его увольнении, а также трудовому договору от 14 января 2015 года №, в которых структурное подразделение истца указано как «Аппарат управления», суд не может считать доказанным соответствия должности «советник генерального директора по работе с регионами» должности «заместитель генерального директора», поскольку данное заключение основано только на копии документа, оригинал которого суду передан не был, и при наличии спора о содержании такого документа.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец был принят на работу с 14 января 2015 года, а уволен 28 августа 2015 года, то для расчета средней заработной платы истца суд считает необходимым учесть период с 01.02.2015 по 31.07.2015, в течение которых истец был обязан и фактически осуществлял трудовую деятельность в течение установленного рабочего времени (5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю) и, исходя из этого, получал заработную плату.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе - надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ (часть «к» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Согласно предоставленным ответчиком материалам (табели учета рабочего времени) за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, истец фактически отработал 132 рабочих дня.
Согласно предоставленным ответчиком материалам (расчетные листы за январь-июль 2015 года) с 1 января 2015 года по 31 июля 2015 года ему были начислены ответчиком в качестве заработной платы 817 959,84 рублей.
Следовательно, средний дневной заработок истца составляет:
817 959,84 рублей / 132 рабочих дня = 6 196,67 рублей.
Расчет количества дней вынужденного прогула необходимо производить со дня, следующего после дня увольнений (то есть первый день вынужденного прогула – 29 августа 2015 года), до дня вынесения решения суда.
На 19 января 2016 года утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:
6 196,67 рублей * 95 раб. Дней = 588 683 рубля 22 копейки, где95 раб. дней – количество рабочих дней с 29 августа 2015 года по 19 января 2016 года.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости производить расчет упущенного заработка истца исходя только из заработной платы по должности Советника генерального директора по работе с регионами как несоответствующий нормам трудового законодательства (ст. 139 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), прямо устанавливающего, что расчет среднего заработка осуществляется исходя из всех видов выплат, в том числе премии и доплаты за совместительство, фактически начисленной работнику заработной платы за фактически отработанным им период, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 10 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник имеет право требования компенсации морального вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (невыплата заработной платы), формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст.103 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 087 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Паневина В. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об изменении основания и даты увольнения, а также о взыскании суммы утраченного заработка, незаконно удерживаемой части заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать увольнение Паневина В. В. на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Отменить приказ об увольнении от 27.08.2015 №.
Изменить формулировку основания увольнения Паневина В. В. на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения на 19 января 2015 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»в пользу Паневина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 588 683 рубля 22 копейки;
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Паневина В. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 087 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2016 года.
Судья: Никишова А.Н.
Трудовой договор