Решение № 2-1019/2015 2-1019/2015~М-234/2015 М-234/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 2-1019/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1019/15
04 марта 2015 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И. В.
при секретаре Калмыкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов Ю.Н. к ОАО «Десятый подшипниковый завод» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он с 2010 года работал в ОАО «Десятый подшипниковый завод» в цехе № в должности слесарь-электрик по ремонту электрооборудования на горячих участках работ. По состоянию на 22.12.2014г ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года. Он воспользовался предоставленным ему правом и, уведомив работодателя, приостановил работу с 22.12.2014г. после отработанной смены. Позднее с ним связались сотрудники ОАО «10-ГПЗ» и сообщили о том, что работодатель готов погасить задолженность и ему необходимо выходить в свою смену 25.12.2014г. 25.12.2014 года он был ознакомлен с приказом от 25.12.2014г №№ об увольнении с 31.12.2014г. за грубое нарушение трудовых обязанностей. 31.12.2014г. с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Основанием для увольнения явился п.п. д п.6 ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Полагает, что при его увольнении было допущено ряд нарушений, а именно, у него не были отобраны объяснения, более того, данными объяснениями фактически является заявление о прекращении работы от 21.12.2014г., акт об отказе от дачи пояснений в нарушение ст.193 ТК РФ составлен 22.12.2014г., когда срок для дачи объяснений еще не истек.
При увольнении истца ответчик исказил ситуацию, включил в трудовую книжку неверные сведения, которые существенно ухудшают репутацию и характеристику истца на рассмотрение его кандидатуры следующими работодателями. Помимо этого, увольнение истца перед новогодними праздниками оказало влияние на общее состояние ответчика и его моральное состояние. Использованное основание для увольнения причиняет истцу.
Важным обстоятельством является то, что истец являлся добросовестным сотрудником и ранее неоднократно награждался почетными грамотами ответчиком и участвовал в городском конкурсе профмастерства как сотрудник ОАО «10-ГПЗ».
Изменения в отношениях сторон спора начались после прихода нового директора ОАО «10-ГПЗ», в связи с чем начались притеснения сотрудников компании и нарушения их трудовых прав.
На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 25.12.2014г №№ об увольнении Устинов Ю.Н., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать датой увольнения Устинов Ю.Н. дату вынесения решения судом, обязать ответчика выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части суммы и просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (январь-февраль 2015 года) 62240,76 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что факт невыплаты его доверителю заработной платы подтверждается ответом инспекции по труду, проводившей проверку по данному поводу, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание генеральным директором ОАО «10-ГПЗ» было представлено ходатайство об отложении слушания дела, со ссылкой на увольнение начальника юридического отдела с 01 марта 2015 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, в организации имеется юридический отдел, поэтому увольнение одного из сотрудников не может быть расценено как уважительная причина неявки представителя юридического лица в судебное заседание. С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика, суд полагает гражданское дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела Устинов Ю.Н. работал ОАО «Десятый подшипниковый завод» в цехе № в должности слесарь-электрик по ремонту электрооборудования на горячих участках работ с 16.02.2004 года, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжки.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По состоянию на 22.12.2014 г. Устинову Ю.Н. не была выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года, что отражается в расчетном листке, а также подтверждается проверкой Трудовой инспекции.
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу».
Истец воспользовался предоставленным ему правом и, уведомив работодателя, приостановил работу после отработанной смены с 22.12.2014г., о чем им было вручено заявление от 21.12.2014 года помощнику генерального директора.
25.12.2014 года Устинов Ю.Н. явился на работу, поскольку работодатель сообщил, что готов выплатить задолженность по заработной плате. В этот же он был ознакомлен с приказом от 25.12.2014г №№ о своем увольнении с 31.12.2014г. за грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явился п.п. д п.6 ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
31.12.2014г. с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Согласно нормам ТК РФ увольнение работника по п.п. д п.6 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка.
В связи с тем, что указанное увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, работодателем должна быть соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из приказа об увольнения в основу приказа положены следующие документы: акт № от 22.12.2014 года об оставлении печи ХТО без присмотра работниками Коженко А.Н. и Устиновым Ю.Н., акт № от 22.12.2014 года об отказе от дачи письменных объяснений Коженко А.Н. и Устиновым Ю.Н., акт № от 23.12.2014 года о несоответствии по качеству продукции после нарушения цикла термообработки в результате самовольного оставления особоопасного объекта Коженко А.Н. и Устиновым Ю.Н., докладная начальника бюро термического цеха № Гулиевой Т.М. (л.д.18-19).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, как усматривается из имеющихся в деле материалов, установленный срок для дачи объяснений Устинову Ю.Н. на момент издания приказа об увольнении не истек.
Более того, основанием для невыхода на работу Устинова Ю.Н. является заявление о прекращении работы от 21.12.2014г., которое у работодателя имелось. Также о наличие причин невыходы Устинова Ю.Н. и наличия заявления о приостановлении им работы не отражено в документах, указанных в качестве оснований в приказе от 25.12.2014г №108-К. В связи с изложенным суд, полагает, что акт об отказе от дачи пояснений составлен 22.12.2014 года в нарушение ст.193 ТК РФ.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, а также не установлено совершения Устиновым Ю.Н. дисциплинарного проступка в виде нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлено нарушение прав истца при увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о признании незаконным приказ от 25.12.2014г №№ об увольнении Устинов Ю.Н., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании датой увольнения Устинов Ю.Н. дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В пунктах 4-5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок расчета средней заработной платы работника.
Основанием для расчета является Справка формы 2-НДФЛ за 2014 год. Согласно данных Справки 2-НДФЛ с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 из доходов исключаются доходы со следующими кодами:2010 - суммы отпускных выплат, 2300 - пособия по временной нетрудоспособности
Для расчета принимаются доходы по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско- правового характера).
Таким образом средняя заработная плата за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года составила 373 444,66 рублей, соответственно средний заработок в месяц составил 31120,38 рублей в месяц (373 444,66 рублей / 12).
Время вынужденного прогула составили январь 2015 года и февраль 2015 года, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет: 31120,38 руб. х 2 = 62240,76 рублей.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма за время вынужденного прогула в размере 62240,76 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Как видно из представленных суду документов Устинов Ю.Н. являлся добросовестным сотрудником и ранее неоднократно награждался почетными грамотами ответчиком и участвовал в городском конкурсе профмастерства как сотрудник ОАО «10-ГПЗ».
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Поскольку по данной категории дел работник освобождается от уплаты госпошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ она должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика из расчета удовлетворенных требований. В связи с тем с ответчика надлежит взыскать 2067 рублей 22 копеек в доход бюджета.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Устинов Ю.Н. к ОАО «Десятый подшипниковый завод» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 25.12.2014г №108-К об увольнении Устинов Ю.Н., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать датой увольнения Устинов Ю.Н. дату вынесения решения судом.
Взыскать с ОАО «Десятый подшипниковый завод» в пользу Устинов Ю.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула (январь-февраль 2015 года) 62240 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «Десятый подшипниковый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2067 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 12.03.2015 года.
Судья:
Судебная практика по заработной плате