Решение № 2-1010/2012 2-1010/2012~2-918/2012 2-918/2012 от 12 июля 2012 г. по делу № 2-1010/2012
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,
с участием адвоката Бороденко С.В.,
представителя истицы ФИО16 – Богданова В.И.,
с участием представителей ответчика ФГУП «Почта России» - Молчановой Н.В. и Сухановой А.Н., действующих на основании доверенности,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов
Богданова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истица работала в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес руководителя Каменск-Шахтинского почтамта заявление об увольнении по собственному желанию.
Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия сотрудниками Каменск-Шахтинского почтамта. По результату ревизии обнаружилась недостача денежных средств, с чем истица не согласна, о чем поставила соответствующую запись в акте ревизии.
ДД.ММ.ГГГГ истица сдала ревизорам ключи от отделения почтовой связи . Все имущество истица также передала ревизорам, так как это был ее последний рабочий день. Однако ревизоры отказались принимать товар, отказались составлять акт приема-передачи и часть товара была выставлена в коридор. При этом истице было сказано о том, что она должна деньги за данный товар в сумме так как поставили товар в реализацию и она должна за него денежные средства. Сумма истицей указана примерная, так как у нее не имеется всех накладных.
Все происходящее сын истицы снимал на видеокамеру. Некоторый товар просрочен, некоторый товар поступил в отделение почтовой связи уже просроченный. Истица его возвращала, однако ей его присылали обратно. Товар состоял из следующего: два ящика с упаковками конфет карамель, две коробки шоколада, карточки для пополнения баланса МТС объемом ., ящики упаковочные под посылки, туалетная бумага, моющее и чистящее средство, перчатки, DVD диски, крупы и другое. В связи с угрозами со стороны работодателя, ранее по собственному желанию уволился заместитель истицы, положив в кассу без всякой расписки приличную сумму денег. Истица также неоднократно добавляла денежные средства в кассу без расписок и других документов под угрозой увольнения. Сумма постоянно росла, компьютерная программа выбивала одну сумму, а по чекам имелась другая сумма. Истица указывала на ошибки работников, однако ее не слушали.
Трудовую книжку истице выдали ДД.ММ.ГГГГ только после того, как она отправила письмо с просьбой о выдаче трудовой книжки и выплате расчетных.
Истице не вручили копию приказа об увольнении.
В трудовой книжке стоит запись об увольнении согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом.
Причина увольнения: в связи с совершением действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истица считает, что ее увольнение незаконно, так как согласно ТК РФ, днем прекращения трудового договора считается последний день работы и в этот день работнику должна быть выдана трудовая книжка, другие документы, связанные с работой.
Последний день работы истицы был ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ревизии. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Если работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, он вправе не выходить на работу.
Согласно ст.234 ТК РФ, работнику выплачивается не полученный им заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку он не может поступить на другую работу без трудовой книжки.
Истицу уволили задним числом, что противоречит ТК РФ.
Также в трудовой книжке сделана запись об увольнении истицы согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст.81 ТК РФ, увольнение работника по данному основанию допускается при наличии следующих условий, работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, работником совершены такие виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Денежные средства истица не брала и с проведенной ревизией не согласна.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен только при совершении виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, административного расследования с приложением соответствующих документов. Исходя из смысла ст.192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей.
Виновные действия истица не совершала, вину нужно доказать.
Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ истица считает незаконным, поскольку нарушен порядок и сроки увольнения.
Истица считает, что в результате незаконного увольнения с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме .
На основании изложенного истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой увольнения в связи с совершением действий, которые дали основание полагать для утраты доверия к работнику со стороны работодателя согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика моральный вред в сумме . и судебные расходы.
В последующем представитель истицы изменил исковые требования, просил признать приказ об увольнении Богдановой незаконным, изменить формулировку причины увольнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать моральный вред в сумме .
В судебное заседание истица не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении Богдановой рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы – Богданов В.И., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Заключить мировое соглашение на условиях того, что Богдановой будет изменена формулировка причины увольнения, представитель истицы не согласился, ссылаясь на то, что Богданова желает, чтобы суд разобрался в причинах ее увольнения.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Суханова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у нее нет полномочий на признание иска. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ФГУП «Почта России» готово заключить с Богдановой . мировое соглашение и в добровольном порядке изменить формулировку причины увольнения. Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время разрешается вопрос о возбуждении в отношении истицы уголовного дела по признакам хищения имущества путем растраты. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истица была уволена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решение об увольнении истицы было принято после проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизии, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей. Последний день работы истицы был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Богдановой не выносился, поскольку пытались разрешить конфликтную ситуацию, и ждали Богданову однако до ДД.ММ.ГГГГ Богданова не появилась, поэтому решили издать приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Молчанова Н.В., действующая на основании доверенности просила в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она работает начальником участка эксплуатации сети почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении ревизии на основании приказа. Проверяли первичные документы, информационный пункт, реестр на прием коммунальных услуг, прием переводов, льгот, кассовые справки, ежедневные дневники. В состав комиссии входили Мозговая и Ермилова, Богданова принимала участие. По результатам выявилось, что недооприходованы суммы по дневнику формы 130, в который вносится вся информация, по коммунальным платежам не все были внесены суммы, знаки почтовой оплаты, товар, филателия. Когда стали проверять, сразу пошла недостача по знакам. Выяснили, что товар продан, а денег нет. Стали проверять с главной кассой. Были конверты и марки номиналом 100 рублей и 50 рублей. Богданова поясняла, что таких марок не было. Стали выяснять, какие организации обслуживались и установили, что упаковку конвертов брал пенсионный фонд. Пенсионный фонд вернул марки на сумму . Богдановой отдали товар, который поставлен как проданный, а он оказался в наличии. Акт по товару не составлялся, так как не знали, что необходимо было составить акт. В шкафу нашли деньги в сумме , внутри мешка в целлофановом пакете. Сразу выслали найденную сумму как излишки. Недостача помимо этой суммы составила . Причину недостачи свидетель указать не может. Возможно, что неправильно производилась реализация газет по накладным, должна вестись тетрадь передачи газет почтальонам, они должны отсчитываться перед начальником, однако они не отчитывались. Некоторые реестры не стояли на приходе по журналу, то есть деньги не оприходовались. Оператор также является материально-ответственным лицом, но за все несет ответственность начальник. Ранее были ревизии, когда Богданова просила проверить отделение. Всегда были недостачи, в марте Богданова подписала акт ревизии, в апреле Богданова Акт внезапной проверки составляется по форме, утвержденной вышестоящей организацией. В ходе ревизии были также зафиксированы расхождения по маркам почтовой оплаты. В акте указано, что соответствует норма, так как тот кто должен был принять отделение, должен был поставить суммы в дневник на оприход. Отделение никто не принял. Оформляли документы в кабинете Богдановой и ее присутствии, она была до конца. Богдановой рассказали, что выявлены расхождения по маркам, по газетам, не было газет и не были деньги оприходованы. Потом написали акт, Богданова его не подписала, взяли ключи, и Богданова стала забирать товар.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она работает главным бухгалтером Почтамта. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке ОПС . Акт внезапной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, была недостача . Считали знаки почтовой оплаты, товар, газеты, все товарно- материальные ценности. Выводил общую кассу. Были предъявлены знаки, были старые знаки почтовой оплаты по . и по .. Был обнаружен просроченный товар, который находился в отделении связи, товар был отдан Богдановой Была выявлена недостача денежный средств. Знаков тоже фактически не хватало, по дневнику провели в реализацию, поэтому получилось, что не хватает денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает начальником отдела продаж. При проведении ревизии она подсчитывала товар. Имеется программа, по которой фиксируются остатки по отделению по бухгалтерским документам. Выяснилось, что в наличии имеется товар, который считается проданным. Это из-за того, что не снимались остатки каждый месяц. Товар не был принят в счет недостачи, так как данный товар не принимает Ростов. Имелся просроченный товар.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники всех предоставленных суду документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истица работала в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес руководителя Каменск-Шахтинского почтамта заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.99).
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтамта была проведена ревизия отделения почтовой связи , которая выявила недостачу наличных денег на сумму . По результатам ревизии был составлен акт внезапной проверки касс ОПС (л.д.67-69).
В соответствии со ст.12 Закона «О бухгалтерском учете в РФ» основным инструментом для предотвращения недостач, хищений и повреждения имущества является инвентаризация, основной целью которой является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Эти цели достигаются путем выявления недостающего (испорченного) имущества, оценки выявленных недостач (порчи) имущества, выявления неучтенного имущества и финансовых обязательств, оценки выявленных излишков имущества, проверки соответствия фактических данных о количестве и оценке имущества и финансовых обязательств данным бухгалтерского учета, проверки фактического состояния имущества и возможности его дальнейшего использования для целей производства и управления, проверки выполнения правил содержания, эксплуатации, использования в производстве и хранения имущества.
В Законе «О бухгалтерском учете» указаны случаи, при наступлении которых проведение инвентаризаций обязательно. Однако руководитель организации вправе самостоятельно определить более частую периодичность проведения инвентаризаций, перечень инвентаризируемого имущества. При этом проводимые инвентаризации могут быть как плановые, так и внезапные.
Порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в Российской Федерации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, которые в соответствии с п.1 данных указаний являются обязательными к применению для всех организаций, предприятий на территории РФ независимо от форм собственности, а именно пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств:
Для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ. Форма N ИНВ-22 приказа на проведение инвентаризации является унифицированной и утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88.
Отсутствие при проведении инвентаризации хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поэтому на случай отсутствия отдельного члена комиссии по уважительной причине (болезнь, отпуск) в приказ о проведении инвентаризации необходимо внести сведения о дополнительном члене комиссии.
Материально ответственное лицо в состав комиссии не включается, хотя проверка фактического наличия имущества должна проводиться при его обязательном участии. Материально ответственное лицо может наблюдать за ходом инвентаризации подотчетного ему имущества.
На начало проведения инвентаризации материально ответственные лица, в том числе лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение имущества или доверенности на получение имущества, дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы рабочей инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационные описи по материальным ценностям составляются по каждому местонахождению ценностей и материально ответственному лицу. Причем количество экземпляров может различаться в зависимости от вида инвентаризируемого имущества:
- по имуществу, принадлежащему организации на основании права собственности, - в двух экземплярах (по одному экземпляру для инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц).
Инвентаризируемые материальные ценности указываются в описях по наименованию (номенклатуре) и оцениваются в стоимостном выражении и натуральных измерителях, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров товарно-материальных ценностей и общий итог количества всех ценностей в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
В инвентаризационных описях и актах все незаполненные строки должны быть прочеркнуты. Оставлять незаполненные строки не разрешается.
На последней странице описи делается отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших такую проверку. Обнаруженные в ценах, таксировке и подсчетах ошибки подлежат исправлению. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационных рабочих комиссий (групп) и материально ответственными лицами с указанием даты исправления.
После окончания инвентаризации и выведения итоговых показателей инвентаризационные описи подписывают члены рабочих инвентаризационных комиссий, проводившие проверку, и материально ответственные лица. Последние дают расписки, подтверждающие проверку имущества в присутствии материально ответственных лиц, а также то, что у них нет к проведенной проверке каких-либо претензий, а имущество принято на ответственное хранение.
Инвентаризационные описи и акты передаются в бухгалтерию организации, которая на основании данных бухгалтерского учета заполняет в описях и актах графы "по данным бухгалтерского учета". Бухгалтерия проверяет правильность всех подсчетов, приведенных в сданных инвентаризационных описях.
В случае выявления отклонений по результатам инвентаризации фактических данных от данных бухгалтерского учета формируются сличительные ведомости результатов инвентаризации по формам N ИНВ-18 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств", N ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей". По остальному имуществу организация разрабатывает форму документа самостоятельно. В данных ведомостях указываются суммы излишков и недостач в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Как было установлено в судебном заседании инвентаризация товарно-материальных ценностей, проводимая ДД.ММ.ГГГГ в ОПС проводилась с нарушением указанных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала член комиссии - ФИО10, суду не представлена справка об остатках по бухгалтерскому учету, на основании чего можно сделать вывод о том, что перед началом инвентаризации касса не снималась, на начало проведения инвентаризации материально ответственные лица не давали расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы рабочей инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в конце описи материально-ответственные лица не давали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Кроме того, в акте внезапной проверки ОПС указано лицо, которое принимает товар на ответственное хранение, тогда как из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что такое лицо отсутствовало, и товар никому на ответственное хранение не передавался.
Также из показаний свидетелей и пояснений сторон установлено, что при проведении инвентаризации в отделении почтовой связи в шкафу были обнаружены денежные средства в сумме , однако акт внезапной проверки не содержит данные обстоятельства. Также установлено, что была выявлена недостача знаков почтовой оплаты, тогда как согласно акту внезапной проверки была выявлена недостача наличных денег.
В силу вышеизложенного, давая оценку акту внезапной проверки, суд считает, что данный акт не может с достоверностью подтверждать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является основанием для признания результатов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными.
Других доказательств, в том числе первичных документов, в обоснование результатов ревизии, суду предоставлено не было.
Суд считает, что ответчиком на момент вынесения спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не было установлено, что именно истица допустила виновные действия и какие конкретно действия, повлекшие образование недостачи. Во всех случаях утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а именно должно быть документальное подтверждение факта совершения работником виновных действий.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина истицы в совершении конкретных действий по сохранности вверенных ей материально-товарных ценностей при обслуживании товарных и денежных ценностей, дающих основание для утраты доверия и что на основании данного акта истица могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ в буквальном толковании всех содержащихся в нем сведений подтверждает только факт недостачи товарно-материальных ценностей, а не конкретные виновные действия материально-ответственного лица.
Поэтому суд считает, что у ответчика не было законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, то есть увольнение истицы произведено без законных оснований и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» должен быть признан незаконным.
Кроме того, суд считает, что работодателем не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО39 в силу следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При этом в судебном заседании было установлено, что последним рабочим днем Богдановой было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2. Из пояснений представителя ответчика было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Богдановой не выносился, поскольку пытались разрешить конфликтную ситуацию, и ждали ФИО42 однако до ДД.ММ.ГГГГ Богданова не появилась, поэтому решили издать приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 394 ТК РФ предусматривается, что по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом того, что в судебном заседании установлено, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Богдановой о признании приказа незаконным и внесении изменений в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке с «Уволена в связи с совершением виновных действий при обслуживании товарных и денежных ценностей, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 статьи 81 ТК РФ» на «Уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового Кодекса РФ ».
Суд считает, что в результате незаконного увольнения, истица была дискриминирована в сфере труда, то есть ограничена в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции №95 от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда.
Поэтому суд считает необходимым также удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. При это суд исходит из того, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истицы, в результате которого она подверглась дискриминации в области труда, было нарушено гарантированное ст.37 Конституции РФ и ст.1-3 Конвенции право на труд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истицы должны быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.
При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истице, которая работала начальником ОПС Глубокий и после незаконного увольнения не трудоустроена, в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истицей нравственных страданий и переживаний и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истицы денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере , в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда должно быть отказано.
С учетом всего изложенного суд считает необходимым исковые требования Богдановой к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов
удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Богдановой незаконным за совершение виновных действий при обслуживании товарных и денежных ценностей, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Внести изменения в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с «Уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой, статьи 81 ТК РФ» на «Уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового Кодекса РФ». Изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Богдановой к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Богдановой за совершение виновных действий при обслуживании товарных и денежных ценностей, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Внести изменения в запись формулировки основания увольнения в трудовой книжке истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с «Уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой, статьи 81 ТК РФ» на «Уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового Кодекса РФ», изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Почта России» в пользу Богдановой компенсацию морального вреда в сумме
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой о взыскании морального вреда, отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Почта России» в доход государства госпошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда