Решение № 2-1005/2015 от 9 апреля 2014 г. по делу № 2-1005/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
с участием прокурора Шапошникова И.В.,
с участием адвоката Алавердова Г.Н.,
с участием Канина А.П., Гранкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Канина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «»» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ,
Канин А.П. обратился с иском к ООО «ЧОП »» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ЧОП «»» было принято решение о прекращении его полномочий как генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения Канин А.П. был временно нетрудоспособен, об увольнении не знал. После окончания периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ попытался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, но в помещение офиса Общества допущен не был.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он информировал участников Общества о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного голоса избирательного участка № в . Соответственно, на него распространяются гарантии, установленные п.19 ст.29 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ». То есть он не может быть уволен с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий. Его полномочия оканчиваются в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец указал, что не нарушал условий трудового договора, исполнял свои трудовые обязанности должным образом. Соответственно работодатель не вправе был действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы Общества, так как на него распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.
Истец указал, что, несмотря на его неоднократные обращения в ООО «ЧОП «»», по настоящее время он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.
Так же на пост генерального директора вместо него был назначен Хамутов А.А., который не имеет удостоверения частного охранника, и не прошел повышение квалификации руководителя частного охранного предприятия. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно замена истца на посту генерального директора ЧОП Хамутовым А.А. была незаконна. Решение внеочередного общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.
Истец просил суд обязать ООО «ЧОП «»» восстановить его на работе в должности генерального директора, обязать ООО «ЧОП «»» передать ему документы и печать Общества в день вступления решения о восстановлении его в должности в силу. Передачу документов и печати провести по адресу места нахождения ООО «ЧОП «»», указанном в ЕГРЮЛ. Признать недействительным решение МИФНС № о государственной регистрации изменений внесенных в ЕГРЮЛ записью за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение МИФНС № по о государственной регистрации изменений внесенных в ЕГРЮЛ записью за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненному ему работодателем незаконными действиями в сумме .
Истец Канин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило. Других оснований для увольнения не имелось. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Алавердов Г.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал на злоупотребление истцом своими правами.
Третьи лица – представитель государственной инспекции труда в , представитель Межрайонной ИФНС России № по в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Выслушав Канина А.П., адвоката Алавердова Г.Н., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал, что исковые требования следует удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно Уставу ООО »» генеральный директор избирается собранием сроком на пять лет (п.7.7) и может быть освобожден от занимаемой должности до истечения срока трудового договора по основаниям, предусмотренным трудовым договором и действующим законодательством (п.7.13).
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решением участников ООО «»» от ДД.ММ.ГГГГ Канин А.П. был назначен генеральным директором данного общества.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность генерального директора ООО «.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников Общества были досрочно прекращены полномочия Канина А.П. в должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ оставил данное решение без изменения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, незаконным является и увольнение истца с должности генерального директора на основании этого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канин А.П. находился на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности. Таким образом, решение об увольнении истца было принято в период его временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в день увольнения Канину А.П. не был вручен приказ о расторжении трудового договора, отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении, о вручении трудовой книжки. Также с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении.
С учетом того, что увольнение истца произведено, также, с нарушением норм трудового законодательства, требования Канина А.А. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика о наличии в действиях Канина А.П. злоупотребления правом отклоняется.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела не было установлено в действиях истца злоупотребления правами.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца со стороны работодателя, то в силу положений ст.394 ТК РФ взыскивается компенсация морального вреда, которую суд определяет в , учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу
В соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Таким образом, записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.
Кроме того, при смене генерального директора у работодателя возникает обязанность по передаче истцу всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.
Наличие заявленных к передаче документов следует из содержания статей 32, 40, 50 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
При таком положении уклонение от передачи учредительных, регистрационных, финансовых документов, печати препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и влечет для общества убытки.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проезд, в связи с явкой в суд) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере (три требования, не подлежащих оценке).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Восстановить Канина ФИО12 на работе в ООО «»» в должности генерального директора.
Решение в этой части привести к немедленному исполнению.
Обязать ООО «»» передать Канину ФИО13 учредительные, регистрационные, финансовые документы, печать.
Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «»» в пользу Канина ФИО14 компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с ООО «»» в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ