ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение от 8 июля 2013 г.


Судья: Усенко Н.В. Дело № 33-7720/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


«08» июля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Cидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Лебедевой А.П. к Войсковой части № 44881 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Лебедевой А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2013 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к Войсковой части № 44881 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с 16.09.2009 года она работала у ответчика на основании трудового договора в должности врача по общей гигиене подвижной лаборатории (ГСЭН). Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года она уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 22.02.2013 года.

Истец полагает увольнение незаконным, так как 22.02.2013 года присутствовала на рабочем месте, что подтверждается записью в журнале учета прибытий, без уважительных причин более 4 часов не отсутствовала.

На основании изложенного истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд восстановить ее на работе в войсковой части № 44881 в должности врача по общей гигиене подвижной лаборатории (ГСЭН) района ответственности, взыскать с войсковой части № 44881 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 года по 01.05.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.75).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 года Лебедевой А.П. отказано в удовлетворении иска.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась истец Лебедева А.П., в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене в апелляционном порядке решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедева А.П. указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание наличие уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, а именно болезнь ребенка, что подтверждается медицинской справкой, отсутствие у нее каких –либо дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного ею проступка. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, поскольку в 12 часов 22.02.2012 года началось торжественное совещание в связи с предстоящим праздником 23 февраля 2013 года, после которого никто из сотрудников трудовые функции в этот день не осуществлял.

По мнению истца, работодателем нарушен и порядок ее увольнения, поскольку акт о ее отсутствии на рабочем месте не был составлен в день ее отсутствия 22.02.2012 г. и заключение по факту совершенного ею дисциплинарного проступка составлено ненадлежащим образом, что не было принято судом во внимание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует данным требованиям закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 отметил, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Понятие и перечень уважительных причин в целях применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законодательством не предусмотрены. При решении вопроса об уважительности причин прогула суду необходимо оценить всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в том числе доказательства, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. По смыслу закона работник обязан представить доказательства того, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что истец Лебедева А.П. приказом от 14.11.2009 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принята с 16 сентября 2009 года на работу в Войсковую часть 44881 (Федеральное государственное учреждение «1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны России) на должность врача по общей гигиене подвижной лаборатории (ГСЭН), с ней заключен работодателем трудовой договор на неопределенный срок с 16.09.2009 г. с установлением работнику продолжительности рабочего времени : 36 часовая рабочая неделя, режим работы : 5 рабочих дней и 2 выходных дня, время работы с 9-00 до 16-45 час., в пятницу до 16-30 час., перерыв с 13 до 13-30 час. (пункты 5.1.,5.2 трудового договора ) (л.д.46-47).

Приказом командира Войсковой части 44881 № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года Лебедева А.П. 01 марта 2013 г. уволена за прогул по пп «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена под роспись 01.03.2013 г., указала на не согласие с приказом (л.д.45).

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела Войсковой частью 44881, ответчик указал, что основанием увольнения истицы за прогул явилось проведенное по указанию от 01.03.2013 года командира части начальником санитарно-гигиенического отдела в/части 44881 (временно исполняющим обязанности заместителя командира в/части 44881) административное расследование 01.03.2013 года по поводу отсутствия на рабочем месте Лебедевой А.П. более 4 часов.

В ходе проведенного административного расследования ответчиком установлено, что с 04.02.2013 года по 21.02.2013 года Лебедева А.П. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, согласно листку нетрудоспособности она должна была приступить к работе 22.02.2013 года. 22.02.2013 года весь личный состав части в 12 часов находился в актовом зале на торжественном совещании в связи с предстоящим праздником 23 февраля 2013 г. – День Защитника Отечества.

Согласно объяснительной дежурного по части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедеву А.В. он не видел. 25.02.2013 года Лебедева А.П. явилась на работу, листок временной нетрудоспособности представила к 01.03.2012 г.. 01.03.2012 Лебедева А.П. в объяснительной указала, что была на рабочем месте 22.02.2013 г. с 08 час.30 мин. до 15 час.30 мин. С учетом, того, что запись Лебедевой А.П.в журнале учета прибытия и убытия гражданского персонала о прибытии

« в 8.30» и убытии в «16.30» не соответствует записи в «журнале приема и сдачи служебных помещений и находящихся в них сейфов под охрану об убытии «в 15.30» и опрошенные сотрудники не подтвердили нахождение Лебедевой А.П. на рабочем месте, работодатель полагал отсутствие Лебедевой А.П. на рабочем месте с 09 часов до 13 час. 22 февраля 2013 года доказанным и принял решение об увольнении Лебедевой А.П. за прогул по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. (л.д.23-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу N 51 от 01.03.2013 года, а также основания наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о его законности, при этом суд исходил из наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и доказанности факта прогула истца, мевшего место 22.02.2013 г..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, постанавливая решение по делу и обсуждая вопрос об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, не оценил всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.

Приказом командира Войсковой части 44881 № 51 от 01 марта 2013 года Лебедева А.П. уволена за прогул по пп «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило заключение от 01 марта 2013 г. по материалам административного расследования за подписью ВРИО заместителя командира части - начальника организационного отдела Войсковой части 44881 о том, что Лебедева А.П. 22 февраля 2013 года с 09 часов до 13 часов отсутствовала на рабочем месте (лд.51-52), объяснительная истца Лебедевой А.П. от 01.03.2013 г. (л.д. 54), объяснительные сотрудников Войсковой части 44881, в которых они указали, что 22 февраля 2013 года они Лебедеву А.П. не видели (л.д.55-61).

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений истцовой стороны, Лебедева А.П. 22 февраля 2013 года явилась на работу в 8 час.30 мин., о чем свидетельствует ее отметка о прибытии на работу в 8-30 час. в журнале учета прибытия и убытия гражданского персонала, впоследствии она вынужденно по уважительной причине отлучалась, чтобы посетить с больным ребенком участкового врача, о чем в телефонном режиме еще 21.02.2013 года она предупреждала начальника административного отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный журнал учета прибытия и убытия на работу гражданского персонала находится в свободном доступе и заполняется работниками самостоятельно, в ином порядке время прибытия на работу гражданского персонала в войсковую часть и их убытия работодателем не фиксируется. Оснований полагать, что запись о прибытии работника на работу 22.02.2013 г. в 08-30 час. выполнена в другой день у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.1.3. трудового договора работник Лебедева А.П. осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя : подвижной лаборатории (л.д.46).

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в ходе проведенного административного расследования опрашивались по факту отсутствия истца на рабочем месте 22.02.2013 года сотрудники именно подвижной лаборатории.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключением административного расследования ответчик установил отсутствие истца на рабочем месте с 09 часов до 13 часов 22.02.2013 года, что послужило основанием ее увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе и утверждений самого истца, 22 февраля 2013 года Лебедева А.П., явившись на работу, оставляла свое рабочее место в связи с необходимостью посещения с малолетним ребенком, [ФИО]10 рождения, врача в Детской городской больнице № 1, по причине болезни ребенка, т.е. истец отсутствовала на работе в указанное ответчиком время по уважительной причине.

Каких - либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя.

Так как, действительно, согласно представленной в материалы дела медицинской справке врача Детской городской больницы № 1 г.Ростова-на-Дону, истец Лебедева А.П. 22 февраля 2013 года посетила участкового педиатра с ребенком, диагноз ОРВИ, назначено лечение (л.д.72).

Данная медицинская справка ответчиком не оспорена.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции, Лебедева А.П. ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выше указанным доказательствам, тяжесть проступка судом оценена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Лебедевой А.П. на рабочем месте и незаконности в силу этого ее увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой А.П. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, истец Лебедева А.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности врача по общей гигиене отдела (ГСЭН района ответственности) Войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федераци) с 01 марта 2013 года с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2013 года по 08 июля 2013 года.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области № 2/1787 от 08.04.2013 г. средний заработок Лебедевой А.П. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.50).

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ, исходя из размера среднего заработка Лебедевой А.П. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 81 коп. и периода вынужденного прогула с 01 марта 2013 года по 08 июля 2013 года.

Заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Лебедевой А.П. удовлетворить.

Восстановить Лебедеву Александру Павловну в должности врача по общей гигиене отдела (ГСЭН района ответственности) Войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации с 01 марта 2013 года.

Взыскать с Войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации) в пользу Лебедевой Александры Павловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131877 рублей 04 копейки.

Взыскать с Войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации) госпошлину в доход государства в размере 3837 рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи