Определение от 5 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Курасова Е.А. Дело № 33-7721
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«05» июля 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Остроухова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Остроухова В.В. к ООО «ТагАвтоПром» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Остроухов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТагАвтоПром» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 05.03.2011 г. по 02.03.2012 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве контролера контрольно-пропускного пункта.
Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку оно произведено работодателем из-за его обращения в областную комиссию по трудовым спорам по вопросу наличия у работодателя задолженности по заработной плате. Работодатель отобрал у него пропуск, в связи с чем лишил его возможности пройти на территорию предприятия, а затем уволил его за прогул.
На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «ТагАвтоПром» в качестве контролера с даты увольнения, взыскать с ООО «ТагАвтоПром» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным, признать его увольнение на основании приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным, восстановить его на прежней должности контролера в ООО «ТагАвтоПром» с даты его незаконного увольнения – с 02.03.2012 г., взыскать с ООО «ТагАвтоПром» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года Остроухову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 15, 56, 192, 193, 394 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыхода истца на работу без уважительных причин 24.02.2012 г. и 28.02.2012 г., что явилось основанием для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено как нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию, так и каких-либо дискриминационных действий со стороны работодателя в отношении истца.
С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Остроухов В.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Остроухов В.В. указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на работу он не вышел из-за отсутствия у него пропуска, который у него был отобран охранниками завода по указанию работодателя. Такие действия работодателя обусловлены его обращением в Государственную инспекцию по трудовым спорам по Ростовской области, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы работникам. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии уважительных причин его невыхода на работу 24.02.2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Остроухов В.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился.
Согласно ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.п.»д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что истец работал с 09 марта 2011 года в ООО «ТагАвтоПром» в должности контролера контрольно-пропускного пункта согласно заключенному сторонами трудовому договору от 09 марта 2011 года и приказу о приеме на работу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.66,68).
Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был уволен с занимаемой должности 02 марта 2012 года по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д.67).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины и факт отсутствия истца без уважительных причин с 24 февраля 2012 года по 02.03.2012 года на рабочем месте (л.д.62).
Согласно приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года контролер контрольно- пропускного пункта отдела отгрузки и сбыта Остроухов В.В. (таб. №10987) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 24 февраля 2012 года по 02.03.2012 г., т.е не исполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, в связи с чем истцу объявлено о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя (п.п. а п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Основаниями для издания данного приказа № 63д от 02.03.2012 года послужили служебная записка начальника отдела отгрузки и сбыта Гиричева М.О. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, объяснительные Остроухова В.В. от 29.02.2012 года, акты об отсутствии работника Остроухова В.В. на рабочем месте №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, докладные записки экономиста по труду Степочкиной Г.В. от 27.02.2012 года и 28.02.2012 г., докладные записки И.О. начальника смены от 24.02.2012 года и 28.02.2012 года.
29 февраля 2012 года работодателем от истца были получены письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины (л.д 54).
Также суд установил, что при применении к Остроухову В.В. данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством, истцу Остроухову В.В. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ – увольнение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания с Остроухова В.В. были затребованы объяснения в письменной форме (два объяснения от 29.02.2012 года); дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента совершения проступка, проступок истцом совершен в смену 24.02.2012 года и 28.02.2012 года, а распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано 02.03.2012 года.
Ответчиком в адрес Остроухова В.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора, копия приказа, а также уведомление о необходимости явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки. Однако, как установлено судом истец за получением трудовой книжки и расчета не явился, что, по мнению суда, является злоупотреблением работником правом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Остроухову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в свою смену 24.02.2012 года и 28.02.2012 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доказательств обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ соразмерным совершенному им проступку, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня 24.02.2012 года и 28.02.2012 года, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил и доказательств уважительности своего отсутствия не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что 21.02.2012 года у него на проходной предприятия отобрали пропуск, в связи с чем он не вышел на работу 24.02.2012 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что у истца отсутствовал пропуск по вине работодателя опровергается материалами дела и ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он не вышел на работу по уважительным причинам и не приступил к своим должностным обязанностям по вине работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо вынесенного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроухова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Трудовой договор