Определение от 31 мая 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Курасова Е.А. дело №33-6081
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
31 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Кащенко Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Кащенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Таганрогского городского суда от 21.12.2011 года она восстановлена на работе в должности коммерческого директора ООО «Партнер» с 04.08.2011 года, а приказом работодателя №19 от 23.12.2011 года она вновь уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ее отсутствием на рабочем месте 22.12.2011 года.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку в зале судебного разбирательства при оглашении председательствующим резолютивной части судебного решения от 21.12.2011 года представитель работодателя отсутствовал и не предупредил ее о добровольном исполнении постановленного судом решения о восстановлении на работе, в связи с чем 22.12.2011 года она обращалась в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда.
На основании изложенного, истица просила суд признать незаконными приказы работодателя №1 от 23.12.2011 г. и №19 от 23.12.2012 г.; признать незаконным ее увольнение по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика исполнить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года о восстановлении ее на работе в должности коммерческого директора в ООО «Партнер» с 04.08.2011 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 173,20 рублей.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными приказы работодателя №1 от 23.12.2011 г. и №19 от 23.12.2012 г., признать незаконным ее увольнение 23.12.2011 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО «Партнер» в прежней должности, взыскать с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 173,20 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ №18 от 23.12.2011 года о привлечении Кащенко Е.А. к дисциплинарной ответственности; признан незаконным приказ ООО «Партнер» №19 от 23.12.2011г. о прекращении трудового договора с Кащенко Е.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Кащенко Е.А. восстановлена на работе в должности коммерческого директора в ООО «Партнер» с 23 декабря 2011 года; с ООО «Партнер» в пользу Кащенко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 173,20 рублей.
С ООО «Партнер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 13, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 192, 193, 237, 394 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд указал, что в данном случае не имел место прогул, поскольку истица не могла знать в день рассмотрения спора 21.12.2011 года о том, что ответчик добровольно исполнит решение суда в части восстановления ее на работе.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 173,20 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и исходил из того, что данные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кащенко Е.А. указывает, что при разрешении спора, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент восстановления ее на работе ООО «Партнер» фактически отсутствует. На его месте находится ООО «Купидон», которое, по мнению апеллянта, является фактически правопреемником ООО «Партнер», поскольку директором данной организации является прежний директор ООО «Партнер» - Бусенко А.Н.
В связи с тем, что ООО «Партнер» прекратило свою деятельность, решение суда не может быть исполнено должным образом. Судом не принято во внимание данное обстоятельство.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом существенно занижен размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истицы 23.12.2011г. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являлось незаконным, в связи с чем исковые требования истицы о признании приказов ООО «Партнер» №18 от 23.12.2011г. и №19 от 23.12.2011г. незаконными, о восстановлении на работе в должности коммерческого директора в ООО «Партнер» с 23.12.2011г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены.
Ответчик решение суда не обжаловал.
Доводы апеллянта – Кащенко Е.А. о том, что решение суда является неисполнимым, в связи с тем, что ООО «Партнер» фактически отсутствует, являются голословными и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
В части доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом снижен размер морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кащенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: