Определение от 27 февраля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Поддубный Р.Г. Дело N 33-1946
27 февраля 2012 г г. Ростов –на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2011,
УСТАНОВИЛА:
Мельников И.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее КУМИ) о признании увольнения с должности ведущего специалиста незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав на то, что с 02.05.2006 по 06.10.2011 работал в должности ведущего специалиста. На основании приказа КУМИ № 25 от 06.10.2011 уволен по инициативе работодателя в силу п. 4 ст. 77 ТК РФ. Приказ № 25 от 06.10.2011 является незаконным, поскольку не указаны основания увольнения сотрудника. Протокол заседания комиссии служебной проверки по факту коррупционных проявлений со стороны муниципального служащего от 03.10.2011 не может служить основанием для увольнения, поскольку указанный документ составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, т.к. состав комиссии и порядок её работы утверждены председателем КУМИ с превышением должностных полномочий. Решение данного вопроса входит в компетенцию главы администрации Пролетарского района. Представление прокурора, принимая во внимание, что оно не содержит указания на лицо совершившее правонарушение, не может быть принято в качестве основания для принятия решения о проведении служебной проверки. По окончании служебной проверки, письменное заключение комиссией не выносилось. Истец указал на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и просил отменить приказ № 24 от 29.09.2011 (о проведении служебной проверки).
Истец не согласен с Приказом № 22 от 25.08.2011 (о выговоре), явившимся одним из оснований вынесения приказа № 25 от 06.10.2011 (об увольнении), ввиду того, что нарушений указанных в приказе не совершал. Доказательств наличия вины Мельникова И.В. не представлено. Взыскание применено по истечению месячного срока, поскольку проект постановления по заявлению Леонтьева В.Ю. подписан 17.05.2011, к ответственности Мельников привлечен 25.08.2011. Приказ № 23 от 29.09.2011 (о выговоре - одно из оснований вынесения приказа № 25 от 06.10.2011 об увольнении) является незаконным, подлежит отмене, так как запрос Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО поступил в администрацию Пролетарского района РО 23.09.2010, срок исполнения указанного запроса установлен до 03.05.2011. В указанный период Мельников И.В. находился в трудовом отпуске с последующим нахождением на лечении. Взыскание применено по истечении срока привлечения к ответственности, поскольку факт неисполнения запроса Министерства был установлен 23.05.2011, к ответственности Мельников И.В. привлечен 29.09.2011.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 исковые требования Мельникова И.В. удовлетворены частично. Увольнение Мельникова И.В. с должности ведущего специалиста КУМИ признано незаконным. Приказ № 25 от 06.10.2011, приказ № 22 от 25.08.2011, приказ № 23 от 29.09.2011, приказ № 24 от 29.09.2011 признаны недействительными и отменены. Мельников И.В. восстановлен в должности ведущего специалиста КУМИ с 06.10.2011. В пользу Мельникова И.В. с КУМИ Пролетарского района взыскан размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... коп. и ... рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, председатель КУМИ Пролетарского района Г.Г. Полеев подал кассационную жалобу. В обоснование жалобы кассатор указал, что приказ № 25 от 06.10.2011 о расторжении трудового договора вынесен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также учитывая ранее принятые и не оспоренные в отношении Мельникова И.В. дисциплинарные взыскания (приказы о выговоре № 22 от 25.08.2011, № 23 от 29.09.2011, протокол от 03.10.2010г). В связи с чем, кассатор указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в приказе об увольнении оснований для увольнения. Приказ № 22 от 25.08.2011 вынесен в связи с неисполнением обязанности по подготовке проекта постановления, согласования его и внесение на подпись главе района в срок до 05.04.2011. В очередном трудовом отпуске Мельников И.В. находился с 06.04.2011. Приказом № 23 от 29.09.2011 Мельников И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе порядка рассмотрения заявок и принятия решений. Запрос Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО, ответственным за исполнение которого был назначен истец, в срок его исполнения до 03.05.2011 исполнен ненадлежащим образом, о чем свидетельствует направленный Минсельхозпрод в адрес главы района акт о результатах проверки от 30.08.2011. Данный акт также свидетельствует о систематическом характере неисполнения Мельниковым И.В. своих обязанностей за период с 2007 по май 2011 года. Днем обнаружения проступка является 02.09.2011 – день поступления в адрес главы района акта результатов проверки. Вывод суда о том, что комиссия по служебным проверкам создана председателем КУМИ Пролетарского района с превышением полномочий является незаконным и необоснованным, как и необоснован вывод в части невынесения заключения по результатам проверки. Расчет среднего заработка произведен судом неверно. По мнению кассатора, за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок в размере ... коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителя КУМИ, представителя Мельникова И.В., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников И.В. на основании трудового договора от 02.05.2006 № 12 назначен на должность главного специалиста КУМИ Пролетарского района.
Приказом № 19 от 12.05.2008, переведен на должность ведущего специалиста КУМИ Пролетарского района.
В соответствии с приказом от 25.08.2011г. № 22 «о выговоре», с приказом от 29.09.2011г. «о выговоре», с протоколом заседания комиссии по служебным проверкам по фактам коррупционных проявлений со стороны муниципальных служащих КУМИ от 03.10.2011, за неоднократное неисполнение Мельниковым И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, на основании объяснительной Мельникова И.В. приказом КУМИ Пролетарского района № 25 от 06.10.2011 трудовой договор расторгнут, Мельников И.В. уволен 06.10.2011 по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Замещаемая истцом должность ведущего специалиста относится к старшей группе должностей муниципальной службы согласно Реестру должностей муниципальной службы в Ростовской области, утвержденному Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 № 787-ЗС.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
В силу пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Приказом КУМИ Пролетарского района № 22 от 25.08.2011 Мельников И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение сроков установленных ст. 34 ЗК РФ, при подготовке документов для предоставления в аренду Л. земельного участка из земель сельхозназначения для выпаса скота, обратившегося 22.03.2011 с соответствующим заявлением в администрацию Пролетарского района Ростовской области.
Признавая недействительным данный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его издания истек срок наложения дисциплинарного взыскания, отсутствует вина истца в нарушении сроков подготовки документов для предоставления земельного участка, поскольку истец отсутствовал на работе с 06.04.2011 и на день вынесения постановления о предоставлении земельного участка.
Выводы суда первой инстанции об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на материалах дела.
Так, заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило в КУМИ 24 марта 2011г., постановление о предоставлении земельного участка подписано Главой Пролетарского района Ростовской области 17 мая 2011г.
Следовательно, ответчику стало известно о нарушении сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду не позднее 17 мая 2011г., в то время как приказ о привлечении Мельникова И.В. к дисциплинарной ответственности издан 25.08.2011г., то есть по истечению месячного срока, исключая время нахождения истца в отпуске и на больничном.
Доводы кассатора не опровергают установленных судом обстоятельств о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к несогласию об отсутствии вины истца в нарушении сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, что не влияет на результаты рассмотрения дела в указанной части, поскольку издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока влечет признание его незаконным.
Приказом КУМИ Пролетарского района № 23 от 29.09.2011 на Мельникова И.В. наложено взыскание в виде выговора за непредоставление актов, устанавливающих процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808.
Признавая недействительным приказ № 23 от 29.09.2011г., суд первой инстанции установил, что запрос Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, переданный на исполнение истцу 24.09.2010г., подлежал исполнению до 03.05.2011г. В период с 06.04.2011 по 29.04.2011г. истец находился в отпуске, с 03.05.2011г. по 06.05.2011г. ему предоставлены неиспользованные дни отпуска, с 10.05.2011г. по 10.06.2011г. был освобожден от работы в связи с травмой, что послужило основанием для выводов суда об отсутствии вины Мельникова И.В. в неисполнении запроса. Также суд первой инстанции установил, что о факте неисполнения запроса ответчику стало известно 23 мая 2011г., что свидетельствует о пропуске срока наложения взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных доказательств, оценке и исследовании доводов сторон. Приказ № 23 от 29.09.2011г является незаконным, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по истечении более двух месяцев с момента обнаружения проступка, то есть с нарушением установленного законом срока.
Кассатор утверждает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение сроков исполнения запроса, а по результатам проверки, выявившей ненадлежащее исполнение Мельниковым И.В. своих должностных обязанностей (несоблюдение порядка рассмотрения заявок и принятие решений, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. № 808), о чем ответчику стало известно 30.08.2011г. Однако данное утверждение опровергается оспариваемым приказом, поводом для издания которого явилось непредоставление актов и объяснительной Мельникова И.В. по данному факту.
Председателем КУМИ Пролетарского района 29.09.2011 принято распоряжение № 12/11 о создании в Комитете комиссии по служебным проверкам по фактам коррупционных проявлений со стороны муниципальных служащих, утвержден состав комиссии и порядок её работы (л.д. 26, 27-30).
Приказом председателя КУМИ Пролетарского района № 24 от 29.09.2011г. назначено проведение служебной проверки по фактам коррупционных проявлений со стороны Мельникова И.В. по выбору, формированию земельного участка, находящегося в государственной собственности на основании представления прокуратуры Пролетарского района от 06.09.2011г.
В соответствии с протоколом заседания комиссии от 03.10.2011 (л.д. 76-81), членами комиссии принято решение рекомендовать председателю КУМИ Пролетарского района о привлечении Мельникова И.В. к дисциплинарной ответственности, подготовлено заключение комиссии по служебной проверке по факту коррупционных проявлений (л.д. 116-120).
Суд первой инстанции, признавая недействительным приказ № 24 от 29.09.2011г. исходил из того, что деятельность комиссии по служебным проверкам по фактам коррупционных проявлений со стороны муниципальных служащих, а также сама служебная проверка назначена и проведена без наличия доказательств в действиях истца коррупционных проявлений с превышением председателем КУМИ Пролетарского района должностных полномочий, поскольку формирование и деятельность комиссии входит в компетенцию главы администрации Пролетарского района, отсутствовали основания для проведения проверки. Письменное заключение комиссией не вынесено.
С выводами суда о незаконности приказа № 24 от 29.09.2011 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
КУМИ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, возглавляется председателем, в полномочия которого входит издание в пределах своей компетенции и во исполнение действующего законодательства распоряжений, обязательных для исполнения муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, иными организациями и гражданами.
Распоряжение № 12/11 о создании в Комитете комиссии по служебным проверкам по фактам коррупционных проявлений со стороны муниципальных служащих истцом не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно правомерности издания данного распоряжения выходят за рамки исковых требований.
Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка.
Служебная проверка проводится по решению нанимателя (работодателя) с целью установления факта совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка, вины муниципального служащего.
Результаты служебной проверки приводятся в письменной форме, где указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложения о применении к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Издание приказа КУМИ № 24 от 29.09.2011 о проведении служебной проверки не нарушает каких-либо прав истца.
Поводом к увольнению Мельникова И.В. послужил протокол от 03.10.2011г., который Мельниковым И.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным и отмены приказа № 24 от 29.09.2011 подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным в указанной части принять новое решение, которым отказать Мельникову И.В. в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене приказа КУМИ № 24 от 29.09.2011 г.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.
Поскольку судом первой инстанции признаны незаконными приказы № 22, № 23 о наложении взыскания на истца, то выводы суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении № 25 от 06.10.2011г. и восстановлении истца на прежней должности, являются обоснованными. Отсутствуют основания для применения к истцу взыскания в виде увольнения, так как не выполнены условия увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом ст. 237 ТК РФ, ст.151, ст. 1101 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, разумность и справедливость.
Также суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно п. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).
Пунктом 3 предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из решения суда, расчет средней заработной платы произведен на основании фактически начисленной Мельникову И.В. заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующего периода ... рублей), среднего дневного заработка (... коп.) и количество дней в периоде, подлежащем оплате (77 дней).
Какие именно выплаты социального характера (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), которые не должны учитываться при расчете среднего заработка с разбивкой по фактически начисленной заработной плате и фактически отработанным временем, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.
Более того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что решение суда исполнено ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца, которая пояснил, что истец был восстановлен на работе и в последующем уволился по собственному желанию.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда Ростовской области в части отмены приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области № 24 от 29.09.2011 и признании его недействительным, подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 отменить в части отмены приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области № 24 от 29.09.2011 «О проведении служебной проверки по фактам коррупционных проявлений со стороны муниципальных служащих», признании его недействительным.
В отмененной части постановить новое решение, которым отказать Мельникову И.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказ № 24 от 29.09.2011 председателя КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области.
В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда