ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение от 26 января 2012 г.


Ростовский областной суд






Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ



Судья Полиёва О.М. Дело № 33 – 1042



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам


Ростовского областного суда в составе


председательствующего судьи Порутчикова И.В.,


судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,


при секретаре Обориной С.П.,


с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,


заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Финансового управления г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г.,



УСТАНОВИЛА:


Шведова Ю.В. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г. Таганрога Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на услуги представителя.


В обоснование своих требований истица указала, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2011 г. она была уволена по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации г. Таганрога. Увольнение она считает незаконным, т.к. оно произведено задним числом, в праздничный день, 01.05.2011 г. Она также считает ненадлежащим её уведомление о предстоящем увольнении, и, кроме того, указывает, что, в нарушение действующего законодательства, ей не предлагались вакантные должности, в штат были взяты новые сотрудники, и преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось.


По этим основаниям истица просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в Финансовом управлении г. Таганрога в прежней должности; обязать работодателя выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред; взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.


Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2011 г. исковые требования Шведовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.


8.09.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 15.06.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсировать моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.


Представители ответчика - Финансового управления г. Таганрога - исковые требования не признали.


Суд постановил решение, которым восстановил Шведову Ю.В. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Финансовом управлении г. Таганрога Ростовской области с 1 мая 2011 года, взыскал с Финансового управления г. Таганрога Ростовской области в пользу Шведовой Ю.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.


Принимая такое решение, суд установил, что 09.12.2003 г. Шведова Ю.В. принята на работу в Финансовое управление г. Таганрога на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по срочному трудовому договору.


09.01.2004 г. она переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2008 г. Шведова Ю.В. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.01.2008 г.


Решением коллегии Администрации Ростовской области от 24.08.2010 г. № 89 в целях оптимизации работы Администрации города Таганрога, органов Администрации с правами юридического лица, на конец 2010 года - начало 2011 года планировалось проведение мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих.


Во исполнение данного решения издано распоряжение Администрации г. Таганрога от 30.12.2010 г. № 491-л/с «О проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации г. Таганрога, органов Администрации г. Таганрога с правами юридического лица» и, согласно Приложению к нему, сокращению подлежали 2 должности муниципальной службы в Финансовом управлении г. Таганрога.


На основании вышеуказанных актов издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Финансового управления г. Таганрога от 08.02.2011 г. № 8-од и распоряжение Администрации г. Таганрога от 04.04.2011 г. № 89 «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Таганрога от 20.04.2010 г. № 66 «Об утверждении штатного расписания Финансового управления г. Таганрога».


Приказом начальника Финансового управления г. Таганрога от 19.01.2011 г. № 2 была создана комиссия для определения у сотрудников отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета преимущественного права на оставление на работе.


По результатам анализа составлен акт, которым установлено, что никто из работников, должности которых подлежат сокращению, не имеет преимущественного права на оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, в связи с чем ответчиком было принято решение о сокращении должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шведовой Ю.В.


8 февраля 2011 года Шведовой Ю.В. направлено уведомление о сокращении, которое было получено ею в тот же день.


Оценивая правильность действий ответчика при увольнении истицы, суд установил, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2011 г. по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ был прекращен трудовой договор с Ж,., занимавшей должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако Шведовой Ю.В. эта вакантная должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предложена не была, хотя она имела необходимое высшее образование, соответствующее роду её деятельности, и требуемый стаж работы.


В связи с этим суд пришёл к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа от 13.05.2011 г. об увольнении Шведовой Ю.В. с 01.05.2011 г. ей не была предложена имевшаяся 03.05.2011 г. и соответствующая её квалификации вакантная должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.


Кроме того, несколько сотрудников Управления на момент увольнения истицы находились в отпусках по уходу за ребенком.


Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата Финансового управления г. Таганрога ответчик обязан был предложить Шведовой Ю.В. все свободные должности, в том числе и с возможностью заключения срочного трудового договора, на период отсутствия одного из работников. Однако такого предложения от ответчика в адрес истицы не поступало, напротив, на работу в Финансовое управление принимались новые сотрудники.


Кроме того, согласно представленным листкам нетрудоспособности Шведова Ю.В. после прохождения стационарного лечения была трудоспособной в течение двух дней - 01.05.2011 г. и 02.05.2011 г., которые являлись праздничным и выходным днями, а затем вновь стала временно нетрудоспособной - с 03.05.2011 г. по 12.05.2011 г.


По выходу истицы на работу 13.05.2011 г. ответчиком принято решение об её увольнении по сокращению штата с 01.05.2011 г., несмотря на то, что 13.05.2011 г. она исполняла свои должностные обязанности до 16 час. 15 мин., и, следовательно, трудовые отношения с ней продолжались до 13.05.2011 г. Поэтому указание ответчиком даты увольнения 01.05.2011 г. суд признал недопустимым.


Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что Шведова Ю.В. уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению её исковые требования о восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Финансовом управлении Ростовской области с 01 мая 2011 г.


Восстанавливая истицу на работе, суд произвёл расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил 130 дней, и взыскал с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.


Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в результате незаконного увольнения Шведова Ю.В. перенесла нравственные страдания, в связи с чем суд определил компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.


При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд, учитывая длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, нашёл разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая была уплачена представителю.


В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу Шведовой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.


Кассатор указывает, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Однако суд не исключил из расчёта среднедневного заработка истицы материальную помощь, что повлекло его завышение. В этом случае среднедневной заработок должен составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как посчитал суд, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.


Заявитель также не согласен с взысканием в пользу Шведовой Ю.В. компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда, и по нему было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Таганрогского городского суда от 23.07.2011 г., по условиям которого Шведова Ю.В. отказывается от исковых требований, в том числе, от компенсации морального вреда, а Финансовое управление г. Таганрога выплачивает ей денежные средства.


Поэтому кассатор считает, что суду в этой части надлежало производство по делу прекратить.


Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на неё, заслушав представителя Финансового управления г. Таганрога адвоката Шалову О.В., представителя Шведовой Ю.В. Шведова В.А., представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.


Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.


К таким выплатам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", относятся, в частности, денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.


Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).


Поскольку Шведова Ю.В. является муниципальной служащей, на неё распространяется действие Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", согласно статье 7 которого оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из дополнительных выплат.


К дополнительным выплатам относятся:


1) ежемесячная квалификационная надбавка к должностному окладу;


2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет;


3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (сложность, напряженность, специальный режим работы и иные особые условия);


4) ежемесячное денежное поощрение;


5) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;


6) премии за выполнение особо важных и сложных заданий (далее - премии);


7) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;


8) материальная помощь.


Из анализа указанных положений закона, представленных сторонами доказательств и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что материальная помощь муниципальным служащим не является социальной выплатой, а относится к их денежному содержанию, выплачивается ежемесячно, в одинаковом размере всем муниципальным служащим. При этом ответчиком не доказано, что данные выплаты не имеют непосредственного отношения к выполнению муниципальным служащим своих обязанностей.


При таком положении оснований для удовлетворения жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.


Разрешая вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.


В силу положений части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.


В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).


Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в любом случае установления неправомерности действий (бездействия) работодателя.


Из определения Таганрогского городского суда от 12 июля 2011 г. следует, что мировое соглашение между Шведовой Ю.В. и Финансовым управлением г. Таганрога заключено при рассмотрении спора о взыскании заработной платы и выходного пособия, невыплатой которых истице был причинён моральный вред.


В данном же случае предметом рассмотрения являлся вопрос о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, которое является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.


Поэтому правило ст. 220 ГПК РФ о невозможности рассмотрения дела и прекращении производства по нему в части компенсации морального вреда при наличии определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон в данном случае неприменимо.


Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения, то вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда является правомерным.


Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав истцы, судебная коллегия считает, что судом верно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, и установленный размер компенсации соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в обжалуемой части является правомерным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.


Руководствуясь ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления г. Таганрога – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


Увольнение, незаконное увольнение