Определение от 26 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего [ФИО]3
судей: [ФИО]13 и [ФИО]12
с участием прокурора [ФИО]4
при секретаре [ФИО]5
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
У С Т А Н О В И Л А:
Шумаев Е.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-е лицо ГУ РРО ФСС о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в должности заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в период его работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рабочее время в здании прокуратуры истец упал и получил травму коленных суставов. В этот же день истцу был выдан листок нетрудоспособности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была проведена операция на левом коленом суставе, и согласно заключению врачей помимо этой операции требуется проведение эндопротезирования правового коленного сустава. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бюро МСЭК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлена 2 группа инвалидности, основанием к установлению инвалидности явилась травма, полученная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
О полученной травме истец сообщил непосредственному руководителю- прокурору района [ФИО]7 сначала в устной, а затем в письменной форме рапортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в нарушение требований ст. 228 ТК РФ расследование несчастного случая в установленные ст. 229.1 сроки проведено не было. На неоднократные обращения в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой провести расследование несчастного случая, истцу по различным причинам отказывали в расследовании несчастного случая, в связи с чем он обратился с рапортом на имя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении расследования, который был получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проверка же была начата лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время истцу отказано в ознакомлении с материалами расследования в нарушение ст. 230 ТК РФ.
В соответствии с результатами проверки ГИТ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в действиях прокуратуры выявлены нарушения закона.
Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в прокуратуру района для оплаты был сдан листок нетрудоспособности, однако оплата пособия по временной нетрудоспособности не произведена в связи с отсутствием акта формы Н-1, и представленные впоследствии листки нетрудоспособности своевременно не оплачивались по той же причине. Выплата пособия была произведена только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после увольнения и обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. Незаконными действиями ответчика истец был лишен средств к существованию, ему причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать несчастный случай ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связанным с производством; обязать работодателя составить и выдать акт формы Н-1 и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]8, [ФИО]9 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ГУ РРО ФСС [ФИО]10 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан связанным с исполнением служебных обязанностей несчастный случай ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого [ФИО]6 получены травмы коленных суставов.
Суд 1-ой инстанции (далее – суд) обязал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составить и выдать [ФИО]6 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Суд также взыскал с прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]6компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 30000 руб.
Постановляя решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ, учитывал Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73, Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", показания свидетелей и исходил из того, что свидетели, допрошенные по ходатайству истица, подтвердили факт получения истцом травмы в здании прокуратуры на лестнице, расположенной в тамбуре, при этом суд указал, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они не заинтересованы в исходе дела. В то же время суд критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку все они являются сотрудниками прокуратуры, и находятся в непосредственном подчинении ответчика. Кроме того в ходе проверок, проводимых прокуратурой по данному обстоятельству, никто не выходил по месту жительства истца, не предпринимал мер к установлению очевидцев этого обстоятельства, в судебном заседании представители ответчика также не заявляли ходатайств о допросе в качестве свидетелей кого-либо из лиц, видевших, что истец упал в подъезде дома.
Суд в решении указал, что если бы предполагаемым местом происшествия явился подъезд дома, в котором проживает истец, и где, по утверждению ответчика, истец получил травму, то тогда неясным остается то обстоятельство, почему комиссией производился осмотр тамбура прокуратуры, а не подъезда дома, где проживает истец и не устанавливались свидетели-соседи, видевшие падение истца на ступенях подъезда своего дома.
Суд учитывал также, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, лестница, на которой по указанию истца им получена травма не соответствует ряду требований строительных норм и правил.
Доводы ответчика о том, что если бы падение истца произошла в здании прокуратуры, его бы услышали другие сотрудники – опровергается показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Суд установил, что подтверждением того, что истец сообщил о полученной травме является протокол оперативного совещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте со второй половины дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждены.
Суд пришел к выводу, что косвенным доказательством того, что травма, полученная истцом, связана с производством, является и указание на это обстоятельство в листке нетрудоспособности и в амбулаторной карте больного.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что лестница в здании прокуратуры не является рабочим местом, а следовательно травма не может быть признана производственной. Суд указал, что несчастный случай произошел непосредственно в здании прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, т.е. истец фактически находился на территории работодателя, доказательств, что травма полученная истцом является бытовой, ответчиком не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что несчастный случай признан связанным с производством, ответчик обязан составить акт о несчастном случае на производстве, и выдать один экземпляр акта истцу.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в порядке ст.ст. 237, 394 ТК РФ, с учетом Постановление Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановление Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5487-1, Федеральный закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, и действия работодателя, не признавшего несчастный случай, связанным с производством, являются противоправными. Кроме того, в ходе проверок, проводимых прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без законных оснований обозревалась амбулаторная карта [ФИО]6, копия которой приобщена в материалы проверки прокуратуры. Также суд учитывал характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя, и исходя из требований разумности и справедливости.
С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке как необоснованное и постановленное с неправильным применением норм материального права и права процессуального при неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам, не учел тот факт, что истец обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая лишь спустя длительное время в нарушение требований ст. 214 ТК РФ.
Суд необоснованно, по мнению прокурора, не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на исковое заявление. Кроме того суд ограничил право ответчика представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.
Неверным полагает ответчик и текст резолютивной части решения суда, так как из медицинских документов, исследованных судом, усматривается травма одного колена, а в решении указано «коленных суставов».
Не соответствует, по мнению заявителя, нормам действующего законодательства вывод суда о том, что прокуратурой области были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, относительно [ФИО]6 Доказательств о разглашении таких сведений не имеется. Заявитель полагает, что в этой части суд вышел за рамки исковых требований.
Представитель ответчика прокурор [ФИО]4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель 3-его лица – ГУ РРО ФСС РФ [ФИО]11 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
[ФИО]6 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно, по мнению судебной коллегии, были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства получили подробное исследование и анализ и судом были сделаны правильные выводы из установленных обстоятельств, в то время когда доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к требованию переоценки доказательств по делу, принятых судом как достоверных и проверенных.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу, представленных сторонами, является прерогативой суда, рассматривающего дело и разрешающего его по существу, то есть суда 1-ой инстанции, при соблюдении принципов устности и непосредственности. Переоценка доказательств вышестоящей судебной инстанцией может иметь место лишь в случае явного несоответствия выводов суда 1-ой инстанции об оценке того или иного установленного и имеющего значение для дела обстоятельств или исследованных доказательств.
Судебная коллегия не находит в данном случае оснований подвергать сомнению правильность данных суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам оценок, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом тщательно и скрупулезно исследовалось и индивидуально оценивалось каждое представляемое сторонами и относимое доказательство.
Помимо того следует иметь в виду и то, что при рассмотрении и разрешении по существу трудового спора между теми же сторонами о признании незаконным увольнения истца по отрицательным мотивам (решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д., л.д. 220 – 230 тома 2 ) судом фактически были установлены обстоятельства получения травмы истцом в помещении прокуратуры при отсутствии недобросовестных и преднамеренных действий со стороны истца по сокрытию факта получения спорной травмы в быту: «равным образом суд находит неправильным, незаконным и необоснованным вывод прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в период болезни [ФИО]6совершил действия, направленные на создание видимости наступления страхового случая … Никаких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости и подтверждающих факт совершения [ФИО]6указанных действий ответчик суду не представил. Напротив, в ходе проведения проверки сообщения прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту покушения на мошенничество, совершенного [ФИО]6, … Донецким межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях [ФИО]6 указанного состава преступления». Данное решение в указанной части не отменено и при таком положении имеется, по мнению судебной коллегии, не требующее доказательства обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением и обязательное для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых ьоснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи