ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение от 20 мая 2013 г.


Судья Величко Е.В. дело №33-6120/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам Арнаут Н.Н., ООО «Единый Центр Окон» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Арнаут Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр Окон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленного иска истица указала, что с 04.06.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции. Трудовой договор заключен между сторонами 01.08.2012 г.

10.09.2012 года она была уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Свое увольнение истица считает незаконным, ссылаясь на то, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно. Кроме того, в день увольнения, истица являлась нетрудоспособной.

Факт нарушения трудовых прав истицы был установлен трудовой инспекцией.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 г. исковые требования Арнаут Н.Н. удовлетворены в части; истица восстановлена на работе в ООО «Единый Центр Окон» в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции с 10.09.2012 г.; с ООО «Единый Центр Окон» в пользу Арнаут Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере … рублей.

С ООО «Единый Центр Окон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб.

С постановленным по делу решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Арнаут Н.Н. просит изменить решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривая как период вынужденного прогула, так и произведенный судом расчет.

В апелляционной жалобе ООО «Единый Центр Окон» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что Арнаут Н.Н. правомерно была уволена с работы, о беременности истица работодателю официально не сообщала. От восстановления на работе в добровольном порядке уклонилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 261 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности увольнения Арнаут Н.Н. с работы. В связи с чем, восстановил ее на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанная норма закона относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По сути, она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Как установлено судом 1-й инстанции, Арнаут Н.Н. с 01.08.2012 года работала в ООО «Единый Центр Окон» в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции.

Приказом БПО 9-у от 10.09.2012 года Арнаут Н.Н. уволена с работы по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно справке МБУЗ «Городская поликлиника №1» от 10.09.2012 года Арнаут Н.Н. 04.09.2012 года поставлена учет в женскую консультацию в связи с беременностью. По состоянию на 10.09.1012 года срок беременности составлял 17-18 недель (л.д. 9).

С 10.09.2012 года Арнаут Н.Н. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МБУЗ «Городская поликлиника №1» (л.д. 10).

Таким образом, факт нахождения истицы в состоянии беременности на дату увольнения 10.09.2012 года материалами дела подтверждается.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исключало возможность увольнения истицы с работы по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был официально уведомлен истицей о беременности, полагая, что со стороны последней имело место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают как обязанность, так и форму предупреждения работником работодателя о наступлении такого состояния.

Учитывая срок беременности Арнаут Н.Н. на дату увольнения - 17-18 недель, подтвержденного медицинским учреждением, окончившейся рождением двух детей, судебная коллегия полагает, что работодатель не мог не знать о состоянии беременности работника.

Доказательств того, что истица скрывала беременность, тем самым действовала не добросовестно, материалы дела не содержат. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Арнаут Н.Н. злоупотребляла правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда 1-й инстанции в части восстановления истицы на работе является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт незаконного увольнения истицы с работы, суд 1-й инстанции, с учетом положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Арнаут Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, а также с размером заработка, подлежащего взысканию за этот период.

В данном случае начало вынужденного прогула определяется датой незаконного увольнения, т.е. 10.09.2012 года, а его окончание – датой восстановления на работе, т.е. 22.01.2013 года. В то время как судом 1-й инстанции период вынужденного прогула ошибочно определен с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что размер должностного оклада истицы, согласно трудовому договору от 01.08.2012 года, составляет … руб. Доказательств того, что указанный размер оклада после заключения трудового договора в установленном порядке в сторону уменьшения изменялся, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Арнаут Н.Н. относительно правильности определения размера взысканного заработка за время вынужденного прогула.

При этом, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет размера оплаты вынужденного прогула, представленный Арнаут Н.Н., поскольку он произведен за период, когда истица действительно незаконно была лишена возможности трудиться, с учетом установленного трудовым договором должностного оклада, с размером которого согласилась судебная коллегия. Принимая указанный расчет, судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответной стороной он не оспаривался.

В соответствии данным расчетом размер заработка за время вынужденного прогула составляет … руб. … коп.

В связи с изложенным, решение суда в части определения периода вынужденного прогула истицы и размера его оплаты подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 года в части взыскания с ООО «Единый Центр Окон» в пользу Арнаут Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ООО «Единый Центр Окон» в пользу Арнаут Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2012 года по 22.01.2013 года в размере … руб. … коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Единый Центр Окон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи