Определение от 2 марта 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Величко Е.В. дело №33-2400
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
Судей Жиляевой О.И., Славгородской Е.Н.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Кочергиной А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Савочкин О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что работал в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в должности заместителя руководителя с 13.01.2011 года по 24.11.2011 года и был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 03.10.2011 года, 04.10.2011 года, 05.11.2011 года, 06.11.2011 года.
Савочкин О.В. считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что исполнял свои должностные обязанности на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, его рабочим местом являлся г. К. ул. Р-я, «…» (помещение ФГУ «Краснодарской КЭЧ района» МО РФ).
07.10.2011 года при посещении истца ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в г. Ростове-на-Дону с целью предоставления отчета по проведенной проверке выявленных фактов незаконного использования земель Министерства обороны РФ, установленных ранее, истцу были вручены акты о его отсутствии на рабочем месте в г. Ростове-на-Дону 03.10.2011 года, 04.10.2011 года, 05.11.2011 года, 06.11.2011 года.
В период с 10.10.2011 года по 28.10.2011 года истец болел. «…» года ответчиком был издан приказ № «…» о наложении на Савочкина О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанный приказ также содержал указание на необходимость ознакомления с ним истца после окончания временной нетрудоспособности.
31.10.2011 года истец известил ответчика о выходе на работу, направив соответствующую служебную записку с приложением копии листка нетрудоспособности.
Однако, с приказом № «…» от «…» года Савочкин О.В. ознакомлен не был.
В период с 10.11.2011 года по 18.11.2011 года истцу вновь был выдан листок нетрудоспособности.
21.11.2011 года Савочкин О.В. приступил к работе. 24.11.2011 года, руководителем ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, прибывшим в г. Краснодар, истцу были вручены два приказа № «…» от «…» года и № «…» от «…» года об увольнении с 24.11.2011 года.
Савочкин О.В. считал, что причиной его увольнения на самом деле стало несогласие с результатами проверки использования земельных участков МО РФ в Е. районе Краснодарского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 года исковые требования Савочкина О.В. были удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым восстановил Савочкина О.В. на работе в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в должности заместителя начальника управления; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2011 года по 27.12.2011 года в размере «…» руб. «…» коп.; компенсацию морального вреда в размере «…» руб. В удовлетворении остальной части иска Савочкину О.В. было отказано.
С постановленным по делу решением не согласилось ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование своего не согласия с решением суда ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ указывает, что оно не имеет филиалов (представительств), местом его нахождения является: г. Р. пер. С., «…».
Ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, заключенным Савочкиным О.В. не указано, что выполнять свои должностные обязанности он должен на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Следовательно, его рабочим местом являлось местонахождения ФГУ в г. Ростове-на-Дону. Принимать во внимание сведения о регистрации Савочкина О.В. по месту пребывания в Краснодарском крае, в данном случае, по мнению ФГУ, оснований не имелось.
Обращается внимание также на то обстоятельство, что по адресу ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Министерства обороны РФ г. К. ул. Р., «…» могла отправляться корреспонденция, адресованная сотрудникам ФГУ, находящихся в командировке в г. Краснодаре.
Указывается и на то обстоятельство, что в период с 03.10.2011 года по 06.10.2011 года приказов, распоряжений о проведении проверки комиссией, в состав которой бы входил Савочкин О.В., не издавалось.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Савочкина О.В. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как усматривается из материалов дела, в заключенном между сторонами трудовом договоре от 13.01.2011г. рабочее место Савочкина О.В. не определено (л.д. 12-19).
Вместе с тем, в материалы дела представлены письма, адресованные заместителю руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ Савочкину О.В., из которых усматривается адрес получателя – ул. Р., «…» г. К. (л.д. 48-50, 135-149).
Данных о том, что в период получения указанной корреспонденции истец находился в г. Краснодаре в командировке, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела анкеты работника, заполненной Савочкиным О.В. при принятии его работу, местом жительства Савочкина О.В. является г. Краснодар (л.д. 52-56).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что г. Ростов-на-Дону не является рабочим местом Савочкина О.В., в связи с чем, отсутствие истца в г. Ростове-на-Дону 03.10.2011г., 04.10.2011г., 05.10.2011г., 06.10.2011г., что явилось основанием для его увольнения, не свидетельствует о совершении им прогулов, поскольку в указанные дни он находился на рабочем месте в г. Краснодаре. Данное обстоятельство подтверждено и представленной в материалы дела копией служебной записки Савочкина О.В. (л.д. 88).
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по тем основаниям, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела не следует, что работодателем было затребовано у истца письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в г. Ростове-на-Дону 03.10.2011г., 04.10.2011г., 05.10.2011г.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, из пояснений представителя ответчика установлено, что объяснение в связи с отсутствием на работе у Савочкина О.В. не истребовалось, причина отсутствия на рабочем месте не выяснялась.
Таким образом, при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи