Определение от 19 марта 2012 г.
Северо-Кавказский окружной военный суд
Северо-Кавказский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Шельдяев А.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 33А-778/2012
6 июня 2012 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Ткаченко Е.А.,
судей: - Коробенко Э.В.,
- Цыбульника В.Е.,
при секретаре Вожжовой А.И.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – командира войсковой части № на решение 5 гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г., которым удовлетворен иск Мкртчяна Тиграна Жораевича к командиру войсковой части № о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мкртчян уволен с должности заведующего по собственному желанию.
В соответствии с протестом военного прокурора командир войсковой части № (правопреемник войсковой части №) издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменил вышеуказанный приказ о расторжении с Мкртчяном трудового договора. При этом Мкртчян не был восстановлен в должности, в связи с чем неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к командованию и военному прокурору.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мкртчян назначен на должность .
Мкртчян обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части № в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. По мнению ответчика, Мкртчян знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 392 ТК РФ обратился в суд с исковым заявлением с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Мкртчян обращался к командованию по поводу выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку Мкртчян был лишен возможности трудиться, как вследствие незаконного увольнения, так и непринятия должностным лицом надлежащих мер по установлению ему трудовых функций, то вывод суда о необходимости удовлетворения заявления следует признать правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание, что вышеуказанное бездействие командования носило длящийся характер, а неоднократные обращения заявителя по поводу необходимости установления ему трудовых функций фактически оставались без внимания.
Поэтому утверждение о пропуске Мкртчяном срока обращения в суд с заявлением является ошибочным.
Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, сомневаться в обоснованности и правильности которого оснований не имеется.
Противоречит материала дела и довод автора апелляционной жалобы о том, что Мкртчян не обращался к командованию по поводу выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян обращался с соответствующим заявлением к командиру войсковой части №.
В связи с непринятием решения по данному заявлению Мкртчян ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона, в котором просил обязать командира войсковой части № восстановить его в ранее занимаемой или иной должности.
Из ответа военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранений нарушений закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение 5 гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г. по исковому заявлению Мкртчяна Тиграна Жораевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: