Определение от 19 апреля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Величко Е.В. Дело № 33-4310
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«19» апреля 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой Е.А.,
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.,
С участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Правдюкова А.П. к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Правдюкова А.П. в лице представителя по доверенности Паршук Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Правдюков А.П. обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ФГУ «СК ТУИО» МО РФ), просил обязать ответчика восстановить его в должности …, принять его на полную ставку по занимаемой должности в соответствии с заявлением, а также просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.11.2011 г. в соответствии с трудовым договором (раздел 5) и компенсацию морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.04.2011 г. на основании приказа руководителя от 01.04.2011 г. № 53-к он был принят по совместительству на 0,5 ставки на должность … отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Основным местом работы в указанный период для него являлось ФГУ «К. КЭЧ » МО РФ.
22.08.2011 г. истец был уволен с должности … ФГУ «К. КЭЧ» МО РФ по организационно-штатным мероприятиям, и полагал, что после данного увольнения работа в ФГУ СК ТУИО» МО РФ стала для него основной.
В связи с указанными обстоятельствами 24.08.2011 г. в отделе кадров ФГУ «СК ТУИО» МО РФ истец подал заявление о переводе его на полную ставку по занимаемой должности, которое сдал лично начальнику отдела кадров с приложением выписки из приказа об увольнении из ФГУ «К. КЭЧ» МО РФ и трудовой книжки. Трудовая книжка была истцу возвращена начальником отдела кадров по причине того, что последняя запись в ней является неправильной.
01.11.2011 г. истцом получено уведомление № 28 от 01.11.2011 г. (исх. номер 141/3/3-3947) об увольнении на основании сокращения штатов в связи с проведением реорганизации.
08.11.2011 г. по прибытии в отдел кадров ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в присутствии М. и сотрудницы отдела кадров истцу было показано другое уведомление о его увольнении с 21 ноября текущего года, мотивированное тем, что на должность, которую он замещал на 0,5 ставки, будет принят другой работник на полную ставку. Данный документ на руки истцу не выдали. На просьбу дать ознакомиться с данным документом начальник отдела кадров потребовала расписаться в уведомлении, без возможности ознакомления, в связи с чем, истец от подписи отказался.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку 24.08.2011 г. и повторно 08.11.2011 г. им было подано заявление о переводе на занимаемую должность на постоянной основе, в связи с чем, он полагал, что с 24.08.2011 г. работает в ФГУ «СК ТУИО» МО РФ на постоянной основе. Заявление о переводе на полную ставку им было подано раньше, чем лицом, принятым на полную ставку на занимаемую истцом должность.
Кроме того, истец указывал, что ФГУ «СК ТУИО» МО РФ является правопреемником ФГУ «К. КЭЧ». В связи с проводимой реорганизацией истец был уволен с должности … по землеустройству ФГУ «К. КЭЧ» по п.2 ст. 81 ТК РФ. При этом увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, допускаются, только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В ФГУ «СК ТУИО» истец работал в должности … отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества на 0,5 ставки. После увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ он обратился с заявлением о приеме на занимаемую должность на полную ставку, однако вопреки действующим нормам законодательства руководство ФГУ «СК ТУИО» приняло на работу другого работника, что является незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Правдюкову А.П. отказано.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме обязан предупредить указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Истец работал в должности инженера отдела учета недвижимого имущества ФГУ «СК ТУИО» МО РФ по совместительству. В связи с подачей иным лицом заявления о принятии его на указанную должность, занимаемую истцом, на полную ставку Правдюков А.П. 08.11.2011 г. был предупрежден о предстоящем увольнении 22.11.2011 г. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено законно. Доводы истца о том, что до 08.11.2011 г., а именно 24.08.2011 г. им было подано заявление о принятии на занимаемую должность на полную ставку, судом отвергнуты в связи с недоказанностью.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца относительно подачи заявления о переводе с работы по совместительству на основное место работы с приложением выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки, не истребовал журнал регистрации входящей корреспонденции ответчика для проверки указанных доводов; суд не дал оценку тому, что как истцом, так и другими работниками и работодателем работа по совместительству в ФГУ «СК ТУИО» фактически оценивалась как перевод на другую должность в связи с реорганизацией Краснодарской КЭЧ; не исследовал обстоятельства увольнения истца с должности в К. КЭЧ и вопрос о том, предлагались ли ему другие вакансии и не исследовал вопрос о приеме на занимаемую истцом должность другого работника при том условии, что данная должность подлежала сокращению.
По мнению апеллянта, оценка судом работы истца в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» как работы по совместительству ошибочна.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что произведенное работодателем увольнение связано с выявлением истцом ряда нарушений в сфере землепользования в Е. районе К. края, непосредственным участником в которых являлся руководитель ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». В связи с выявленными нарушениями заместителем руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ было направлено обращение в Военную прокуратуру ЮФО, которым подтвержден факт нарушений закона. После указанных событий лица, принимавшие участие в инвентаризации и проверке земель Министерств обороны РФ в Е. районе (зам. руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ С., М. и Правдюков А.П.) были уволены. При этом на основании решения суда от 27.12.2011 г. увольнение С. признано незаконным, и он восстановлен на работе. В удовлетворении исковых требований М., уволенного по тем же основаниям, что и Правдюков А.П., отказано. Оба спора рассматривались в одном суде и одним и тем же судьей. При этом, суд не дал какой-либо оценки тому, что работник, принятый на должность, занимаемую М., подал заявление в тот же день, что и работник, принятый на должность, занимаемую истцом. Более того, М. в процессе рассмотрения дела были даны аналогичные показания относительно подачи заявлений о приеме на работу от 24.08.2011 г. Судом также не исследован вопрос относительно причин отказа в переводе на постоянную работу и отсутствия мотивированного отказа.
При этом, суд не дал какой-либо оценки тому, что работник, принятый на должность, занимаемую М., подал заявление в тот же день, что и работник, принятый на должность, занимаемую истцом. Более того, М. в процессе рассмотрения дела были даны аналогичные показания относительно подачи заявлений о приеме на работу от 24.08.2011 г. Судом также не исследован вопрос относительно причин отказа в переводе на постоянную работу и отсутствия мотивированного отказа.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до у прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В процессе рассмотрения дела судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Существенным обстоятельством по данному спору является отсутствие в трудовом законодательстве регламентированной безусловной обязанности работодателя переводить (принимать) работника, работающего по совместительству, на работу на постоянной основе. Иное являлось бы нарушением права работодателя на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению.
Работник, работающий по совместительству, в случае прекращения трудовых отношений по основному месту работу не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о приеме его на работу на постоянной основе.
На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что до издания работодателем уведомления о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и ознакомления с ним работника, то есть до 08.11.2011 г. Правдюков А.П. с заявлением о приеме его на работу на должность … отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на постоянной основе к работодателю не обращался.
Ссылка апеллянта на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца относительно подачи им заявления о переводе с работы по совместительству на основное место работы и не истребовал журнал регистрации входящей корреспонденции ответчика для проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными, так как указанное выше обстоятельство, а именно отсутствие подтверждении факта обращения истца до 08.11.2011 г. с заявлением о приеме его на основанное место работы подтверждено в процессе проведения Государственной инспекцией труда в Ростовской области выездной проверки в отношении ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, что отражено в акте № 3.2.4-112/2 от 16.12.2011 г. (л.д. 121-122). Так, в названном акте отражено, что доводы Правдюкова А.П. о написании им 24.08.2011 г. в отделе кадров ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России заявления о переводе на полную ставку по занимаемой должности и сдаче данного заявления лично начальнику отдела кадров документально не подтвердились. Не доверять сведениям, изложенным в акте проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имелось и у суда первой инстанции.
Учитывая, что заявления о принятии на работу в ФГУ «СК ТУИО» МО РФ на постоянной основе Правдюков А.П. не подавал, у ответчика не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения заявления истца, а на момент подачи истцом такого заявления уже был решен вопрос о принятии на работу по спорной должности другого лица.
Таким образом, выводы суда о законности увольнения истца по ст. 288 ТК РФ являются правильными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал обстоятельства увольнения истца с должности в К. КЭЧ и вопрос о том, предлагались ли ему другие вакансии, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос относительно законности и правильности увольнения Правдюкова А.П. с должности … ФГУ «К. КЭЧ» МО РФ не являлся предметом исковых требований в рамках настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правдюкова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: