Определение от 13 июня 2013 г.
Судья: Полиева О.М. Дело № 33-7213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Терлецкого В.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО «Таганрогский металлургический завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.03.2013г.,
УСТАНОВИЛА:
Терлецкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» (далее ОАО «ТАГМЕТ»), просил признать отстранение его от работы незаконным, обязать администрацию ОАО «ТАГМЕТ» восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работает на Таганрогском металлургическом заводе в трубопрокатном цехе в должности с-р. 5 разряда.
27.02.2006 г. истец получил производственную травму, после которой в период с 27.02.2006 г. по 03.08.2006 г. находился на лечении в МУЗ ГБСМП, МУЗ «Городская поликлиника № 1», МУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный», Специализированной больнице восстановительного лечения № 1 г. Таганрога. По результатам проведенного лечения состояния после травмы значительно улучшилось, однако медицинская комиссия признала степень утраты им профессиональной трудоспособности равную 30% и необходимость проведения дальнейшей реабилитации.
14.05.2012 г. истец прошёл очередное медицинское освидетельствование в медико-санитарной части ОАО «ТАГМЕТ». Согласно заключению врачей он признан здоровым, и лишь невролог в результате поверхностного осмотра признал его постоянно профнепригодным к работе.
13.09.2012 г. он прошёл освидетельствование в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» и получил карту № 37 к акту № 1993, которым ему была установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности и отмечено, что в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда он не нуждается.
15.10.2012 г. начальником трубопрокатного цеха было издано распоряжение № 5166 об отстранении его от основной работы до определения возможности перевода на другую работу в соответствии с результатами периодического медицинского осмотра на основании справки ВК №3350 от 03.10.2012 г. медико-санитарной части ОАО «ТАГМЕТ», со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н.
Истец полагал данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку на заседание ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» 03.10.2012 г. он приглашён не был, копию справки ВК №3350 от 03.10.2012 г. не получал.
12.12.2012 г. истец получил справку к акту № 504 ФГУ «ГБ МСЭ по РО», в которой указано, что экспертным составом № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» он инвалидом не признан. В течение всего периода времени, в том числе, и на момент установления ему утраты трудоспособности 30 %, он выполнял одну и ту же работу, замечаний со стороны работодателя в отношении него не было.
Как указывал истец, после отстранения его от работы он находился на рабочем месте, однако к основной работе его не допускали, другая работа ему предлагалась. За часть октября, ноябрь и декабрь 2012 г. зарплата ему не начислена.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил признать распоряжение № 5166 начальника трубопрокатного цеха от 15.10.2012 г. об отстранении его от основной работы до определения возможности перевода на другую работу в соответствии с результатами периодического медицинского осмотра на основании справки ВК № 3350 от 03.10.12г. медико-санитарной части ОАО «ТАГМЕТ» незаконным, признать приказ (распоряжение) № 2062-к от 21.12.2012 г. о прекращении действия трудового договора и его увольнения незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с 15.10.2012 г. по 23.12.2012 г. в сумме ……. руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула с 21.12.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере …… руб. и судебные расходы в размере ……. руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ОАО «ТАГМЕТ» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра Терлецкому В.А. по состоянию здоровья тяжелые физические нагрузки противопоказаны. После отстранения от работы ему предлагались вакансии к-а., в-а., и к-а., от которых он отказался и был уволен по п. 8 ст.77 ТК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.03.2013 г. исковые требования Терлецкого В.А. удовлетворены.
Признано незаконным распоряжение № 5166 от 15.10.2012 г. начальника трубопрокатного цеха об отстранении Терлецкого В.А. от работы с-р.
Признан незаконным приказ директора по управлению персоналом ОАО «ТАГМЕТ» № 2062-л от 21.12.2012 г.
Терлецкий В.А. восстановлен на работе в должности с-р 5 разряда трубопрокатного цеха ОАО «ТАГМЕТ» с 22.12.2012 г.
С ОАО «ТАГМЕТ» в пользу Терлецкого В.А. взыскана зарплата за время отстранения от работы за период с 15.10.2012 г. по 21.12.2012 г. в размере ………….. руб., за время вынужденного прогула за период с 22.12.2012 г. по 04.03.2013 г. в размере …………… руб., компенсация морального вреда в размере ……….. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ………….. руб.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 73, 76, 77, 212, 237, 394 Трудового кодекса РФ, положениям Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (ред. 16.04.2012 г.) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказом Минздрава РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах тс вредными и (или) опасными условиями труда».
Суд установил, что приказом № 2062-к от 21.12.2012 года Терлецкий В.А. был уволен с 21.12.2012 г. в соответствии со справкой ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от 03.10.2012 г. № 3350 и отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Знакомиться и подписывать приказ о прекращении трудового договора в присутствии работников трубопрокатного цеха истец отказался, о чем был составлен акт.
Наряду с этим, суд также установлено, что согласно акту освидетельствования № 1993 от 13.09.2012 г. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» истец инвалидом не признан, медицинская комиссия признала степень утраты профессиональной трудоспособности равную 10% и необходимость проведения дальнейшей реабилитации. При проведении освидетельствования истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы в виде шейного посттравматического остеохондроза, умеренно-болевой мышечно-тонический синдром. Рекомендаций о противопоказанных и доступных вида труда не имеется.
Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ссылка ответчика на положение п. 4.1 приложения № 1 к Приказу № 302н, согласно которому противопоказаниями к выполнению работ с физическими перенагрузками являются заболевания скелетно-мышечной системы с частой обострения 3 раза и более за календарный год необоснованна, так как согласно представленным в материалы доказательствам (копии листков нетрудоспособности) в период с 01.01.2012 г., то есть на начало действия названного приказа, истец находился на больничном дважды.
Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать также период, начиная с 14.05.2011 г., судом отклонены с указанием на то, что Приказ от 14.03.1996 г. № 90, действовавший до 01.01.2012 г., противопоказаний в виде заболевания скелетно-мышечной системы с частой обострения 3 раза и более за календарный год для вредных и опасных производственных факторов как физические нагрузки не предусматривал.
Кроме того, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца послужила справка ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от 03.10.2012 г. № 3350. Однако, в силу норм ТК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах тс вредными и (или) опасными условиями труда основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение. Между тем, доказательств наличия медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности распоряжения № 5166 от 15.10.2012 г. начальника трубопрокатного цеха об отстранении Терлецкого В.А. от работы с–р. и его увольнении по вышеуказанному основанию.
Кроме того, суд указал, что начальник цеха полномочиями по отстранению работников от работы в порядке ст. 76 ТК РФ не обладает.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт оспаривает вывод суда о незаконности распоряжения № 5166 от 15.10.2012 г., ссылаясь на то, что судом не принят во внимание паспорт здоровья работника с указанием в нем заключения по результатам периодического медицинского осмотра, не учтено, что медико-социальная экспертиза и экспертиза профессиональной пригодности являются различными видами медицинских экспертиз, предусмотренных ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости рассматривать наличие у истца заболевания, в том числе и в период с 15.05.2011г. по 14.05.2012г., а не только с 01.01.2012г.
Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы положения части 2 и части 3 ст. 73 ТК РФ и необоснованно взыскана заработная плата за период с момента отстранении работника от работы до увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» - Волобуева Т.В., действующая по доверенности от 01.01.2013г., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, Терлецкий В.А. работал в ОАО «Таганрогский металлургический завод» в должности с-р. 5 разряда в Трубопрокатном цехе № 2 с 30.06.2005 года.
27.02.2006 года истец получил производственную травму - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается Актом № 4/1 от 27.02.06 г.
С 14.05.2012 года работники предприятия, в том числе истец, проходили периодический медицинский осмотр на предприятии ОАО «Таганрогский металлургический завод» в МСЧ ОАО «Таганрогский металлургический завод».
14.05.2012 г. по результатам периодического медицинского осмотра истца выявлено, что он имеет медицинские противопоказания к работе - посттравматическая дорсопатия на фоне остеохондроза позвоночника, относится к числу лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья, что подтверждается заключительным актом.
С 15.10.2012 года на основании распоряжения начальника трубопрокатного цеха ОАО «Тагмет» № 5166 от 15.10.2012 года Терлецкий В.А. был отстранен от работы без начисления заработной платы до подбора соответствующей работы, не противопоказанной по медицинским показаниям. С данным распоряжением истец в тот же день был ознакомлен под роспись.
Основанием для издания данного распоряжения послужила справка № 3350 от 03.10.2012 г., выданная врачебной комиссией МСЧ ОАО «Таганрогский металлургический завод».
26.10.2012 года и 10.12.2012 года истцу предлагались вакантные должности к-а., к-а. изделий и инструмента, в-а. С данными предложениями знакомиться и получать их, а также от перевода на другую имеющуюся работу Терлецкий В.А. отказался, о чем были составлены акты.
21.12.2012 года Терлецкий В.А. был уведомлен о том, что в связи с его отказом от перевода на другую работу, не противопоказанную ему по медицинским показателям, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 2062-к от 21.12.2012 года Терлецкий В.А. был уволен с 21.12.2012 года в соответствии со справкой ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от 03.10.2012 г. № 3350 и отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужила справка ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от 03.10.2012 года № 3350, согласно которой истцу по состоянию здоровья противопоказаны тяжелые физические нагрузки.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Давая оценку действиям работодателя, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы трудового законодательства, указав, что ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части первой статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно акту освидетельствования № 1993 от 13.09.2012 г. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» истец инвалидом не признан, медицинская комиссия признала степень утраты профессиональной трудоспособности равную 10% и необходимость проведения дальнейшей реабилитации. При проведении освидетельствования истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы в виде шейного посттравматического остеохондроза, умеренно-болевой мышечно-тонический синдром. Рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда не имеется.
Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции указал, что 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 10 ч. 1 ст. 99 которого признаны не действующими на территории Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1.
В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Терлецкого В.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужила справка ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от 03.10.2012 года №3350, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение.
Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Терлецкого В.А. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельство незаконности Распоряжения № 5166 от 15.10.2013 г. начальника трубопрокатного цеха ОАО «Тагмет» об отстранении Терлецкого В.А. от работы слесаря-ремонтника и его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии такого заключения, подлежат отклонению, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Не было представлено такое заключение и в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании справки ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от 03.10.2012 года № 3350. Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отстранении от работы и последующим увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Таганрогский металлургический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение