Определение от 13 февраля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Губачева В.А. Дело №33-1940
13 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
Судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе МУ «ДМИБ Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Есипенко Ю.Л. обратился в суд с иском к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 15.06.2011 года истцу приказом №84 года объявлен выговор со ссылкой на акт от 14.06.2011 года «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.3. установленного должностной инструкцией». В тот же день был издан приказ №85 «Об увольнении Есипенко Ю.Л.» с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом имеющего дисциплинарные взыскания, приказ №83 от 14.06.2011, приказ №84 от 15.06.2011». Истец полагает, что работодатель уволил его на основании предыдущих взысканий, нарушив положения ст.193 ТК РФ. Полный расчет был перечислен на банковскую карту истца ещё до издания приказов от 15.06.2011 года, то есть решение об увольнении истца было принято работодателем заранее, до выяснения обстоятельств дела, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Истец просил признать незаконным приказ №85 от 15.06.2011 года, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2011 года по 16.12.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
28 декабря 2011года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал незаконным приказ об увольнении Есипенко Ю.Л. №85 от 15.06.2011г., восстановил Есипенко Ю.Л. в должности, взыскал с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На указанное решение МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе кассатор указывает на то, что истец неоднократно нарушал трудовое законодательство, ненадлежащее исполнял свои трудовые обязанности, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не указаны критерии определения размера компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Есипенко Ю.Л. – Берникова К.И., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №39 от 11.03.2008 года Есипенко Ю.Л. принят на работу в МУ «ДМИБ Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ним заключен трудовой договор.
15.06.2011г. Есипенко Ю.Л., имеющий дисциплинарные взыскания, в соответствии с приказами № 83 от 14.06.2011г. и № 84 от 15.06.2011г., приказом № 85 от 15.06.2011г. был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказы № 83 от 14.06.2011г. и № 84 от 15.06.2011г. ранее были предметом обжалования, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2011года в удовлетворении исковых требований Есипенко Ю.Л. о признании их незаконными было отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила служебная записка начальника экономического отдела МУ ДМИБ от 15.06.2011г., согласно которой 14.06.2011г. в 15-30 часов начальнику отдела благоустройства Есипенко Ю.Л. под роспись выдано поручение о необходимости в срок до 15.06.2011г. принять меры к приведению в соответствие сметных расчетов, прилагаемым к муниципальным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.06.2011г. в 17-00 час. начальником экономического отдела МУ ДМИБ составлена служебная записка об отсутствии отчета по указанным муниципальным контрактам.
15.06.2011г. в 17-10 час. составлен акт об отказе Есипенко Ю.Л. от дачи объяснений, указано, что Есипенко Ю.Л. дал пояснения и представил отчет по контракту №43, но конкретные меры по устранению нарушений им не приняты.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.192, 193, 394 ТК РФ и исходил из того, что ранее основанием для издания приказа №83 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора послужила служебная записка главного бухгалтера МУ ДМИБ от 19.05.2011г., в которой упоминались те же номера контрактов, по которым не был представлен отчет Есипенко Ю.Л., что и в служебной записке от 15.06.2011г. Суд посчитал, что истца подвергли наказанию дважды за одно и то же неисполнение трудовых обязанностей, в первый раз в виде выговора, второй раз с перерывом в один день в виде увольнения. Кроме того, истец был уволен с занимаемой должности 15.06.2011г., то есть в день, до окончания рабочего времени которого, он должен был представить требуемый отчет, и фактически был лишен возможности предоставления отчета до окончания рабочего дня.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом исходя из данных о размере среднедневного заработка представленных работодателем.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю следует учитывать, что поводом для увольнения по данному пункту может служить неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе, несмотря на примененное ранее к работнику дисциплинарное взыскание.
В приказе об увольнении истца конкретное нарушение, за которое применено дисциплинарное взыскание - увольнение, не указано.
Согласно приказу № 85 от 15.06.2011г. об увольнении Есипенко Ю.Л. основанием увольнения послужили в том числе и приказы №83 от 14.06.2011г. и №84 от 15.06.2011г., однако доказательств совершения истцом иного дисциплинарного проступка, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований по существу является правильным.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 г года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «ДМИБ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи