ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение от 11 июля 2013 г.


Судья Соловьева И.Е. Дело № 33-8557/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


«11» июля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора : Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Азанова С.С. к ЗАО «СОВАСАТОМ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «СОВАСАТОМ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2013 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Азанов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СОВАСАТОМ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 года он был восстановлен на работе в должности инженера-наладчика 1 категории в филиале ЗАО «СОВАСАТОМ». 12.04.2012 г. работодатель не допустил его к работе. После совершения исполнительных действий 25.04.2012 г. он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.05.2012 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не выполнение без уважительных причин задания от 25.04.2012 г.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2012 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение без уважительных причин задания.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.05.2012 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение без уважительных причин задания.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.05.2012 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение без уважительных причин задания.

С данными приказами истец не согласен, поскольку задание не было им выполнено из-за не предоставления работодателем необходимой документации.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.05.2012 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает данный приказ и увольнение незаконными.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.05.2012 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2012 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.05.2012 г., №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.05.2012 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.05.2012 г. об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 11.04.2012 г. по 24.04.2012 г.; расходы по оплате медицинского осмотра в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на приобретение канцелярских товаров, оплату услуг по копированию документов для предоставления их в суд в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату почтовых услуг, проездного билета на автобус в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года исковые требования Азанова С.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Азанова С.С.. Восстановил Азанова С.С. на работе в филиал ЗАО «СОВАСАТОМ» в г. Волгодонске в должности инженера-наладчика 1 категории с 31.05.2012 г.. Признал незаконными приказы о привлечении Азанова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.05.2012 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2012 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.05.2012 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.05.2012 г.. Признал незаконным приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.05.2012 г. о привлечении Азанова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ЗАО «СОВАСАТОМ» в пользу Азанова С.С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 31.05.2012 г. по 19.04.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскана задолженность по заработной плате за 12.04.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С ЗАО «СОВАСАТОМ» в пользу Азанова С.С. взысканы : компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумма расходов на оплату услуг медицинского осмотра в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумма почтовых расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На ЗАО «СОВАСАТОМ» возложена обязанность выдать Азанову С.С. дубликат трудовой книжки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ЗАО «СОВАСАТОМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик ЗАО «СОВАСАТОМ», в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на правомерность применения к истцу дисциплинарных взысканий, в связи с систематическим невыполнением им своих трудовых обязанностей, и не согласие с результатами судебной экспертизы и с тем, что суд положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «СОВАСАТОМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и постановить решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Азанов С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азанов С.С. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности инженера-наладчика 1 категории ЗАО «СОВАСАТОМ».

Во исполнение решения Волгодонского районного суда от 11.04.2012 года, восстановившим Азанова С.С. на работе, истец Азанов С.С. приступил к работе 22.04.2012 года, что сторонами в суде не оспаривалось.

Приказом работодателя N32 К от 30.05.2012 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа N 32 К от 30.05.2012 г. о расторжении с истцом трудового договора работодателем указаны: приказ № 18 К от 05.05.2012 года, приказ № 20 К от 12.05.2012 года, приказ № 26 К от 18.05.2012 года; приказ № 31 К от 24.05.2012 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о признании незаконными приказов работодателя о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, п. 5 ч. 1 ст. 81, 192-193, 394 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарных проступков. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного выполнения истцом порученного ему задания, в связи с непредставлением работодателем необходимых документов для его выполнения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о незаконности указанных приказов и увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Так суд первой инстанции установил, что распоряжением начальника участка от 25.04.2012 года № 2 Азанову С.С. было поручено произвести анализ проекта R 3.02180.1.034 листы № 3, 4 в части насосов, написать замечания в срок до 26.04.2012 года. Ознакомившись с данным распоряжением, истец указал, что ему не предоставлен проект (л.д. 42). Распоряжением № 4 от 26.04.2012 года Азанову С.С. поручено произвести анализ проекта

R 3.02180.1.034 листы № 3, 4 в части насосов. Отчитаться устно о диагностике работы схемы, замечания выдать в письменном виде. Ознакомившись с данным распоряжением Азанов С.С. указал, что ему не предоставлен проект (л.д. 43).

Приказом № 18 К от 05.05.2012 года за невыполнение распоряжений № 2 от 25.04.2012 г. и № 4 от 26.04.2012 года начальника участка Гусакова А.В.

без уважительных причин Азанову С.С. объявлен выговор (л.д. 36).

Распоряжением начальника участка от 04.05.2012 года № 11 истцу поручено произвести анализ проекта R 3.02180.1.034 листы № 3, 4 в части насосов, письменно расписать алгоритм работы схемы, написать замечания в срок до 05.05.2012 года. Ознакомившись с данным распоряжением Азанов С.С. указал, что ему не предоставлена документация в полном объеме (л.д. 44).

Распоряжением № 13 от 05.05.2012 года Азанову С.С. поручено произвести анализ проекта R 3.02180.1.034 листы № 3, 4 в части насосов, письменно расписать алгоритм работы схемы, написать замечания в срок до 10.05.2012 года. Ознакомившись с данным распоряжением Азанов С.С. указал, что ему не предоставлена документация в полном объеме (л.д.45).

Распоряжением № 15 от 10.05.2012 года начальника участка Гусакова А.В. истцу поручено произвести анализ проекта R 3.02180.1.034 листы № 3, 4 в части насосов, письменно расписать алгоритм работы схемы, написать замечания в срок до 11.05.2012 года. Ознакомившись с данным распоряжением, Азанов С.С. указал, что ему не предоставлена документация в полном объеме.

Приказом № 20 К от 12.05.2012 года за невыполнение задания без уважительных причин согласно распоряжению начальника Гусакова А.В. № 11 от 04.05.2012 года, № 13 от 05.05.2012 года и № 15 от 10.05.2012 года Азанову С.С. объявлен выговор (л.д.37).

Распоряжением № 20 от 12.05.2012 года начальника участка Гусакова А.В. Азанову С.С. поручено продолжить анализ проекта R 3.02180.1.034 листы № 3, 4 в части насосов, письменно расписать алгоритм работы схемы, написать замечания в срок до 14.05.2012 года. Ознакомившись с данным распоряжением, Азанов С.С. указал, что ему не предоставлена документация в полном объеме, предоставлено недостаточно времени (л.д. 47).

Распоряжением № 26 от 15.05.2012 года начальника участка Гусакова А.В. истцу поручено продолжить анализ проекта R 3.02182.0.034 лист № 3 в части автоматического ввода резерва питающих элементов. Установлен срок выполнения работы до 17.05.2012 года. Кроме того, указано, что по вопросам необходимости предоставления документации необходимо обращаться в письменном виде, обосновав свои требования, непосредственно к начальнику участка. Ознакомившись с данным распоряжением, Азанов С.С. указал, что ему предоставлено мало времени для выполнения задания, не предоставлена необходимая документация (л.д. 49).

Приказом № 26 К от 18.05.2012 года за невыполнение задания без уважительных причин согласно распоряжению № 120 от 12.05.2012 года и № 15 от 05.05.2012 года начальника Гусакова А.В. Азанову С.С. объявлен выговор (л.д.38).

Распоряжением № 28 от 17.05.2012 года начальника участка Азанову С.С. поручено продолжить анализ проекта R 3.02180.1.034 лист № 3 в части автоматического ввода резерва питающих элементов, а именно: расписать взаимодействие элементов принципиальной схемы, выдать замечания и предложения в письменном виде. Установлен срок выполнения работы до 21.05.2012 года. Ознакомившись с данным распоряжением, истец указал, что ему не предоставлена необходимая документация (л.д. 50).

Распоряжением № 30 от 21.05.2012 года начальника участка Гусакова А.В. истцу поручено продолжить анализ проекта R 3.02182.0.034 лист № 3 в части автоматического ввода резерва питающих элементов, а именно: расписать взаимодействие элементов принципиальной схемы, выдать замечания и предложения в письменном виде. Установлен срок выполнения работы до 23.05.2012 года. Кроме того, указано, что по вопросам необходимости предоставления документации необходимо обращаться в письменном виде, обосновав свои требования, непосредственно к начальнику участка. Ознакомившись с данным распоряжением. Азанов С.С. указал, что ему не предоставлена необходимая документация (л.д. 50).

Приказом № 31 К от 24.05.2012 года за невыполнение задания без уважительных причин согласно распоряжению начальника Гусакова А.В. № 28 от 17.05.2012 года и № 30 от 21.05.2012 года Азанову С.С. объявлен выговор (л.д.39).

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика инженер-наладчик Артамонов Д.В. дал пояснения, что для производства анализа схем, то есть работы порученной Азанову С.С. работодателем, какая-либо документация не требуется, достаточно предоставления обследуемого документа. Данная работа выполняется за 15-20 минут, максимум за 1 час.

Допрошенный судом по ходатайству истца инженер-электрик Кожуховский А.А. дал пояснения, что в процессе анализа проекта необходимо знать технические характеристики каждого элемента этой схемы. Поэтому для проверки качества проекта, выявления его недостатков, необходимы технические характеристики всех элементов схемы. Должны быть представлены паспорта на применяемое в схеме оборудование, приборы, устройства. На каждый элемент схемы должна быть техническая характеристика.

Судом для установления правомерности наложенных на Азанова С.С. дисциплинарных взысканий по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр судебных экспертиз» (определение суда от 20.02.2013г.).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, Азанову С.С. для выполнения распоряжений начальника участка Гусакова А.В., а именно для производства анализа проектов необходимо было предоставить документацию (справочники, журналы, рекламные буклеты, сайты производителей комплектующих, паспорта, протоколы испытаний).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истцу какая-либо документация для производства анализа проектов представлена не была.

При таких обстоятельствах, дав анализ в совокупности представленным сторонами доказательствам, проверяя правомерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.192,193 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не мог выполнить порученные ему задания по объективным причинам ввиду не представления ему работодателем необходимой документации, и пришел к обоснованному выводу, что работодатель не обеспечил истцу условий для выполнения возложенных на него распоряжениями начальника участка заданий, поскольку для производства анализа проектов истцу необходимо было предоставить документацию (справочники, журналы, рекламные буклеты, сайты производителей комплектующих, паспорта, протоколы испытаний).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В суде не было установлено не исполнение работником Азановым С.С. без уважительных причин трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него в соответствии с трудовым договором трудовых обязанностей, вследствие чего суд пришел к верному выводу о неправомерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами №18 К от 05.05.2012 г., № 20 К от 12.05.2012 г., № 26 К от 18.05.2012 г., № 31 К от 24.05.2012 г., № 32 К от 30.05.2012 г..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что приказы №18 К от 05.05.2012 г., № 20 К от 12.05.2012 г., № 26 К от 18.05.2012 г., № 31 К от 24.05.2012 г. об объявлении истцу выговора, положенные в основу приказа об увольнении, были признаны судом незаконными, у суда имелись основания для признания незаконным и приказа № 32 К от 30.05.2012 г. об увольнении Азанова С.С..

Кроме того, в силу ст.192,193 ТК РФ увольнение по основанию п.5 части первой статьи 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем, приказом работодателя № 31 К от 24.05.2012 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом работодателя № 32 К от 30.05.2012 г., при отсутствии со стороны истца нового дисциплинарного проступка в период с 24.05.2012 г. по 30.05.2012 года, истец был уволен по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ, в основание приказа об увольнении истца указаны приказы №18 К от 05.05.2012 г., № 20 К от 12.05.2012 г., № 26 К от 18.05.2012 г., № 31 К от 24.05.2012 г..

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении истца вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на Азанова С.С. с нарушением требований ст.192,193 ТК РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст.394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 394, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения таких требований с учетом установленного размера средней заработной платы истца – 21980,11 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела подтверждено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату медицинского осмотра, суд руководствовался требованиями ст. 212 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оплаты истцом медицинских услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя расходов на оплату услуг представителя, на оплату проездного билета, почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и исходил из того, что такие расходы подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с выводом суда о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом выводов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями части 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносился на обсуждение сторон.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Заключение проведенной по делу экспертизы, составлено на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, и могло быть положено судом в основу решения суда по настоящему делу.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ. Судом было соблюдено требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ). Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Принятие предложенных стороной вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части якобы имевших место процессуальных нарушениях являются несостоятельными, так как те обстоятельства, на которые ссылается истица, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом вынесено настоящее решение по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.ст.56,57,59-60, 195 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СОВАСАТОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда