Определение от 10 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33 – 7014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Задорожной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Задорожная Т.В. обратилась в суд с иском к УФСКН России по Ростовской области, в котором, после уточнения требований, просила об отмене приказа об увольнении, изменении даты, формулировки и основания увольнения, обязании направить для прохождения ВВК, перерасчете выслуги лет, выплате компенсации.
В обоснование своих требований истица указала, что она проходила службу в органах ФСКН России в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года она была исключена из списков сотрудников наркоконтроля и уволена со службы на основании п.п. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии).
Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку, несмотря на поданное ею заявление, она была уволена без прохождения ВВК, по несоответствующему основанию, чем лишена не только оплачиваемого отпуска на период прохождения ВВК, но и компенсаций в связи с увольнением по медицинским показаниям.
Кроме того, в приказе об увольнении был неверно произведен расчет её выслуги, а её обращения по данному поводу остались без ответа. Также истица полагает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года издан фактически 02.10.2010 года, так как в период с 30.09.2010 года по 02.10.2010 года она исполняла свои должностные обязанности, совершала процессуальные действия в рамках уголовного дела и получала письменные распоряжения руководителя.
Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что её увольнение и исключение из списков личного состава произошло не по её инициативе, а по инициативе работодателя, поскольку своего согласия на такое увольнение она не давала. Так как увольнение произведено по инициативе работодателя, то работодателем нарушены положения ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения она являлась нетрудоспособной.
Кроме того, до настоящего времени с ней не произведен полный расчет: работодателем не оплачена компенсация по листку нетрудоспособности, не произведена компенсация её затрат на проезд к месту службы в период командировки. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По этим основаниям истица просила признать ее увольнение и исключение из списков сотрудников наркоконтроля незаконным; признать, что по состоянию на 01.10.2010 года она являлась сотрудником наркоконтроля; отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года как незаконный; включить её в список сотрудников органов наркоконтроля для реализации её права на прохождение ВВК; обязать ответчика направить её на прохождение ВВК, для чего предоставить трехнедельный оплачиваемый отпуск; обязать ответчика вынести приказ о её увольнении и исключении из списка сотрудников после прохождения ВВК с применением ст. 394 ТК РФ с изменением даты (с момента вынесения судебного решения), формулировки и основания увольнения, соответствующих действительности; обязать УФСКН России по РО произвести перерасчет календарной выслуги на момент вынесения судебного решения и на момент вынесения нового приказа об увольнении, учесть, что на 30.09.2010 года ее календарная выслуга составляет 19 лет, льготная выслуга 4 месяца 22 дня, льготная выслуга в органах МВД 2 года 6 месяцев 5 дней, учеба 2 года 5 месяцев; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с указанием даты, календарной и льготной выслуги, а также оснований увольнения, соответствующих действительности на основании вновь изданного приказа; обязать ответчика оплатить ей компенсацию за период нетрудоспособности с 30.10.2010 года по 08.11.2010 года, компенсацию за проезд к месту службы с 01.01.2010 года по 01.08.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; включить период прохождения ВВК в календарную выслугу лет и оплатить его; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с законом, и просили о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Ростовской области - в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе, поименованной, как частная, Задорожная Т.В. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает, что она не могла реализовать своё право на медицинское освидетельствование до вынесения приказа об увольнении, от обследования не отказывалась, дата приказа об увольнении – 30.09.2010 г. - не соответствует действительности, т.к. 1.10.2010 г. она являлась действующим следователем и производила следственные действия, об увольнении узнала только 02.10.2010 г., выслуга лет ей пересчитана не была, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности (с 27.09.2010 г. по 08.10.2010 г.) и по инициативе работодателя, полный расчёт с ней не произведен до настоящего времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя УФСКН по Ростовской области Фоменко Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, федеральная государственная гражданская служба в органах наркоконтроля является видом федеральной государственной службы граждан, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФСКН России и ее территориальных органах, которые вводятся в пределах их штатной численности, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопросы организации федеральной государственной гражданской службы граждан, замещающих государственные должности федеральной государственной гражданской службы в ФСКН России и ее территориальных органах, регулируются законодательством Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Согласно пункту 7 указанного Положения трудовые отношения работников органов наркоконтроля регулируются законодательством Российской Федерации о труде.
Принимая решение, суд установил, что Задорожная Т.В. являлась сотрудником УФСКН России по Ростовской области, проходила службу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
20 сентября 2010 года Задорожной Т.В. был подан рапорт об увольнении с 30.09.2010 года из органов по контролю за оборотом наркотиков по подпункту 3 пункта 142 указанного Положения. Одновременно в рапорте содержалось требование о направлении её на прохождение военно-врачебной комиссии.
Подпунктом 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
На основании пункта 151 данного Положения сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.
Судом установлено, что на основании рапорта от 20.09.2010 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года УФСКН России по Ростовской области Задорожная Т.В. была уволена со службы в органах наркоконтроля по подпункту 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии) и исключена из списков сотрудников наркоконтроля 30.09.2010 года. В соответствии с текстом приказа ей определена выслуга лет для назначения пенсии: календарная - 18 лет 11 месяцев 20 дней, льготная - 04 месяца 22 дня, учеба - 02 года 05 месяцев, всего - 21 год 09 месяцев 12 дней.
30 сентября 2010 года Задорожной Т.В. дана расписка о том, что она в связи с увольнением получила трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и денежные средства, связанные с увольнением.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку истица получила 30.09.2010 года, а в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения она обратилась 15.09.2011 года, т.е. по истечении практически одного года со дня получения вышеуказанных документов, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявляла, суд, ссылаясь на положения указанной нормы права, верно исходил из того, что исковые требования об оспаривании законности увольнения подлежат отклонению по причине пропуска срока для обращения в суд, независимо от доводов Задорожной Т.В. по существу заявленного спора.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Согласно пункту 10 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 г. N 115, в период оформления кадровыми подразделениями документов на увольнение сотрудники с их согласия направляются на освидетельствование ВВК с целью установления категории годности к службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Судом установлено, что 30.09.2010 года Задорожной Т.В. было выдано направление на прохождение ВВК. Однако Задорожная Т.В. от обследования, необходимого для вынесения заключения, отказалась, в связи с чем освидетельствование было прекращено, что подтверждается справкой ВВК № 104 от 25 октября 2010 года, поэтому суд решил, что её требования об обязании УФСКН России по РО направить её в настоящее время на ВВК, для чего предоставить трехнедельный оплачиваемый отпуск, включить её в списки сотрудников для прохождения ВВК, зачесть период прохождения ВВК в выслугу лет, удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда правомерен, т.к. он соответствует положениям пункта 12.7 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой Приказом ФСКН РФ от 09.01.2008 г. N 1 (в редакции от 30.10.2008 г.).
Из пункта 14 Инструкции о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям следует, что для назначения увольняемым со службы сотрудникам пенсии за выслугу лет или ежемесячного социального пособия соответствующими кадровыми подразделениями оформляются и направляются в финансовые (пенсионные) подразделения расчеты выслуги лет с выписками из приказов об увольнении их со службы, а для назначения этим сотрудникам пенсии по инвалидности или установления выплаты им пособия в размере оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения - выписки из приказов об увольнении их со службы.
Согласно материалам дела, на момент вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года выслуга лет Задорожной Т.В. была установлена следующим образом: календарная - 18 лет 11 месяцев 20 дней, льготная - 04 месяца 22 дня, учеба - 02 года 05 месяцев, всего - 21 год 09 месяцев 12 дней. Одновременно ответчиком был направлен запрос по прежнему месту службы Задорожной Т.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для подтверждения ее права на льготное исчисление выслуги лет.
Судом установлено, что на основании справки Управления МВД России по Приморскому краю от 03.02.2012 года, согласно которой истица имеет право на льготное исчисление выслуги лет за период с 27.12.1991 года по 15.01.1996 года как один месяц за полтора месяца, ответчиком был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2012 года, в соответствии с которым уточнена выслуга лет Задорожной Т.В.: календарная выслуга составила 19 лет, льготная - 2 года 05 месяцев 01 день, учёба - 02 года 05 месяцев, всего - 23 года 10 месяцев 01 день. Поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Поскольку исковые требования Задорожной Т.В. в части перерасчёта выслуги лет для назначения пенсии удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, вывод суда об отказе в этой части иска является правомерным.
Инструкцией о порядке обеспечения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, утверждённой Приказом ФСКН РФ от 31.12.2004 г. N 409, установлено, что приобретение проездных документов для обеспечения проезда сотрудников и возмещение им расходов на проезд производится исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого сотрудник находится в служебных целях (п. 9).
Если сотрудники не обеспечиваются в соответствии с установленным настоящей Инструкцией порядком проездными документами, расходы на проезд исключительно в служебных целях общественным транспортом возмещаются в размере фактических затрат с учетом пункта 9 настоящей Инструкции.
Для возмещения расходов на приобретение билетов в общественном транспорте сотрудники по истечении месяца, в котором произведены расходы, в трехдневный срок представляют уполномоченному лицу рапорт на имя начальника органа наркоконтроля о возмещении расходов на проезд с приложением использованных проездных документов (билетов), подтверждающих расходы на проезд (при отсутствии на проездном документе его цены к проездному документу прилагается чек или квитанция, подтверждающие его стоимость, или справка соответствующего предприятия общественного транспорта о стоимости (тарифе) проезда) (п. 13).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с 01.01.2010 года по август 2010 года истица была прикомандирована на службу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем проездные документы к месту службы предоставлялись ею ответчику для компенсации расходов, что подтверждается рапортами Задорожной Т.В.
Ответчиком по факту понесенных ею расходов была проведена проверка. По результатам проверки установлено, что часть проездных документов не соответствует действительности, в связи с чем истице по расходному кассовому ордеру № 316 было начислено в счет компенсации расходов на проезд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые ею получены, о чем имеется её подпись. Поэтому в удовлетворении этой части требований истице также отказано. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи