Определение от 1 октября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: [ФИО]5 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего [ФИО]6
судей: Шамрай М.С. и Варламовой Н.В.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
с участием прокурора [ФИО]14
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]6 дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]2 (бывшая Мухина) Е.В. обратилась в суд с иском к ИП [ФИО]1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ИП [ФИО]1 и выполняла работу агента по продаже недвижимости, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей была вручена трудовая книжка, из которой она узнала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора она не подавала и с приказом об увольнении ознакомлена не была.
На основании изложенного истец просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности агента по продаже недвижимости, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 442 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 5 000 рублей.
С учетом представленной ответчиком в суд копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым запись в трудовой книжке истца работодатель признала недействительной, в связи с отсутствием заявления об увольнении по собственному желанию, а также копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении [ФИО]10 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 91 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте, истец уточнила исковые требования указав, что она прогулов не совершала, исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности. Кроме заявленных ранее исковых требований, истец просила признать ее увольнение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, восстановить на работе в прежней должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ранее ответчик заявила о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.
На основании ст. 45 ГПК РФ суд пришел к выводу, что неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]2 (Мухиной) [ФИО]3 к ИП [ФИО]1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.
Суд 1-ой инстанции (далее – суд): восстановил [ФИО]2 на работе у ИП [ФИО]1 в должности агента по продаже недвижимости со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с ИП [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 в счет оплаты времени вынужденного прогула 17 346 рублей 03 копейки ( семнадцать тысяч триста [ФИО]4 три рубля 03 копейки); взыскал с ИП [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 в счет возмещения морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей); взыскал с ИП [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также взыскал с ИП [ФИО]1 в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 693 рубля 84 копейки (шестьсот девяносто три рубля 84 копейки)
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (судом указано - вступает в законную силу с момента принятия решения).
Постановляя решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 77, 80, 81, 84.1, 394, 396 ТК РФ и исходил из того, что Согласно записи в трудовой книжке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор между работником [ФИО]2 (Мухиной) Е.В. и работодателем ИП [ФИО]1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – основание - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не содержит ссылки на норму права, а в качестве основания прекращения трудового договора указано «по собственному желанию». При этом суд установил, что доказательств того, что истец писала заявление об увольнении не представлено. С учетом показаний свидетеля суд пришел к выводу, что истец не желала расторгать трудовой договор.
Кроме того суд посчитал установленным, что признавая запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой книжке истца недействительной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и увольняя истца в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей (в связи с прогулами) Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик не отменила приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом работодатель, по мнению суда, уволила работника дважды по разным основаниям и разными датами, что не соответствует нормам действующего законодательства, а соответственно является незаконным.
Так как истец не была ознакомлена с приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении при разрешении спора последствий пропуска стороной срока исковой давности не является обоснованным.
Поскольку действия работодателя в отношении истца носили незаконный характер, суд пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Суд признал неверным расчет истца в отношении суммы взыскания оплаты за время вынужденного прогула и произвел свой расчет.
С данным решением не согласилась ответчик, и обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Повторяя доводы изложенные в обоснование возражении на исковое заявление, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что с момента подачи заявления о расторжении трудового договора и его расторжением должно пройти две недели. По мнению заявителя, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 получила на руки трудовую книжку и копию приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то имело место увольнение по обоюдному согласию работника и работодателя.
Суд необоснованно, по мнению ответчика, удовлетворил исковые требования, поскольку срок обращения с данными требованиями был пропущен.
Также в решении суда не указано, какой именно приказ об увольнении признан незаконным.
По мнению ответчика истец была обоснованно уволена за прогулы.
Представитель ИП [ФИО]1 – [ФИО]11 доводы апелляционной жалобы поддержал.
[ФИО]2 и ее представитель [ФИО]12 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]14, судебная коллегия находит отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Так, суд посчитал установленными обстоятельства подачи (написания) истцом заявления об увольнении по собственному желанию и обстоятельства как внесения записи в трудовую книжку истца, так и то, что трудовая книжка вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию и проект приказа об увольнении были забраны истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стола ответчика без разрешения последнего. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетеля [ФИО]13, однако, признавая увольнение по собственному желанию незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не был соблюден двухнедельный срок на увольнение, чем нарушено право истца на отзыв своего заявления до истечения указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении обстоятельств внесения записи в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию и о причине отсутствия у ответчика заявления истца об увольнении по собственному желанию, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, не указанными судом: трудовая книжка находится у истца и не имеется каких-либо данных о том, что трудовая книжка вручена истцу лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сама истцовая сторона подтверждает, что заявление о получении трудовой книжки именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом может быть принято только «на веру»); в трудовой книжке не содержится записей о признании записи об увольнении по собственному желанию недействительной в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не содержится записи об увольнении истца за прогулы в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем, по мнению судебной коллегии, подтверждаются обстоятельства увольнения истца по собственному желанию в соответствии с событиями, описываемыми свидетелем Волковой.
Дополнительно указанное подтверждается и тем, что именно истцом в качестве приложения к исковому заявлению был приложен проект приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9), который мог оказаться у истца именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при указываемых ответчиком обстоятельствах.
При таком положении суд пришел к неправильному выводу о нарушении права истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в течении двух недель, поскольку требование трудового законодательства о предупреждении работником работодателя не менее чем за две недели до предстоящего увольнения (кроме случаев наличия уважительных причин для более скорого увольнения) и о праве работника отозвать свое заявление (ст. 80 ТК РФ) в первую очередь защищают право работодателя от негативных последствий, могущих наступить для него в случае увольнения работника ранее момента своевременной замены увольняющегося работника другим. То есть именно работодателю предоставлено право решать, нужен ли ему работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, в течение всего двухнедельного срока или им, работодателем, может быть удовлетворена просьба работника об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, в том числе и в день подачи заявления.
В случае удовлетворения заявления об увольнении с момента подачи заявления не нарушается право работника на возможность отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства не учтены судом при разрешении дела по существу в силу неправильного истолкования норм материального права.
При наличии указанных выше в настоящем определении обстоятельств, которые были признаны как установленные судом, и признаются таковыми судебной коллегией, у суда не было оснований признавать незаконным увольнение истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в том числе и в связи со злоупотреблением работником своим правом – фактическим несанкционированным изъятием документов).
Помимо того судом не учтено, что сами записи, имеющиеся в трудовой книжке ответчика (при отсутствии записей об увольнении по отрицательным мотивам) не нарушают прав истца на последующее трудоустройство.
Также, при наличии изложенных выше обстоятельствах суд пришел и к неправильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой, которое последовало через полтора месяца после увольнения и после получения трудовой книжки. При этом, по мнению судебной коллегии, при любом положении срок на обращение за судебной защитой должен исчисляться с момента увольнения (получения трудовой книжки), для данного случая, которое работник считает незаконным. То есть заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, подлежит удовлетворению.
При таком положении истцу следует отказать в удовлетворении требований как в связи с отсутствием незаконности увольнения истца по собственному желанию, так и в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой.
Что же касается издания последующих приказов работодателем №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 8, то они, при данных обстоятельствах, не имеют правового значения и никак не нарушают трудовых прав истца.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и постановить новое решение, которым [ФИО]2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Увольнение, незаконное увольнение