ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 9-5/2013 от 4 апреля 2013 г.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


04 апреля 2013 с. Чалтырь

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г.,

рассмотрев исковое заявление Курачек Анжелики Васильевны к Ростовскому-на-Дону Почтамп УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:


Курачек А.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором стала работать в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) «Калинин», которое является подразделением Ростовского-на-Дону почтамта -филиала ФГУП «Почта России».В нарушение требований ч. 3 ст.68 Трудового кодекса РФ при поступлении на работу меня с Инструкцией о порядке поведения ревизий, с планами документальных проверок, а также с иными локальными актами никто не знакомил.ДД.ММ.ГГГГ на ОПС «Калинин» прибыла комиссия Ростовского-на-Дону почтамта для проведения ревизии.В течение дня комиссия проводила проверку, при этом почта, в том числе и касса, работала. Никаких документов, в том числе приказы о проведении ревизии, о назначении комиссии, планы проведения ревизии истцу не были представлены и с подобными документами не знакомили.В конце рабочего дня представители комиссии объявили, что они закончили проверку и при этом обнаружена недостача денежных средств на сумму около рублей. Как указывает истец, ее заставили расписаться на каких-то листках бумаги и потребовали объяснение. При этом копию акта истцу не дали, надлежащим образом с актом не ознакомили, так как акта составлено не было. Истец сразу заявила, что с результатами проверки не согласна, недостачи в таком объеме быть не может, что на сумму рублей она может дать пояснения, т.к. указанная сумма не поступала из главной кассы на выплату федеральных пособий. Что касается остальной суммы недостачи - необходимо разобраться и перепроверить, т.к. не все документы, имеющиеся на ОПС были исследованы.На следующий день истец была доставлена с утра к начальнику Ростовского-на-Дону почтамта, где ее стали всячески запугивать привлечением к уголовной ответственности, грозили опозорить перед односельчанами прямо в здании администрации района, куда собирались пригласить и моих родителей.По настоянию матери истца руководитель Ростовского-на-Дону почтамта Гончарова согласилась провести повторную ревизию.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов началась так называемая повторная ревизия, которая завершилась в тот же день около 14 часов. По результатам этой проверки истцу заявили, что недостача денежных средств составила уже около рублей. Никакого акта при этом составлено не было. Истца с документами, в том числе с актом не знакомили, и истец никаких документов не подписывала. Члены комиссии вновь стали требовать от Курачек А.В. немедленно погасить указанную недостачу, заявив, что руководство почтамта уже едет с представителями прокуратуры и полиции с целью моего ареста. По их требованию мать истца, как указывает Курачек А.В., привезла указанную сумму, в надежде впоследствии разобраться в документах, найти ошибку и вернуть свои деньги. Попытка матери ознакомиться с актом ревизии, прежде чем внести деньги в кассу также закончилась неудачей. Члены комиссии заявили, что акта никакого нет, они делали записи на листках бумаги, в которых не разобраться.

Согласно справке № о результатах исследования документов в отношении обособленного структурного подразделения Ростовсий-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области- ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в представленных на исследование кассовых документах Ростовского-на-Дону почтамта-УФПС Ростовской области-филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о внесении Курачек А.В. денежных средств в кассу организации в качестве погашения недостачи. Согласно представленных на исследование документов служебное расследование по факту недостачи в кассе ОПС «Калинин» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она заболела и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.После окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, но на рабочее место по причинам, не зависящим от нее, попасть не смогла.В тот же день истец обратилась с докладной к руководству Ростовского-на-Дону почтамта где поставила вопрос о возможности приступить к исполнению своих обязанностей и выплате ей задолженности по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года. Докладную отправила почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно отметки о вручении моя докладная с копиями листков нетрудоспособности и справкой о нахождении на стационарном лечении получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на докладную истец не получила. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ оригиналы листков нетрудоспособности и справки о нахождении на стационарном лечении истец почтовым отправлением направила начальнику отдела кадров Ростовского-на-Дону почтамта.Только ДД.ММ.ГГГГ истец получила от начальника почтамта письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в отдел кадров, имея при себе документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, истца предупреждали, что в случае неявки и не предоставления документов она буду уволена за прогулы.В то же день Курачек А.В. получила еще один конверт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором были приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «в» о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении на основании п.7 ст. 81 ТК РФ.В связи с грубым нарушением трудового законодательства руководством Ростовского-на-Дону почтамта - филиала ФГУП «Почта России» и незаконным увольнением с работы с формулировкой, которая длительное время препятствует поступлению на новую работу, работодателем причинены истцу как имущественный ущерб, так и моральные и нравственные страдания.В результате незаконных действий, нарушении трудового законодательства и принуждении истца путем угроз и шантажа заплатить фактически несуществующую недостачу, она получила нервное потрясение и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на амбулаторном лечении.Руководство Ростовского-на-Дону почтамта в период нахождения истца на стационарном лечении сфабриковало еще одну ревизию, в ходе которого выявило, якобы, недостачу уже на сумму рублей и вновь пыталось обманом и угрозами получить эти деньги от истца и ее родителей.Причиненный подобными действиями моральный вред истец определяет в сумме рублей, который подлежит взысканию с работодателя на основании ст.237 ТК РФ.Приказ об увольнении Курачек А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое поступило на почту согласно отметки на почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения приказа об увольнении в месячный срок истец не обратилась за разрешением спора в суд, в связи с противоречивыми сведениями изложенными в официальных письмах руководства Ростовского-на-Дону почтамта и не была уверена в формулировке увольнения в трудовой книжке, т.к. в письме от ДД.ММ.ГГГГ истца предупреждали о возможном увольнении за прогулы, а в приказе формулировка была иная. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 237, 382, 383, 392, 393, 394 ТК РФ, ч. 6 ст. 29 ГК РФ, Курачек Анжелика Васильевна просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Курачек А.В. в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи «Калинин», взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в сумме 189.000 рублей.

Указанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, которое подается в суд должно быть указано, в том числе место нахождения ответчика.

В данном случае ответчиком указан Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России», находящийся по адресу: .

Суд не может согласиться с доводами истца о применении ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о возможности обращения истца в суд по месту своего жительства с требованиями о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, поскольку из искового заявления Курачек А.В. не следует, что изложенные в заявленных требованиях нарушения трудовых прав истца связаны с перечисленными в ст. 29 ГПК РФ мерами уголовного преследования и административного наказания.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежат применению правила о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд


определил:


возвратить исковое заявление Курачек Анжелики Васильевны к Ростовскому-на-Дону Почтамт УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, разъяснив, что исковое заявление подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья М.Г. Даглдян