Определение № 33-9964 от 27 августа 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Коротун Л.Н. Дело № 33- 9964
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 августа 2012г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи : Нестеровой Е.А.
Судей : Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.
При секретаре : Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Л.Н. к ООО «ВиД» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «ВиД» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
по докладу судьи Чеботаревой М.В.
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВиД» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена, по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дегтярева Л.Н. была восстановлена на работе с 3 мая 2012 года. Истица указывает, что с ноября 2010 года заработная плата, которая была установлена ей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не выплачивалась. Истица просила взыскать в её пользу с ООО «ВиД» задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2010 года по май 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заработную плату за время вынужденного прогула с 4 мая 2011 года по 4 февраля 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, компенсацию за причиненный незаконным увольнением и невыплатой заработной платы моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года исковые требования Дегтяревой Л.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО «ВиД» задолженность по заработной плате за период с 1.11.2010 года по 1.05.2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4.05.2011 года по 4.02.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, суд в порядке ст. 211 ГПК РФ обратил к немедленному исполнению решение о взыскании заработной платы за три месяца и взыскал с ООО «ВиД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО «ВиД», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку материалам дела относительно образовавшейся задолженности с ноября 2010 года по май 2011 года, указывает, что Дегтярева Л.Н. фактически с 27 декабря 2010 года непосредственно по день увольнения (3 мая 2011года) на рабочем месте отсутствовала. Сама истица не оспаривала, что 27 декабря 2010 года она отдала ключи от кабинета директору, указала, что отказывается от дальнейшей работы, на работу больше не выходила, работала в других организациях. В связи с чем, взыскание задолженности по заработной плате за указанный период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. является необоснованным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, апеллянт считает завышенным, ссылаясь на злоупотребление работником своими правами и недоказанность причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом. Указывает на необоснованность определения периода вынужденного прогула по 4.02.2012 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «ВиД» Быковского В.В., Дегтяреву Л.Н. и ее представителя Кабаненкова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 234, 394 и 237 ТК РФ, пришел к выводу, что у работодателя ООО «ВиД» перед Дегтяревой Л.Н. образовалась задолженность по выплате заработной платы с 1.11.2010 года по 1.05.2011 года, которая не выплачена истице до настоящего времени. Произведя расчет, суд определил задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ввиду того, что увольнение истицы было признано незаконным, решением суда она восстановлена на работе, суд пришел к выводу, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц за период с 4.05.2011 года по 4.02.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Компенсацию за причиненный моральный вред суд определил в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 года увольнение Дегтяревой из ООО «ВиД» было признано незаконным и истица восстановлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ВиД» с 3 мая 2011 года.
При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу Дегтяревой Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула при отсутствии возражений ответчика о размере ежемесячной заработной платы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода вынужденного прогула, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, так как определение судом заработной платы за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (который сама истица не оспаривает), прав ответчика не нарушает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании в пользу Дегтяревой Л.Н. задолженности по заработной плате в размере за период с 1.11.2010 года по 1.05.2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 27 декабря 2010 года, согласно представленной справки ООО «ВиД», задолженности по заработной плате перед истицей работодатель не имел, напротив, имелась переплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что фактически Дегтяревой Л.Н. не оспаривалось.
После указанной даты и вплоть до издания приказа об увольнении 3 мая 2011г., Дегтярева Л.Н., фактически в ООО «ВиД» не работала.
Данные обстоятельства не оспаривались самой Дегтяревой Л.Н., установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.20-25).
Указанный период - до 3мая 2011 года, не может рассматриваться как время вынужденного прогула по вине работодателя.
Сама Дегтярева Л.Н. в процессе рассмотрения дела давала пояснения о том, что приходила в офис ООО «ВиД», однако ее туда не пускали, офис был закрыт.
Вместе с тем, доказательств тому, что истица в указанный период времени незаконно была отстранена от работы, к выполнению работы ответчиком не допускалась, материалы дела не содержат.
Кроме того, по условиям трудового договора заключенного ООО «ВиД» с Дегтяревой Л.Н. (том 1 л.д.147-148), в качестве режима рабочего времени истице была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Из материалов дела и пояснений истицы следует, что в период 2010-2011г. она работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 65-67).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность выполнения истицей своих должностных обязанностей в спорный период в ООО «ВиД» и свидетельствуют об обоснованности доводов работодателя об отсутствии у него обязанности по выплате заработной платы.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания в пользу Дегтяревой Л.Н. задолженности по заработной плате за период с 1.11.2010 года по 1.05.2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене и в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ч.9 ст.394 ТК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, то есть факт незаконного увольнения.
Но при определении размера компенсации были существенно нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установление размера компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истицы судом не мотивировано, и при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как указывалось ранее, истица фактически с декабря 2010 года на работу в ООО «ВиД» не выходила, работала в других организациях. Обстоятельств незаконного отстранения истицы от работы со стороны ответчика, не установлено. Увольнение было признано незаконным по причине нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, решение суда подлежит изменению и в части установления размера государственной пошлины.
В соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ она составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО «ВиД» в пользу Дегтяревой Л. Н. задолженности по заработной плате с 1.11.2010 г. по 1.05.2011г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований, отказать.
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО «ВиД» в пользу Дегтяревой Л. Н. компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в части взыскания с ООО «ВиД» государственной пошлины в доход федерального бюджета, определив сумму государственной пошлины подлежащей взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВиД», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи