Определение № 33-8620 от 26 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-8620
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
с участием прокурора Воропаева А.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О., гражданское дело по иску Соукупа В.А. к ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Соукупа В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2012г.,
УСТАНОВИЛА:
Соукуп В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал в ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» 45 лет, последняя занимаемая должность - главный инженер проекта, является Почетным строителем, Ветераном труда. 01.02.2012 года был издан приказ о его увольнении за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию он считает незаконным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. В телефонном режиме его попросили принять участие в техсовещании в Департаменте строительства г. Сочи по строительству Олимпийских объектов в период с 16 по 18 января 2012 года, о чем он уведомил директора института, однако директор института Степанов Д. Н. счел командировку нецелесообразной, но дал свое согласие в устной форме на данную командировку за свой счет и с использованием имеющихся дней отгулов. После командировки он вышел на работу 19.01.2012 года, а 24.01.2012 года руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию, однако он ответил отказом. 01.02.2012 года был издан приказ о его увольнении за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать приказ Управляющего директора ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» № 16-к от 01.02.2012 о прекращении с ним трудового договора (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в должности главного инженера проекта ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект»; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2012 по 14.05.2012 в сумме 101492 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2012г. в иске Соукуп В.А. к ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке было отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а значит, подлежит отмене. При этом, в апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в иске. Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его возможности излагать свои пояснения по существу заявленного иска. В резолютивной части решения не отражен вывод суда относительно требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.1967г. Соукуп В.А. был принят на работу к ответчику на должность инженера, с 01.01.1975г. занимал должность главного инженера проектов. Продолжительность его рабочего времени составляла, в соответствии правилами внутреннего распорядка, 40 часов в неделю, начало рабочего дня 8.30 часов, окончание – 17.15 часов, в пятницу в 15.30 часов, перерыв на обед с 12.00 по 12.30 часов.
16.01.2012г., 17.01.2012г. и 18.01.2012г. Соукуп В.А. отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
По данному факту истцом работодателю была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что на основании устной договоренности с управляющим директором ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект» Степановым Д.Н. 16,17,18 января 2012г. им использованы дни отгулов в счет недоиспользованных дней, связанных с необходимостью выхода на работу в дни отгулов 19,20,21 декабря 2011г.
В судебном заседании истец пояснил, что им была достигнута устная договоренность с Управляющим директором ОАО Степановым Д.Н. о предоставлении ему отгулов с 16 по 18 января 2012г. для участия в совещании в г.Сочи по вопросам выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в качестве представителя ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект» для решения вопросов проектирования и реконструкции сети канализации Хостинского района г.Сочи, куда он был приглашен 13.01.2012г. по телефону руководителем Департамента строительства администрации г.Сочи.
Материалы дела содержат протокол рабочего совещания, утвержденный 18.01.2012г. руководителем Департамента строительства администрации г.Сочи из которого усматривается, что Соукуп В.А. участвовал в совещании не как физическое, а как должностное лицо – ГИП ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект». Кроме того, руководитель Департамента строительства Администрации г.Сочи Терехов П.А. в своем письме на имя управляющего директора ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект» Степанова Д.Н. (л.д.142) выражает недоумение по поводу сложившейся ситуации, связанной с увольнением ГИПа Соукупа В.А. и указывает на то обстоятельство, что ему как ГИПу ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект», принимавшему участие в разработке проектно-сметной документации «Сети канализации в Хостинском районе..», было предложено в телефонном режиме поучаствовать в совещании по поводу данного объекта, подтверждает, что 16,17 и 18 января 2012г. Соукуп В.А. принимал участие в данном совещании и участвовал в обсуждении вопросов по объектам 1 этапа строительства пяти канализационных коллекторов и реконструкции КНС-2.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Соукуп В.А. действительно докладывал своему руководителю по поводу необходимости его участия в данном совещании и просил командировать его в г.Сочи для участия в нем, однако руководитель ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект» посчитал данную командировку нецелесообразной.
Соукуп В.А. пояснил, что в пятницу - 13.01.2012г., после устной договоренности с директором о предоставлении ему отгулов на время совещания 16,17 и 18 января 2012г., он написал заявление (л.д.134) в котором просил предоставить ему отгулы в счет недоиспользованных дней отпуска.
Доводы ответчика о том, что данное заявление поступило от Соукупа В.А. 25.01.2012г., а не 13.01.2012г., судебная коллегия оценивает критически. В материалах дела отсутствует подтверждение регистрации данного документа в установленном порядке именно 25.01.2012г., дописка в углу заявления о том, что оно получено 25.01.2012г. таким подтверждением не является. Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка ст.инспектора отдела кадров Чибизовой Л.А.(л.д.46) на имя управляющего директора, датированная 17.01.2012г. о том, что информации о наличии отгулов в отделе кадров не имеется. Представитель ответчик не смог пояснить в судебном заседании чем была вызвана данная служебная записка. Тогда как Соукуп В.А. представил в суд заявление в Гострудинспекцию РО, в котором он изложил все обстоятельства на которые он ссылался в обоснование своих требований еще до увольнения – 25.01.2012г.
Соукуп В.А. в судебном заседании объяснил, свое увольнение неприязненными отношениями с управляющим директором Степановым Д.Н., возникшими вследствие его (Соукупа В.А.) недовольства по поводу проводимой руководством института кадровой политики, высказанного в письме Генальному директору ООО «Управляющая компания «Группа ГМС» Молчанову А.В., датированное 23.01.2012г.(л.д.57).
01.02.2012г. приказом ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект» №16-к Соукуп В.А. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения послужил акт от 17.01.2012г. и объяснительная записка от 18.01.2012г. Таким образом, исходя из того, что в акте от 17.01.2012г. зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 16 и 17 января 2012г., можно полагать, что Соукуп В.А. был уволен за прогул 16 и 17 января 2012г.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, а также сославшись на ст.392 ТК РФ, указал как на самостоятельное основание для отказа в иске пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Между тем, такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что Соукуп В.А. отсутствовал на работе 16 и 17 января 2012г., в данное время он находился в г.Сочи, где как ГИП ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект», разрабатывающий проектно-сметную документацию «Сети канализации в Хостинском районе..» принимал участие в совещании и участвовал в обсуждении вопросов по объектам 1 этапа строительства пяти канализационных коллекторов и реконструкции КНС-2.
При таких обстоятельствах, судом не учтено, что отсутствие истца на рабочем месте 16 и 17 января 2012г. было вызвано уважительными причинами, о которых было известно работодателю, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка и, следовательно, незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53)
Соукуп В.А. работал в ОАО «Институт «Ростовский Водоканал проект» с 01.02.1967г., в день 45-летия своей рабочей жизни на одном предприятии, а именно 01.02.2012г. он был уволен за прогулы.
В материалах дела имеются сведения о том, что Соукуп В.А. присвоено звание «Лучший изобретатель Дона», он награжден знаком «Почетный строитель России», является Ветераном труда, был награжден Благодарственными письмами и Почетными грамотами Обкома КПСС, Администрации Ростовской области за многолетнюю плодотворную работу и большой личный вклад в работу института Трудовая книжка истца содержит 14 записей об объявленных ему благодарностях, 5 о награждении премиями за его успехи в труде, 5 записей о выдаче ему авторских свидетельств на изобретение. Однако суд, данным обстоятельствам, которые могли и должны были повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст.192 ТК РФ, оценки не дал, решение суда относительно изложенного выводов суда не содержит.
Таким образом, суд не учел положений ст.192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст.193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем, без установления всех значимых для дела обстоятельств, пришел к ошибочному выводу об отказе в иске.
Что касается вывода суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, то судебная коллегия также полагает его ошибочным. В судебном заседании действительно установлено, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, однако учитывая, время нахождения Соукуп В.А. в состоянии нетрудоспособности с 01.02.2012г. (день увольнения) по 09.02.2012г., а также возраст истца, судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд можно признать уважительными, а такой срок подлежит восстановлению.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования Соукуп В.А. о признании приказа № 16-к от 01.02.2012 о прекращении с ним трудового договора (увольнении) незаконным и восстановлении его на работе в должности главного инженера проекта ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Взяв за основу расчета справку, представленную ответчиком о среднемесячной заработной плате (л.д.79), которая составляет за 2011г. - 28445,59 руб., судебная коллегия полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.02.2012г. по 25.07.2012г. в сумме 166794 руб. 57 коп.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определятся судом.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что Соукуп В.А. в процессе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.
Судебная коллегия, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит также взысканию с ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» государственная пошлина в доход государства в сумме 4935 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым: признать приказ ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» №16-К от 01.02.2012г., незаконным; восстановить Соукуп В.А. на работе в должности главного инженера проекта ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» с 02 февраля 2012г.; взыскать с ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» в пользу Соукуп В.А. заработную плату за время вынужденного прогула – с 02.02 2012г. по 26.07.2012г. в сумме 166 794 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей а всего: 186 794 рубль 57 копеек.
Взыскать с ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» государственную пошлину в доход государства в сумме 4935 рублей 89 копеек.
Председательствующий:
Судьи: