Определение № 33-7924 от 12 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Данченко Р.А. Дело № 33-7924
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по ЮФО, Лисицына А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Лисицын А.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения первоначально заявленных требований - л.д. 61) о взыскании с ГУ МВД РФ по ЮФО компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны недействительными. В результате издания незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные муки, так как он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. В период времени с момента его увольнения до принятия судебного решения о признании приказов недействительными, в его личном деле имелась аттестация, написанная при его увольнении из органов внутренних дел, в которой конкретно отражено, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного привлечения к ответственности, истец понес незаконно назначенное ему наказание, в результате чего Лисицыну А.А. причинены нравственные страдания, подорвана его репутация как сотрудника органов внутренних дел.
Определением суда от 09.02.2012 года гражданские дела по искам Лисицына А.А. к ГУ МВД РФ по ЮФО о компенсации морального вреда объединены в одно дело.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 года исковые требования Лисицына А.А. удовлетворены, с ГУ МВД РФ по ЮФО в пользу Лисицына А.А. в возмещение компенсации морального вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МВД РФ по ЮФО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что требования истца вытекают из нарушения его неимущественных прав, исковая давность на которые не распространяется.
На указанный судебный акт Лисицыным А.А. также подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что судом правильно определены все обстоятельства дела, однако неверно определена сумма компенсации морального вреда, которая по мнению Лисицына А.А., явно занижена. В связи с чем, апеллятор просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ МВД по ЮФО – [ФИО]8 проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисицын А.А. состоял на службе в органах внутренних дел РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лисицын А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин в течение двух дней и не представления оправдательных документов о временной нетрудоспособности.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лисицыну А.А. за нарушение требований ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.9 Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России, утвержденных приказом МВД РФ № 501-1993, выразившееся в некорректном поведении по отношению к своему прямому начальнику - объявлен выговор.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказы начальника ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Лисицына А.А. к дисциплинарной ответственности признаны недействительными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поскольку в данном случае нарушены трудовые права истца, который незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ регулирующими вопросы взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства, в результате которых Лисицыну А.А. причинен моральный вред, характер перенесенных физических и нравственных страданий, определил ко взысканию в пользу Лисицына А.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы жалобы ГУ МВД России по ЮФО о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что требования истца вытекают из нарушения его неимущественных прав, исковая давность на которые не распространяется, в результате чего незаконно отказал в применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на не правильном толковании норм трудового законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, также являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Вышеуказанная позиция основана на том, что требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования (например о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания), для защиты которого ТК РФ устанавливает срок обращения в суд, в связи с чем возможность его удовлетворения (требования о компенсации морального вреда) не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего.
Ведь совершенно очевидно, что для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда в таких случаях суду необходимо, в первую очередь, проверить законность применения к истцу дисциплинарного взыскания и признать, что оно применено либо без законного основания, либо с нарушением установленного законом порядка (ст. ст. 193, 394 ТК РФ), но это возможно только при соблюдении истцом установленного ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора либо при наличии оснований для его восстановления.
Следовательно, в приведенных и других подобных случаях на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.
Между тем, требование Лисицына А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием начальником ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу приказов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Лисицына А.А. к дисциплинарной ответственности, вытекает из требований о признании указанных приказов недействительными, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая требования, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному округу в пользу Лисицына А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным.
При этом, учитывая характер причиненных Лисицыну А.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением прав истца незаконным наложением дисциплинарных взысканий и нарушение его трудовых прав, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по ЮФО и Лисицына А.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда