Определение № 33-6680 от 14 июня 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Данченко Р.А. Дело № 33- 6680
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Лилит Оганесовны к ООО «Лукойл-Экоэнерго» о восстановлении на работе; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; суммы индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Арутюнян Л.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян Л.О. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Лукойл-Экоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суммы индексации, компенсации морального вреда, указав, что с 21.11.2005г. она в соответствии с трудовым договором № 248 от 21.11.2005г. и дополнений к нему от 01.09.2006г. работала в ОАО «ЮГК ТГК-8» на должности специалиста первой категории отдела фондовых операций.
13.10.2011г. истец была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Истец считает увольнение незаконным, так как после выхода из отпуска по уходу за ребенком ее должность называлась как и прежде: специалист 1 категории отдела фондовых операций, однако фактически она исполняла обязанности ведущего специалиста отдела инвестиций и управления имуществом.
Приказом ОАО «ЮГК ТГК-8» от 18.06.2009г. №201-л была утверждена новая структура ОАО «ЮГК ТГК-8», при этом сокращался отдел фондовых операций, в котором она числилась с 01.09.2006г., что является нарушением п. 2.2.4 Инструкции о порядке увольнения по сокращению численности и штата работников в ОАО «ЮГК ТГК-8», утвержденной приказом № 252 от 06.04.2007г., а также прямым нарушением ст.261ТКРФ.
О сокращении своей должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она была уведомлена направлением почтовой корреспонденции в ее адрес, уведомление №072.1-404 датировано было от 18.06.2009г., при этом новая структура вводилась с 01.07.2009г., тем самым, по мнению истца, работодатель нарушил ст. 180 Трудового кодекса РФ.
ООО « Лукойл-Экоэнерго» - является правопреемником ОАО « ЮГК ТГК-8.
Уведомлением от 08.08.2011г. №05.1-259 истца вторично предупредили о том, что ее должность сокращена с 01.07.2009года, что является также нарушением трудового законодательства. Истец считает, что ее должность не могла числиться в штатном расписании, если была сокращена с 2009г. Кроме того, при уведомлении 08.08.2011г. ей было предложено ряд вакансий, только одна из которых соответствовала ее профессии, опыту работы, квалификации, однако место нахождения предложенной вакансии была указана г. Москва. Истец просила суд учесть, что работодатель знал о том, что истец не сможет согласиться на данную вакансию. Все это морально и физически влияло на истца, отражалось на ее здоровье.
По мнению истца, также являлись незаконными и нарушающими ее трудовые права действия работодателя по ее аттестации 07.10.2011г.
Истец в своем исковом заявлении также сослалась на то, что в соответствии с уведомлением от 08.08.2011г. ее должны были уволить, спустя два месяца, то есть, 08.10.2011г., а поскольку это был выходной день, то 10.10.2011г., а фактически уволили 13.10.2011г., что тоже является нарушением трудового законодательства.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.10.2011г. по момент вынесения решения суда в размере 59550 рублей 79 копеек, с учетом зачета выплаченных сумм; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 313951 рубль; провести индексацию взыскиваемой суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент выплаты.
В судебном заседании истец Арутюнян Л.О., ее представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Лукойл-Экоэнерго» действующие на основании доверенностей просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012г. в удовлетворении исковых требований - отказано.
С решением суда не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы отмечает, что выводы суда относительно недоказанности нарушения трудовых прав истца не соответствуют действительности и необоснованны. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в отзыве к возражениям на иск, указала, что суд не принял во внимание доводы отзыва при вынесении решения.
По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что истец бездействовала в 2009г. при получении уведомления о сокращении, а также к неверному выводу о том, что данное бездействие является отказом от предложенных работодателем вакансий. Кроме того, незаконным заявитель полагает вывод суда о том, что истец на дату увольнения к лицам, увольнение которых по инициативе работодателя невозможно в силу норм ст. 261 ТК РФ не относилась. Данный вывод неверен, так как на момент увольнения истец являлась женщиной, которая воспитывает ребенка до 14 лет одна. Таким образом, работодателем было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.
Также заявитель не согласна с выводами суда относительно отказа во взыскании морального вреда.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 72, 72.1, 81, 84.1, 139, 140, 178-180, 237, 256, 394 ТК РФ, Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», учитывал Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2008г. № 201-0-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что согласно представленным доказательствам работодатель при увольнении истца выполнил требования трудового законодательства, законных оснований для восстановления Арутюнян Л.О. на работе в данном случае не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку никаких нарушений закона при ее увольнении со стороны общества судом не установлено. Доводы истца допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя при этом из следующего.
Судом установлено, что истица Арутюнян Л.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Экоэнерго».
С 21.11.2005г. работала в ОАО «ЮГК ТГК-8»(правопреемник ООО «Лукойл-Экоэнерго») в должности специалиста первой категории отдела фондовых операций. С нею был заключен трудовой договор № 248 от 21.11.2005г., а также оформлены дополнения к трудовому договору от 01.09.2006г.
13.10.2011г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 121-к от 12.10.2011г., с которым истец в установленном порядке была ознакомлена.
Как утверждает истица, ее увольнение произведено незаконно в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем, сведений о том, что увольнение в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком материалы дела не содержат, поскольку непосредственно увольнение было произведено после прерывания такого отпуска и выхода истицы на работу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно сведений, содержащихся в личной карточке, Арутюнян Л.О. состояла в зарегистрированном браке, имеет ребенка в возрасте старше трех лет. Таким образом, истец на дату увольнения преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не имела. На дату увольнения истец в отпуске не пребывала, была трудоспособна.
Ст. 261 Трудового кодекса РФ установлены гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
Так, согласно ч.4 ст.261 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Судом достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, поскольку истица за два месяца была повторно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата по выходу из отпуска по уходу за ребенком, ей были предложены все вакантные должности, на которые она не дала своего согласия. Работодателем нарушений ч.4 ст.261 ТК РФ допущено не было.
Факт сокращения отдела еще в 2009 году, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку рабочее место было сохранено за ней до выхода из такого отпуска.
Оснований для преимущественного оставления на работе с учетом семейного положения истицы и решения аттестационной комиссии не имеется.
При этом, согласие истицы на замещение должности ведущего специалиста, не имеет правового значения для разрешения спора и не свидетельствует о незаконности действий работодателя в части проведения аттестации, поскольку законом возложена обязанность работодателя по предложению вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, тогда как должность ведущего специалиста является вышестоящей по отношению к должности специалиста первой категории отдела фондовых операций, которую занимала истица, что свидетельствует о возможности определения соответствующей квалификации сокращаемого работника для замещения вышестоящей должности
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Установив достаточно полно значимые обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости, правильно применив нормы законодательства, действующего в сфере правового регулирования возникших спорных правоотношений, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении истицы на работе.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются основанием, в порядке ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327-339 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнян Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
По пособиям