Определение № 33-6670 от 14 июня 2012 г.

Ростовский областной суд

Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Миценко О.А. дело №33-6670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за принуждение к увольнению.

В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27 сентября 2000 года в должностях юрисконсульта и ведущего юрисконсульта. 07 декабря 2010 года работодателем утверждены новые должностные инструкции работников юридического отдела, в соответствии с которыми ее должностные обязанности значительно увеличились, в связи с чем, она отказалась от выполнения такой должностной инструкции.

Приказом от 07 февраля 2011 года №45/ЛС истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. На основании приказа работодателя от 26 мая 2011 года №212/ЛС она восстановлена в прежней должности в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года. В день выхода на работу 27 мая 2011 года работодатель вновь предложил ей исполнять обязанности по новой должностной инструкции, от ознакомления с которой она снова отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Истица указала, что новая должностная инструкция существенно отличается от ее прежней должностной инструкции. По штатному расписанию в юридическом отделе состоит пять юристов, но все функции юридического отдела не были распределены на всех, с учетом размеров должностных окладов, и были переданы только ей. Более того, не установлено разграничений по делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не установлена периодичность исполнения других пунктов должностной инструкции, не связанных с судебными делами. Это вело к тому, что работодатель имел возможность систематически применять к истице дисциплинарные взыскания. Учитывая, что истица была восстановлена на работе в судебном порядке, по ее мнению, она подвергалась такому риску постоянно.

По мнению истицы, работодатель умышленно создал для нее такие условия труда, которые препятствуют продолжению ее работы, после восстановления ее на работе на основании решения суда. По состоянию здоровья она не могла выполнять большие объемы работы. 06 октября 2011 года она уволена работодателем по соглашению сторон, вместе с тем работодателю она подавала заявление с объяснением причин невозможности работы в юридическом отделе по состоянию здоровья.

По мнению истицы, неправомерные действия работодателя по возложению на нее должностных обязанностей, которые противопоказаны ей по состоянию здоровья, причинили ей моральный вред, так как повлекли дальнейшее ее увольнение.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 г. Пономаревой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 381, 394 ТК РФ, п. 2 ст. 150, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушение со стороны работодателя трудовых прав истицы, что в силу действующего законодательства могло бы являться правовым основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что Пономарева Н.В. после изменения должностной инструкции продолжала работать на прежнем месте работы на прежней должности – ведущего юрисконсульта, ее квалификация не изменилась, заработная плата не уменьшилась. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что введение работодателем новой должностной инструкции не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. При этом, отказывая истице в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что с новой должностной инструкцией истица ознакомлена 10 декабря 2010 года, а с исковым заявлением о неправомерном возложении на нее должностных обязанностей обратилась в суд лишь 19 января 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

С постановленным по делу решением суда не согласились истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению Пономаревой Н.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что работодателем был существенно увеличен объем ее работы, вопреки медицинским рекомендациям, данные действия работодателя создали угрозу ее здоровью и вынудили ее подать заявление об увольнении.

Пономарева Н.В. указывает, что работодатель обязан был предложить ей другую должностную инструкцию, соответствующую медицинским рекомендациям, в том числе о сокращении ей объема работы.

По мнению Пономаревой Н.В. надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», представитель которого не явился в судебное заседание, поскольку суд не известил его по указанному в иске адресу, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Пономарева Н.В. полагает неверными выводы суда и в части пропуска ею срока для обращения в суд, указывая, что суд неправильно определил дату подачи ею искового заявления, поскольку первое исковое заявление она направила по почте 06 января 2012 года, а так как оно было оставлено без движения судом до 27 января 2012 года, она направила в суд измененное исковое заявление 19 января 2012 года. Кроме того, то обстоятельство, что она была ознакомлена с должностной инструкцией 10 декабря 2010 года, по мнению истицы, не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что срок исковой давности не применяется к требованиям о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.В. указывает, что ею был заявлен отвод судье Миценко О.А., в удовлетворении которого ей неправомерно было отказано.

Апеллянт полагает неправильными выводы суда о том, что истицей не представлены суду доказательства причинения ей морального вреда, что наряду с отсутствием вины ответчика, является основанием для отклонения требования о возмещении морального вреда, поскольку не соответствуют п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ, регламентирующему возможность гражданину обратиться в суд, в том числе и в случае угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пономарева Н.В. и в своем иске и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что моральный вред был причинен ей работодателем вследствие потери ею работы – 06.10.2011г. Так как причиной ее увольнения являлись незаконные по ее мнению действия и бездействия работодателя, связанные с возложением на нее должностных обязанностей, противопоказанных ей по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011г. Пономарева Н.В. была уволена по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение она в судебном порядке не оспаривала. Нарушений работодателем положений ст. 60, 72, 74 ТК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы Пономаревой Н.В. о том, что потеря работы – 06.10.2011г. имела вынужденный характер, произошла по вине работодателя являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании ст. 392 ТК РФ самостоятельным основанием к отмене решения не являются, пропуск истицей срока обращения в суд по предъявленным исковым требованиям, не являлся единственным основанием к отказу в иске, поскольку суд по существу исследовал доказательства сторон.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Пономаревой Н.В., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Увольнение, незаконное увольнение

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда