ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 33-6243 от 4 июня 2012 г.


Ростовский областной суд

Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Данченко Р.А. дело №33-6243

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


04 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционным жалобам Петровой А.Н. и ООО «Каскад» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад» о признании приказа и записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 20.05.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности руководителя отдела оптовых продаж.

Летом 2011 года по состоянию здоровья она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем обратилась через своего представителя к директору предприятия с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.06.2011 года по 04.08.2011 года с последующим увольнением по собственному желанию без двухнедельной отработки.

Поскольку данное заявление директор предприятия не принял, истица направила его работодателю по почте, вместе с заявлением о выдаче на руки трудовой книжки. Работодателем получены указанные документы 12.08.2011 года.

19.09.2011 года, согласно приказа работодателя, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.

С приказом об увольнении за прогулы истица не ознакомлена, трудовая книжка выдана ее представителю только 07.10.2011 года.

10.10.2011 г. работодатель выдал ее представителю расчет по заработной плате в размере 7188 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск.

С данным расчетом истица не согласна, поскольку размер ее заработной платы составлял 7500 рублей в месяц, и за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г. ей не была выплачена заработная плата в размере 30000 рублей. По мнению истицы, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 30.10.2011 г. в размере 15000 рублей.

Полагая незаконным свое увольнение по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ своих исковых требований, просила суд признать незаконным приказ ООО «Каскад» №114 от 19.09.2011 г. об увольнении ее за прогулы, признать незаконной запись ООО «Каскад» в ее трудовой книжке в части увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Каскад» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить ее на работе в ООО «Каскад» в должности руководителя отдела оптовых продаж, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В отношении истицы дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ директора ООО «Каскад» №114 от 19.09.2011 г. о расторжении трудового договора с Петровой А.Н. по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы; Петровой А.Н. изменена дата и формулировка основания увольнения с 19.09.2011 г. – «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение с 05.08.2011 г. по инициативе работника (по собственному желанию), по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Каскад» в пользу Петровой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск Петровой А.Н. отказано.

С ООО «Каскад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 128, 391, 394 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о незаконности ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 05.08.2011 года истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 05.08.2011 года, при этом поставив работодателя в известность о тяжелом состоянии здоровья, что в силу ст. 80 ТК РФ является основанием для расторжения работодателем трудового договора в срок, указанный в заявлении работника.

При этом судом принято во внимание, что в представленной в материалы дела копии заявления истицы об увольнении по собственному желанию не имеется визы руководителя предприятия, указывающей на то, что истице необходимо отработать две недели в соответствии со ст. 80 ТК РФ, что расценено судом как согласие работодателя с требованием работника уволить с указанной в заявлении даты.

Поскольку свое заявление истица не отзывала, ее намерение уволиться по собственному желанию было ясно выражено в заявлении и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у администрации общества не имелось, суд пришел к выводу о незаконности приказа работодателя от 19.09.2011 г. об увольнении истицы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Петрова А.Н. выразила желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ее за прогулы и о наличии оснований для увольнения по собственному желанию.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истицы получен полный расчет по данным выплатам, что было подтверждено представленными в материалы дела расчетом работодателя, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем ее трудовых прав.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, а трудовая книжка была получена представителем истицы лишь 07.10.2011 года, и поскольку в суд Петрова А.Н. обратилась 02.11.2011 года, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд ею не пропущен.

С постановленным по делу решением суда не согласились как истица, так и ответчик, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.07.2011 г. истица направила 05.08.2011 г., в связи с чем работодатель не мог предоставить ей отпуск, даже если бы были предоставлены документы, подтверждающие наличие у истицы уважительных причин отсутствия на работе. Работодатель неоднократно затребовал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако объяснения ею не были даны. Кроме того, истицей не были представлены работодателю документы, подтверждающие наличие у нее тяжелой болезни, в обоснование невозможности дальнейшего осуществления своих трудовых функций.

Апеллянт указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и изменил формулировку ее увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее попытки устроиться на работу и отказы работодателей в принятии ее на работу, в связи с имеющейся в ее трудовой книжке записью об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апеллянт полагает, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском, поскольку 26.09.2011 г. она лично получила от работодателя письмо с информацией об увольнении за прогулы со ссылкой на номер и дату приказа об увольнении.

По мнению Петровой А.Н., суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 года по 07.10.2011 года, поскольку невыдача работодателем трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству в других организациях, кроме того сделанная ответчиком в ее трудовой книжке запись об увольнении также препятствовала ее трудоустройству.

По мнению Петровой А.Н., судом значительно занижен размер присужденной ей суммы компенсации морального вреда, что существенно нарушает ее права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора Беседину Е.И., полагавшую решение суда не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются следующие: совершил ли истец прогул и соблюдена ли процедура увольнения.

Судом первой инстанции решение вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что истец с 20.05.2009г. работала в ООО «Каскад» в должности руководителя отдела оптовых продаж с должностным окладом 8000 руб.

Со 02.07.2011г. по день увольнения она отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами, находящимися в материалах дела. Факт отсутствия на рабочем месте в данный период истцом не отрицался.

05.08.2011г. и 12.08.2011г. ООО «Каскад» в адрес истца были направлены письма (л.д.85-90), в которых работодатель просил Петрову А.Н. явиться и предоставить объяснение по вопросу отсутствия ее на рабочем месте с 01.07.2011г., либо предоставить в адрес работодателя документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам. В противном случае работодатель предупреждал работника о том, что вынужден будет считать время отсутствия истца на рабочем месте прогулами. Данные письма были получены Петровой А.Н., о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Петрова А.Н. ни работодателю, ни в дальнейшем суду, не представила документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте. Для дачи объяснений не явилась.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны Петровой А.Н. имел место длительный прогул.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы были истребованы объяснения.

12.08.2011г. ООО «Каскад» было получено письмо от истца в котором имелось три заявления: заявление датированное 01.06.2011г. с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.07.2011г. по 04.08.2011г.; заявление датированное 05.08.2011г. с просьбой об увольнении по собственному желанию с 05.08.2011г.; заявление с просьбой произвести увольнение без двухнедельной отработки, в связи с болезнью и выдать трудовую книжку и причитающиеся при увольнению выплаты доверенному лицу Мельдер А.А.

При этом судебной коллегией установлено, что соглашения между работодателем и работником по поводу увольнения истицы по собственному желанию без двухнедельной отработки достигнуто не было. Истица после получения работодателем заявления, на работу не выходила, документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе она не представила, а, следовательно, в данные дни с ее стороны также имел место прогул.

Выводы суда о том, что отсутствие на заявлениях истицы визы руководства общества, указывающего на то, что истцу необходимо отработать две недели, является знаком согласия работодателя с требованием работника об увольнении с указанной им даты, т.е. с 05.08.2011г., являются безосновательными и ошибочными.

Согласия на увольнение по собственному желанию от работодателя истица не получила. При этом, исходя из буквального толкования ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодатель не обязан информировать работника о том, что его увольнение до истечения 14 дней с момента подачи заявления невозможно. До получения согласия от работодателя истица должна была добросовестно исполнять принятые на себя в рамках трудовых правоотношений обязательства.

19.09.2011г. Петрова А.Н. приказом №114 была уволена за прогулы по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день работодателем ей было направлено письмо (л.д.91) в котором она была извещена об увольнении и ей было предложено явиться в отдел кадров для того, чтобы забрать свою трудовую книжку или дать письменное разрешение для ее пересылки на домашний адрес по почте. Данное письмо было получено Петровой А.Н. лично 26.09.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.93).

07.10.2011г. представителем истицы по доверенности Мельдер А.А. была получена трудовая книжка Петровой А.Н., а 10.10.2011г. окончательный расчет при увольнении.

Судебная коллегия полагает ошибочными суждения суда первой инстанции о том, что поскольку Петрова А.Н. в своем заявлении просила работодателя уволить ее по собственному желанию, увольнение истца за прогулы является незаконным. Также как считает безосновательными и выводы суда о том, что Петрова А.Н. подлежит увольнению по ст.80 ТК РФ (по инициативе работника).

Судебная коллегия полагает, что отсутствуя на работе без уважительных причин Петрова А.Н. совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения по основаниям п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК - за прогулы.

Проверяя законность увольнения, судебная коллегия не установила нарушения порядка увольнения. При увольнении истицы ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апеллянта – Петровой А.Н. о том, что работодателем был пропущен месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности являются ошибочными, поскольку прогулы имели место не только в период с 02.07.2011г. по 12.08.2011г., но и продолжались в течении двух недель после получения работодателем заявления Петровой А.Н. об увольнении по собственному желанию ( т.е. после 12.08.2011г.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа директора ООО «Каскад» №114 от 19.09.2011г. о расторжении трудового договора с Петровой А.Н. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменении даты и формулировки основания увольнения подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что в данной части необходимо вынести новое решение, которым в иске отказать.

Отмене подлежит решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку данное исковое требование является производным от исковых требований о признании увольнения незаконным, в которых истцу отказано. В данной части судебная коллегия также полагает вынести новое решение, которым в иске отказать.

Не может быть взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 400 руб., в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отказал в выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2011г. по 01.05.2012г., так как отсутствие трудовой книжки у истца препятствовало ее трудоустройству, а в дальнейшем такому трудоустройству мешала формулировка оснований увольнения, содержащаяся в трудовой книжке, противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих факты отказа работодателей к которым обращалась истица после ее увольнения в устройстве на работу по вышеуказанным причинам. Кроме того, работодатель выполнил свою обязанность и предложил истице в письменном виде явиться для получения своей трудовой книжки или дать письменное разрешение для ее пересылки на домашний адрес по почте.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 года в части признания незаконным приказа директора ООО «Каскад» №114 от 19.09.2011г. о расторжении трудового договора с Петровой А.Н. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты и формулировки основания увольнения с увольнения по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ, взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., взыскания с ООО «Каскад» государственной пошлины в доход государства в сумме 400 рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Увольнение, незаконное увольнение