Определение № 33-11582 от 4 октября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Васильев А.А. Дело № 33-11582
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Радченко С.А. к Администрации Весёловского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда по апелляционной жалобе Радченко С.А., апелляционному представлению прокурора Веселовского района Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27.06.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Радченко С.А. обратился в суд с иском к Администрации Весёловского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь на то, что с апреля 1992 года по 17 апреля 2012 года он работал водителем в Администрации Весёловского района Ростовской области. Распоряжением от 16 апреля 2012 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Главы Администрации Весёловского района Ростовской области с 17 апреля 2012 года он был уволен за прогул без уважительных причин на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, так как 09 апреля 2012 года он не совершал прогул без уважительных причин, а в течение рабочего дня 09.04.2012 года он выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, а именно ремонт служебного автомобиля. Ремонт данного автомобиля 09.04.2012 г. он производил самостоятельно, а также же ремонт автомобиля производили специалисты ООО «Весёловскагроремонт». По окончанию ремонта автомобиля выполненная им работа и его действия не вызывали возражений со стороны работодателя и не оценивались им как нарушение трудовой дисциплины.
Истец полагает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Он был лишён возможности получать заработную плату, в связи с чем за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ ответчик обязан выплатить ему средний заработок. Кроме того незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя Администрации Веселовского района Ростовской области, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. Радченко С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Радченко С.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что согласно его должностной инструкции водителя одной из его обязанностей является самостоятельный ремонт автомобиля, кроме того ответчиком не оспаривался тот факт, что в рабочее время 09.04.2012 года он осуществлял ремонт служебного автомобиля. О необходимости ремонта автомобиля он ставил в известность своего непосредственного руководителя. Указывает также на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей и пришел к неправильному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В апелляционном представлении прокурор Веселовского района Ростовской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прокурор в обоснование апелляционного представления ссылается на то, что отказывая в иске истцу, суд привел лишь показания свидетелей и выдержки из должностной инструкции водителя, причем двое свидетелей водители Колесников С.И. и Песоцкий С.В. показали в суде, что истец Радченко С.А. действительно 09.04.2012 года ремонтировал в ООО «Веселовскагроремонт» служебный автомобиль, однако, судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, а сделаны выводы, не основанные на каких-либо нормах закона, о наличии в действиях Радченко А.С. нарушений.
Судом также установлено, что Радченко С.А. являлся водителем заместителя Главы администрации района Макеева М.М. и машину истец ремонтировал по согласованию со своим руководителем – Макеевым М.М.. Противоречия, которые были установлены при рассмотрении дела судом не были устранены и не получили оценки суда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение подлежащим отмене по мотиву его незаконности, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит их подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлено доказательств наличия каких-либо дисциплинарных взысканий, других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей в предшествующий период.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, истец Радченко С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.1992 года, был принят на работу на должность водителя легкового автомобиля МУ «Администрации Веселовского района » на неопределенный срок согласно заключенного сторонами трудового договора (л.д.35-38).
Распоряжением Администрации Веселовского района № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
состоящий на балансе администрации Веселовского района, закреплен за заместителем Главы Администрации района по инвестициям, финансам, экономике и строительству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( водитель Радченко С.А.) с 15 июля 2010 года (л.д.30).
Распоряжением Администрации Веселовского района № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.04.2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - заместителю Главы Администрации района по инвестициям, финансам, экономике и строительству предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 09 апреля по 18 апреля 2012 года (л.д.29).
09 апреля 2012 года истец прибыл на работу, выехал на служебном автомобиле из гаража ответчика и производил ремонт служебного автомобиля самостоятельно и на станции технического обслуживания.
На основании докладной и.о. заведующего гаражом на имя Главы Веселовского района от 10.04.2012 года об отсутствии истца на рабочем месте 09.04.2012 года (л.д.24) работниками Администрации Веселовского района был составлен акт от 10.04.2012 года об отсутствии водителя Радченко С.А. на своем рабочем месте 09.04.2012 года с 9-00 час. до 17-00 час. и 10.04.2012 г. с 8-00 час. до 17-00 час. без уважительных причин (л.д.23). 11.04.2012 года ответчик истребовал у истца объяснительную (л.д.25).
В представленной работодателю объяснительной от 11.04.2012 года
Радченко С.А. указал, что его непосредственный руководитель зам.главы Администрации Веселовского района ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел запчасти на служебный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поручил ему заняться ремонтом служебного автомобиля. 09 апреля в 07ч.-45 мин. истец находился на рабочем месте, после мойки автомобиля в 10 час-20 мин. он выехал из гаража на станцию технического обслуживания без путевого листа, т.к. путевой лист не был выписан. Из-за отсутствия мест на станции технического обслуживания он вынужден был разбирать автомобиль в домашних условиях, т.к. в служебном гараже условий для ремонта автомобиля нет, затем ремонт отдельных агрегатов от автомобиля был произведен на станции технического обслуживания. После окончания ремонта служебного автомобиля 10.04.2012 года в 18 час. он поставил служебный автомобиль в гараж ответчика (л.д.22).
Распоряжением Администрации Веселовского района № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Радченко С.А. водитель Администрации Веселовского района уволен с 17 апреля 2012 года за прогул без уважительных причин на основании полпункта « а » пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной зав.гаражом и объяснения Радченко С.А. (л.д. 28).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Веселовского района истец Радченко С.А. данным распоряжением от 16.04.2012 года был уволен за прогул, совершенный им 09 апреля 2012 года.
Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец - водитель Радченко С.А. без уважительных причин 09.04.2012 года производил ремонт служебного автомобиля в рабочее время без уведомления об этом работодателя за пределами гаража администрации района, без выписки путевого листа и разрешения заведующего гаражом либо главы администрации, и пришел к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки истца и полагал, что порядок и процедура увольнения истца не противоречат ст.ст.192,193 ТК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Радченко С.А. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Меду тем, из материалов дела следует, что 09 апреля 2011 года истец Радченко С.А. отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине, поскольку в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит самостоятельный ремонт служебного автомобиля, который он производил в интересах работодателя по согласованию со своим непосредственным руководителем – зам.главы Администрации Веселовского района.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.
Согласно трудовому договору работник Радченко С.А. обязан бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.3.2.5., 3.2.6) (л.д.36).
Как следует из должностной инструкции Радченко С.А. в его должностные обязанности входит следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по ремонту и обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр (л.д.19).
Из служебной записки зам.главы Администрации Веселовского района Макеева М.М., представленной в материалы дела с возражениями ответчика на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, усматривается, что ему было известно от Радченко С.А. о необходимости ремонта служебного автомобиля и он, уходя в отпуск выделил истцу свои личные денежные средства и предложил ему произвести ремонт служебного автомобиля (л.д.100).
В заседании суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец действительно отремонтировал служебный автомобиль представитель ответчика подтвердил и не оспаривал.
Указанный факт подтверждается также показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердивших в своих пояснениях тот факт, что истец 9.04.2012г. ремонтировал в ООО «Весёловскагроремонт» подшипник ступицы колеса служебной автомашины, утром истец присутствовал на рабочем месте и мыл автомашину. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также подтвердил, что автомашины ремонтируют по договору со специализированными организациями г. Ростова н/Д либо п. Весёлый, а текущий ремонт водители производят самостоятельно.
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 09 апреля 2012 года истец Радченко С.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как производил ремонт служебного автомобиля в интересах работодателя. Каких – либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило.
Из материалов дела усматривается, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца 09.04.2012 года на работе без уважительной причины нельзя признать обоснованным, поскольку то обстоятельство, что Радченко С.А. производил ремонт служебного автомобиля в интересах работодателя с согласия своего непосредственного руководителя зам.главы администрации Веселовского района подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Радченко С.А..
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, истец Радченко С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя Администрации Веселовского района Ростовской области с 17 апреля 2012 года с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 апреля 2012 года по 04 октября 2012 года.
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ и следующего расчета.
Согласно представленных ответчиком сведений (л.д.100), средний заработок истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек (л.д.21), среднедневной заработок истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Количество дней вынужденного прогула за период с 17 апреля 2012 года по 04 октября 2012 года составляет 119 дней. Заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Доказательства законности произведенного увольнения истца по п.п.
«а » п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, ответчиком, в нарушение cт.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С ответчика судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных денежных требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск Радченко С.А. удовлетворить.
Восстановить на работе Радченко Сергея Алексеевича с 17 апреля 2012 года в должности водителя Администрации Веселовского района Ростовской области, инн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать с Администрации Веселовского района Ростовской области, инн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области, в пользу Радченко Сергея Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Администрации Веселовского района Ростовской области госпошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Апелляционное определение в части восстановления Радченко С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи: