Определение № 33-11129 от 8 октября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Власенко А.В. Дело №33-11129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«08» октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Мамоновой Т.Н.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г. по делу по иску Соловьевой Татьяны Владимировны к ИП Мамоновой Татьяне Николаевне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Мамоновой Т.Н., указав в обоснование заявленных требований, что с 15.08.2011 г. она работала у ИП Мамоновой Т.Н. в должности (…), расположенного по ул. (…) г. Ростов-на-Дону.
(…) г. истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего представителем работодателя (…) истице была вручена копия приказа о проведении инвентаризации в период с (…) г. по (…) г. Данный приказ не был подписан ИП Мамоновой Т.Н., не имел номера и даты. В указанные сроки инвентаризация в магазине проведена не была.
(…) г. при обращении к работодателю за получением трудовой книжки и окончательного расчета, истица узнала, что приказом от (…) г. она уволена с (…) по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истица с данным приказом не согласна, полагает, что никаких противоправных действий она не совершала, работодателем не установлена ее вина в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия. В настоящее время она не может трудоустроиться на работу, поскольку уволена по причине утраты доверия, что причиняет ей моральные страдания.
Считая увольнение незаконным, Соловьева Т.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать приказ №(…) от (…) г. об увольнении с (…) г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку причины увольнения с «уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании утраты доверия со стороны работодателя» на формулировку «уволена по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию»; обязать ИП Мамонову Т.Н. внести изменения в трудовую книжку истицы, указав формулировку увольнения «уволена по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию»; взыскать с ИП Мамоновой Т.Н. в пользу Соловьевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.; взыскать с ИП Мамоновой Т.Н. в пользу Соловьевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) руб.; взыскать с ИП Мамоновой Т.Н. в пользу Соловьевой Т.В. заработную плату в размере (…) руб. за время вынужденного прогула в период времени с (…) г. по (…) г.; перенести дату увольнения Соловьевой Т.В. на день вынесения решения суда.
02.07.2012 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал незаконным приказ № (…) от (…)г. об увольнении Соловьевой Т.В. с (…) г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменил формулировку причины увольнения, указав об увольнении Соловьевой Т.В. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с (…) г.; обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку Соловьевой Т.В., указав об увольнении с (…) г. по ст. 80 ТК РФ; взыскал с ИП Мамоновой Т.Н. в пользу Соловьевой Т.В. заработную плату за период с (…) г. по (…) г. в сумме (…) руб.; компенсацию морального вреда в размере (…) руб., расходы по оплате услуг представителя (…) руб.; взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме (…) руб.
С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы выражает несогласие по поводу взыскания компенсации морального вреда без учета объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Указывает на то, что судом не исследована трудовая книжка истца. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку и полностью проигнорировал обстоятельства поведения самого истца, как в период предшествовавший применению дисциплинарного взыскания, так и после него. Не дана оценка неисполнению законных требований работодателя при проведении инвентаризации. Заявитель указывает, что вопрос о законности проведения инвентаризации предметом спора не являлся. Суд не имел оснований выходить за пределы предъявленных истицей требований.
Необоснованно, по мнению ответчика, суд отклонил все доводы и доказательства ответной стороны, не дал должной оценки тому обстоятельству, что проведение инвентаризации в режиме работающего магазина посекционно (по отделам) не нарушает действующего законодательства. Владелец товарно-материальных ценностей принял решение и определил экономически обоснованный способ проведения инвентаризации при работающем магазине, с участием материально-ответственных лиц, о чем было доведено приказом до всех работников. Ни решение о проведении инвентаризации в режиме открытого магазина, ни сам приказ о его проведении оспорены не были. Также заявитель ссылается на то, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей (…).
Апеллянт указывает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и исходит при этом из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника возможно в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
Поводом для расторжения трудовых отношений с истицей по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия) послужили следующие факты: отказ истицы ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине «Книги», отказ принять участие в проведении инвентаризации, отказ подписать акт инвентаризации с выявленными материальными недостачами от 27.03.2012 г. и отказ дать объяснения по факту выявленной недостачи материальных ценностей.
При рассмотрении данного дела имело значение выяснение вопроса, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Сами по себе факты отказа от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, отказа принять участие в проведении инвентаризации, отказа подписать акт инвентаризации и отказа дать объяснения недостаточны для вывода о законности увольнения истицы по указанному основанию. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий. Факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий и согласно тексту приказа об увольнении не вменялся в вину работнику. При этом решение об увольнении Соловьевой Т.В. было принято работодателем без предложения предоставить объяснения по обстоятельствам указанным в акте.
Руководствуясь требованиями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 г. №49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика при организации и проведении инвентаризации ценностей в работающем магазине, по мнению суда, обусловили невозможность участия в инвентаризации материально-ответственных лиц, в том числе и Соловьевой Т.В. Указанными методическими рекомендациями установлена обязанность работодателя создать все условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, с участием материально-ответственных лиц, что обусловлено возможностью материально ответственных лиц доказать надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Материалами дела в полной мере подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Соловьевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято без доведения до сведения работника оснований привлечения дисциплинарной ответственности, получения у него объяснений об обстоятельствах совершения проступка, выяснения всех обстоятельств совершения проступка, виновности действий лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления нарушенных прав истца. Вменяемые работнику виновные действия: отказ от участия в инвентаризации, отказ от подписания акта, по своему характеру и степени тяжести не могут являться основанием для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд, признав формулировку основания и причины увольнения неправильной, изменил формулировку увольнения и изменил дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также указал, что работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, особенности личности истца и исходил из того, что факт нарушения работодателем требований ст. 256 ТК РФ достоверно установлен.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения. В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: