Определение № 2-409/2012 2-409/2012~М-423/2012 М-423/2012 от 6 ноября 2012 г. по делу № 2-409/2012
об оставлении заявления без рассмотрения
06 ноября 2012 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
с участием представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Жирниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/12 по иску Данилов А.Г. к ЗАО «имени С.М. Кирова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Данилов А.Г. обратился в суд с заявлением к ЗАО «имени С.М. Кирова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просит восстановить его на работе в должности ЗАО им. С.М. Кирова Песчанокопского района Ростовской области; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2012 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает следующее: Согласно трудовому договору № 39 от 12.11.2007 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО им. С.М. Кирова, работая ЗАО им. С.М. Кирова, находящегося по адресу: .... Приказом № 481 от 08 октября 2012 г., Данилов А.Г. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в котором основаниям для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: Начиная с 10.07.2012, Данилов А.Г., работая , осуществлял контроль качества проводимых сельхоз работ на земельных участках ЗАО им С.М. Кирова. В частности, истец контролировал настройку механизмов, на которых осуществлялся посев и внесение удобрений. 10.10.2012 Данилов А.Г. стало известно, что руководство ЗАО им. С.М. Кирова по собственной инициативе хочет истца уволить. В связи с этим он обратился к руководителю ЗАО им. С.М. Кирова который сообщил Данилов А.Г., что он уволен, поскольку он считает истца виновным в некачественном проведении сева озимой пшеницы. Требования Данилов А.Г. о предоставлении доказательств его вины были проигнорированы который сообщил истцу, что никаких доказательств ему представлять не желает, и что свою трудовую книжку и приказ с увольнении он может забрать в отделе кадров, куда истец и обратился с письменным заявлением. Других инцидентов с организацией ответчиком у истца не было, поскольку никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений на Данилов А.Г. за весь период работы в ЗАО им. С.М. Кирова не налагалось, в связи, с чем приказ о его увольнении вынесен ответчиком по надуманны основаниям с нарушением норм Трудового Законодательства РФ. Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Начиная с 08 октября 2012 г., работодатель под надуманным предлогом отстранил Данилов А.Г. от работы, лишив тем самым возможности выполнять трудовые обязанности. Неоднократные обращения истца с требованием о разъяснении действительных причин отстранения Данилов А.Г. от работы были проигнорированы ответчиком, который фактически незаконно лишил его возможности трудится, поскольку отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данилов А.Г. считает, что период времени, начиная с 08.10.2012 до момента разрешения данного трудового спора, является вынужденным прогулом, который стал возможным по вине ответчика В связи с этим ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. Кроме этого в результате увольнения Данилов А.Г. без законного на это основания истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец Данилов А.Г., представитель ответчика ЗАО им. С.М. Кирова дважды не явились в судебные заседания, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела отсутствует.
Представитель прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Жирникова И.Н. не возражает против оставления искового заявления Данилов А.Г. к ЗАО «имени С.М. Кирова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, исковое заявление Данилов А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья
Исковое заявление Данилова А.Г. к ЗАО «имени С.М. Кирова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.В.Золотухина