Кассационное определение от 5 марта 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Андреев В.И. Дело № 33- 2837
05 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.А.
гражданское дело по иску Житниковой Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» МБУ «ЦСОГПВиИ» Константиновского района Ростовской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Житниковой Н.А. и кассационному представлению помощника прокурора Константиновского района на решение Усть–Донецкого районного суда Ростовской области от 06.12.2011г.
УСТАНОВИЛА:
Житникова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» МБУ «ЦСОГПВиИ» Константиновского района Ростовской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 02.07.2001 года работала у ответчика в должности медицинской сестры социально-реабилитационного отделения (далее СРО) в ст. Николаевской, являющегося структурным подразделением МБУ «ЦСОГПВиИ» Константиновского района Ростовской области. Приказом директора МБУ «ЦСОГПВиИ» Константиновского района Ростовской области № 131 от 29.09.2011 истец уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул).
Истец считает свое увольнение незаконным и произведенным с нарушением требований трудового законодательства, поскольку фактически основанием увольнения является стремление директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заведующей СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА избавиться от нее, как от принципиального работника, поскольку в ходе осуществления своих обязанностей истцом неоднократно направлялись докладные записки на имя руководства о многочисленных нарушениях, имевших место в социально-реабилитационном отделении в ст. Николаевской.
Истец сослалась на то обстоятельство, что невыход на работу имел место по согласованию с бывшей заведующей СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления от 11.05.2011 самой Житниковой Н.А. и медсестры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о замене смен с 13.05.2011 г. на 25.08.2011 года. В результате такой замены истец отработала смену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 13.05.2011 г., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в свою очередь, должна была отработать смену истца Житниковой Н.А. 25.08.2011 года.
После увольнения с должности заведующей отделением СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ее место была назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которой было доведено до сведения об имеющейся договоренности о замене дежурств и о согласовании данного вопроса с бывшей заведующей СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Несмотря на данные обстоятельства, зав. отделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила руководству ЦСО об отсутствии истца на рабочем месте, в результате чего истец была уволена за прогул.
Истец просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать расходы на оплаьу услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.7).
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
С постановленным решением не согласились истец и прокурор Константиновского района, которые в кассационной жалобе и кассационном представлении ставят вопрос об отмене решения суда.
Кассатор Житникова Н.А. ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Житникова Н.А. указала, что на момент получения ею решения суда протокол судебного заседания изготовлен не был, полагает, что судья был заинтересован в исходе дела, заявление об отводе судом отклонялось, заявление о замене сменами между Житниковой Н.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 13.05.2011 года и 25.08.2011 года истцом передавалось заведующей СРО Золотаревой Г.В. и было с ней согласовано, чему суд не дал надлежащей оценки. 13.05.2011 года вместо Мажайцевой Н.Н. работала Житникова Н.А., сдавшая смену старшей медсестре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а 26.08.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будучи заведующей отделением и принимая смену у Мажайцевой Н.Н., составила докладную о прогуле Житниковой Н.А., увольнение истца вызвано конфликтом с администрацией ЦСО, на работу лже-медсестрой была оформлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ходатайство истца об исключении из доказательств докладной от 26.08.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и акта об отсутствии 26.08.2011 г. Житниковой Н.А. на рабочем месте оставлено судом без внимания, степень тяжести проступка истца судом не установлена. По мнению кассатора, документы, представленные в суд представителем ответчика на 17 листах
( акт проверки от 21.10.2011 г., письмо и заявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА докладные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., коллективное заявление с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ), должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые. По указанным основаниям просит отменить состоявшееся решение суда от 06.12.2011 года.
В кассационном представлении прокурор просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на те обстоятельства, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что Житникова Н.А., отсутствуя на рабочем месте с 25.08.2011 г. по 26.08.2011 г., предварительно обеспечила нахождение на своем рабочем месте другого работника, судом не учтена степень тяжести совершенного истцом проступка, ее добросовестное отношение к работе в период работы с 2001 года по 25.08.2011 года, отсутствие происшествий в организации ответчика 25-26.08.2011 г., в трудовых договорах и локальных нормативных актах, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись отсутствует порядок уведомления работодателя о замене (подмене ) смен.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлено доказательств наличия каких-либо дисциплинарных взысканий, других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей в предшествующий период.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).
Статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, 11.08.2001 г. приказом № 93 от 19.07.2001 года истец Житникова Н.А. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность медицинской сестры социально – реабилитационного отделения (СРО), ей установлена сменная работа, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.
25 августа 2011 года согласно графику дежурства медицинских сестер по социально-реабилитационному отделению ст.Николаевской на август 2011 года, утвержденного директором МУ «Центр социального обслуживания» С.В.Ковачевым (л.д.55), должна была работать Житникова Н.А., однако, истец на своем рабочем месте отсутствовал всю рабочую смену, что сторонами не оспаривалось. 25.08.2011 года смену вместо Житниковой Н.А. отработала медсестра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., исполняющая аналогичные должностные обязанности.
По данному факту 26 августа 2011 года заведующей отделением СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.62), истцом была представлена объяснительная, в которой Житникова Н.А. указала, что причины ее отсутствия изложены в заявлении директору МБУ «ЦСОГПВиИ» от 30.08.2011 года, в котором истец пояснила, что причиной ее невыхода на работу является отработка ею смены за медсестру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 13.05.2011 года, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна была отработать смену за Житникову Н.А. 25.08.2011 года, которую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и отработала 25.08.2011 года на основании их письменного заявления, согласованного с работавшей в мае 2011 года в должности заведующей отделением СРО Золотаревой Г.В..
Приказом директора МБУ «ЦСОГПВиИ» от 29.09.2011 г. N 131 п.2.1 Житникова Н.А. уволена с работы на основании полпункта « а » пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 25 августа 2011 года (л.д11).
Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец медсестра Житникова Н.А. без уважительных причин 25 августа 2011 года не явилась на смену, а предъявленное истцом заявление о замене смен между Житниковой Н.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., согласованное с работавшей в мае 2011 года в должности заведующей отделением СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В. не является доказательством уважительности причин отсутствия Житниковой Н.А. на работе 25.08.2011 года, так как не было получено согласие, являющейся заведующей отделением СРО в августе 2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом Житниковой Н.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Житниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Меду тем, из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года истец Житникова Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте всю рабочую смену по уважительной причине, поскольку она 13.05.2011 года отработала смену согласно графику дежурств за медицинскую сестру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполняющую аналогичные должностные обязанности, которая в свою очередь вышла на работу вместо медсестры Житниковой Н.А. и отработала ее смену 25.08.2011 года. Данная замена смен медсестер Житниковой Н.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошла на основании заявления истца Житниковой Н.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направленного в адрес заведующей СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которой данная замена медицинских сестер была согласована (л.д.32).
Указанный факт подтверждается графиками дежурств медицинских сестер в мае, августе 2011 года, показаниями работавшей у ответчика заведующей СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 21.11.2011 года (л.д. 90-93), показаниями медсестры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 21.11.2011 г. (л.д.90-93).
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 25 августа 2011 года истец Житникова Н.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в течение всей рабочей смены, 25 августа 2011 года вместо Житниковой Н.А. в ее смену работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполняющая аналогичные должностные обязанности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Данная замена была согласована с заведующей СРО Золотаревой Г.В. в мае 2011 г.. Каких – либо неблагоприятных последствий в связи с произведенной заменой работников 25.08.2011 года у работодателя не наступило. Из материалов дела усматривается, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарственные письма за безупречный труд (л.д.24-25).
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца 25.08.2011 года на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, поскольку факт замены смен между медсестрами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и Житниковой Н.А. 13.05.2011 г. и 25.08.2011 года с согласия руководства является уважительной причиной для отсутствия на работе. В мае 2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. работала у ответчика старшей медсестрой, а впоследствии заняла должность заведующей отделением СРО, и не могла не знать о замене смен, произведенных с согласия заведующей отделением СРО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., между медсестрами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Житниковой Н.А..
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Житниковой Н.А..
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, истец Житникова Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности медицинской сестры СРО Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (МБУ «ЦСОГПВиИ») Константиновского района с 29 сентября 2011 года с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября 2011 года по 05 марта 2012 года.
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ и следующего расчета.
Согласно представленных ответчиком сведений (л.д.100), средний дневной заработок истца составляет 528,46 рублей.
Количество дней вынужденного прогула составляет 111 дней, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 528,46 руб. х 111 дней = 58659,06 рублей.
С ответчика судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных денежных требований в размере 1959 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлялось требование о взыскании в его пользу с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции (л.д. 33).
Судебная коллегия, руководствуясь критерием разумности, с учетом требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть–Донецкого районного суда Ростовской области от 06.12.2011 г. отменить.
Вынести новое решение, которым восстановить Житникову Надежду Альбертовну в должности медицинской сестры СРО Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (МБУ «ЦСОГПВиИ») Константиновского района с 29 сентября 2011 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (МБУ «ЦСОГПВиИ») Константиновского района в пользу Житниковой Надежды Альбертовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58659 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять ) рублей 06 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (МБУ «ЦСОГПВиИ») Константиновского района госпошлину в доход государства в размере 1959 рублей 77 копеек.
Решение в части восстановления Житниковой Надежды Альбертовны на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи: