Кассационное определение от 30 января 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Горячевский Б.С. Дело № 33-486
30 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.
судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прайс С.П. к ООО «Донэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате обучения,
по кассационным жалобам ООО «Донэнергомонтаж» в лице директора Ефимова Т.В. и Прайс С.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прайс С.П.обратился в суд с иском к ООО «Донэнергомонтаж», просил взыскать с ответчика денежные средства для продления аттестационного удостоверения путем обучения в размере 24000 руб., а также взыскать компенсацию не полученного в результате незаконного увольнения заработка в размере 186345 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 09.04.2010 г. по 31.08.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Донэнергомонтаж» и работал в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. На основании приказа № 79-у он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.04.2011 г. действия ответчика признаны незаконными, запись об увольнении по указанному основанию изменена на увольнение по инициативе работника. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, истец указывал, что приданных обстоятельствах ответчик обязан возместить ему не полученный в результате незаконного увольнения заработок.
Кроме того, истец полагал, что ответчик также обязан возместить ему затраты по обучению для получения аттестационного удостоверения, на основании которого осуществляется допуск к производству высококвалифицированных сварочных работ, так как действие имевшегося у истца ранее удостоверения окончилось в период, когда он был незаконно уволен, то есть в период вынужденного прогула.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2011 г. исковые требования Прайс С.П. удовлетворены частично.
С ООО «Донэнергомонтаж» в пользу Прайс С.П. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 61657 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости обучения в сумме 24000 руб. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд исходил из того, что факт незаконного увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ установлен решением Волгодонского районного суда от 01.04.2011 г. Увольнение Прайс С.П. было произведено 31.08.2010 г., изменения в записи относительно основания увольнения внесены ответчиком в трудовую книжку истца 25.07.2011 г., то есть период вынужденного прогула имел место с 31.08.2010 г. по 25.07.2011 г. Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула определен судом на основании расчета представителя ответчика исходя из среднего заработка, равного 6542 руб. в месяц или 218 руб. в день за 10 мес. 25 дней.
Стороны не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.
Кассатор Прайс С.П. полагает неправомерным решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. При этом кассатор указывает, что в соответствии с предоставленными ответчиком сведениям о заработной плате за период с апреля 2010 г. по август 2010 г. его средний заработок за указанный период составил 9228 руб. или 307 руб. 60 коп в день. Время вынужденного прогула составило 10 мес. 25 дней, то есть сумма заработной платы за время вынужденного прогула должна составлять 99970 руб.
Кассатор ООО «Донэнергомонтаж» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению.
Кассатор указывает, что ранее истец уже обращался в суд к тому же ответчику с требованиями о взыскании заработной платы и среднего заработка за время лишения возможности трудиться. Впоследствии он изменил исковые требования, исключив из них требования об оплате среднего заработка за время, которое он после увольнения был лишен возможности трудиться. Таким образом, по мнению кассатора, в результате изменения исковых требований Прайс С.П. фактически отказался от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также кассатор ссылается на то, что с момента вынесения Волгодонским районным судом Ростовской области решение от 01.04.2011 г. по иску Прайс С.П. об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы и до момента подачи иска, рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела, прошло более 3-х месяцев, то есть истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суду истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что неправильная формулировка в приказе об увольнении препятствовала его дальнейшему трудоустройству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Прайс С.П., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.04.2011 г. было признано незаконным увольнение истца из ООО «Донэнергомонтаж», произведенное 31.08.2010 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На ответчика возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке истца с увольнения по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника. Такие изменения в трудовую книжку Прайс С.П. внесены ответчиком 25.07.2011 г. Также установлено, что с момента увольнения истца, то есть с 31.08.2010 г., и до даты внесения изменения в запись об увольнении Прайс С.П. не трудоустроился.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, судебная коллегия признает выводы суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с сентября 2010 г. по 25.07.2011 г. обоснованными и постановленными при правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассатора ООО «Донэнергомонтаж» не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Так, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством судья отказывает в принятии искового заявления либо прекращает производство по делу, в том числе, и в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Кассатор ссылается на то, что ранее истец уже фактически отказался от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем, из материалов гражданского дела по иску Прайс С.П. к ООО «Донэнергомонтаж» об изменении записи в трудовой книжке не усматривается, что судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Прайс С.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы кассатора относительного того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что неправильная формулировка в приказе об увольнении препятствовала его дальнейшему трудоустройству, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая спорное правоотношение и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (признание увольнения Прайс С.П. незаконным), и правильно применил норму материального права. В данном случае правовое значение имеет именно факт незаконного увольнения, а также факт отсутствия у истца трудовых отношений в период с момента незаконного увольнения до момента восстановления нарушенного права.
Ссылка кассатора на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд также не может быть признана обоснованной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока с 25.07.2011 г., считая указанный вывод с учетом конкретных обстоятельств дела правильным и обоснованным, так как только 25.07.2011 г. ответчиком было произведено восстановление нарушенных прав истца и внесены изменения записи в его трудовую книжку, то есть в данном случае имели место длящиеся правоотношения.
Доводы кассатора Прайс С.П. о несогласии с решением суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть признаны обоснованными, так как из текста оспариваемого решения усматривается, что расчет произведен судом в полном соответствии с положениями трудового законодательства, а именно ст. 139 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления средней заработной платы.
Доводы кассационных жалоб ООО «Донэнергомонтаж» и Прайс С.П. не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Прайс С.П., ООО «Донэнергомонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: