Кассационное определение от 22 декабря 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-17238
«22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Филоненко Т.И. к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Филоненко Т.И., работавшая с 01.10. 2003г. на Путевой машинной станции № 141 структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что приказом №561 от 14.09.2010 года была направлена для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно - профилактического учреждения ОАО «РЖД».
27.10.2010 года Врачебно - экспертной комиссией поликлиники Управления СКЖД было выдано заключение, которым она была признана не пригодной к исполнению должностных обязанностей … ПМС - 141 по медицинским противопоказаниям в соответствии со ст. ст. 41 «а», 23 «в», 24 «а», 11 «а» приказа № 796 от 19.12.2005 года.
27.10.2010 года работодателем в соответствии с п. 3. ст. 73 ТК РФ, было выдано истице уведомление о ее непригодности к работе по занимаемой должности по медицинским показаниям и предложена вакантная должности сторожа (вахтера), от которой она отказалась.
27.10.2010г. приказом № 140 Филоненко Т.И. была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
Истица полагает, что профмаршрут выписан ей не в соответствии с законом, комиссия дала заключение не по ее должности, а, следовательно, увольнение незаконно. Действиями работодателя, ей причинены нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК PФ, истица просила восстановить ее на работе в филиале ОАО «РЖД» - № 141 структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по пути структурного подразделения центральной Дирекции по ремонту должности …. 2-й категории, взыскать с ОАО «РЖД» в заработную плату за время вынужденного прогула с 27.10.2010г. по 31.03.2011г. в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Филоненко Т.И. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2011 года данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит суд восстановить её на работе в филиале ОАО «РЖД» - ПМС № 141 структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной Дирекции по ремонту пути в должности … 2-й категории; взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2010г. по 06.09.2011г. в размере … руб.; в счет компенсацию морального вреда – … руб. и судебных издержек - … руб.
Филоненко Т.И. и ее представитель по доверенности от 25.05.2011г. – Меняйло Г.П., в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 15.11.2010г. - Тонченко Е.Б., исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 г. исковые требования Филоненко Т.И. удовлетворены частично.
Суд постановил: восстановить Филоненко Т.И. в должности … 2-ой категории Путевой машинной станции № 141 - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с 28 октября 2010 года; взыскать с ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № 141 - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в пользу Филоненко Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме … руб., компенсацию морального вреда – … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., а всего … руб. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № 141 - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» взыскана госпошлина в сумме … руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства ст.ст. 73, 76-77, 212-214, 237, 394 ТК РФ Постановление Правительства РФ от 27.10.2003г., Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (согласно которому должность истицы не входит в категорию должностей, которая сопряжена непосредственно с движением транспорта, а также с вредными и опасными условиями труда, связанными с движением поездов).
Постановляя такое решение, суд установил, что Филоненко Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала … ПМС-141. В связи с наступлением срока очередного медицинского переосвидетельствования, Филоненко Т.П. был выдан профессиональный маршрут на прохождение медицинского освидетельствования, где было указано, что он выдан работнику ПМС № 141, работающей по профессии … 2 категории, с видом работ по приказу № 90 Минздравмедпрома и МПС РФ от 29 марта 1999 года № 6 Ц (связанных с обеспечением движения поездов; осуществлением профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности; связана с выходом на железнодорожные пути) подвергается воздействию опасных и вредных производственных факторов, утвержденных приказом Минздравпрома РФ от 14 марта 1996 года.
При этом, суд установил, что ранее технолог Филоненко Т.М. не была включена в по фамильный список по категории 1 (обеспечение движения поездов) и профмаршрут с данной категорией ей выдан впервые.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истице неправомерно был выдан профмаршрут на прохождение медицинской комиссии как работнику обеспечивающему движение поездов и дано заключение о ее непригодности, при отсутствии заключительного акта профосмотра и заключения врача профпатолога, о пригодности истицы данного в установленном законом порядке не имеется.
Учитывая, что наличие или отсутствие противопоказаний, установленных приказом № 90 не было подтверждено надлежащим медицинским заключением - справкой клинико-экспертной комиссии медучреждения, выданной в соответствии с профмаршрутом соответствующим должности истицы, как и возможность применения в отношении истицы приказа № 796, суд пришел к выводу о том, что допустимые доказательства того, что по состоянию здоровья истица не может выполнять работу в прежней должности, отсутствуют.
Кроме того, суд исходил из того, что работодатель не выполнил требования установленные ст. 73 ТК РФ, в силу которых должен был предложить истице иную имеющуюся у него работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в иных структурных подразделениях, доказательств отсутствия таких вакансий, либо предложение их истице, суду ответчик не представил, в связи с чем, суд счел процедуру увольнения истицы нарушенной, а ёё увольнение незаконным.
Признав увольнение истицы незаконным, ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обосновал свои выводы положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определив её размер в … руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик ОАО «РЖД», обжаловав его в кассационном порядке.
Кассатор в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Кассатор настаивает на законности увольнения истицы, соблюдении работодателем порядка и процедуры её увольнения, соблюдении требований о полном расчете при увольнении с истицей, то есть соблюдением работодателем, предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении работника.
В качестве довода к отмене решения суда, кассатор указал на то обстоятельство, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а именно, неисполнение рекомендаций судебной коллегии данных в кассационном определении от 20.05.2011г., относительно проверки соответствия состояния здоровья истицы занимаемой ею должности, не учтено, что штатным расписанием, утвержденным 05.08.2011г., должность … 2 категории ПМС № 141 СК ДРП ЦДРП ОАО «РЖД» была сокращена, в связи с чем, восстановить истицу на прежнюю должность не представляется возможным.
В поданных дополнениях к кассационной жалобе кассатор также указал на пропуск истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы по доверенности от 25.05.2011г. Меняйло Т.П., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 213 ТК РФ предусмотрено проведение за счет средств работодателя (руководителя бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации, воинской части) медицинских осмотров (обследований) некоторых категорий работников для определения их пригодности к поручаемой работе в целях предупреждения у них профессиональных заболеваний, охраны здоровья населения и профилактики возникновения и распространения заболеваний.
Обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся при поступлении (и в течение) на тяжелую работу и на работы с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе подземные работы), а также на работу, связанную с движением транспорта, а также в организации пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактические и детские учреждения и др.
Медицинские осмотры проводятся по правилам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и некоторыми другими подзаконными актами.
Перечень категорий должностей, обязательных для прохождения медицинских осмотров, установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой", согласно которому следует, что должность истицы не входит в категорию должностей, которая сопряжена непосредственно с движением транспорта, а также с вредными и опасными условиями труда, связанными с движением поездов, что также следует и из карточки аттестации рабочего места.
Как следует из материалов дела, истица работала на Путевой машинной станции № 141 структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с 01.10.2003 года в должности …, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №202 – с 01.07.2008г. в должности … 2-ой категории.
Приказом №561 от 14.09.2010 года Филоненко Т.И. была направлена для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно - профилактического учреждения ОАО «РЖД» в октябре 2010 года.
27.10.2010 года Врачебно - экспертной комиссией поликлиники Управления СКЖД было выдано заключение, из которого следует, что истица не пригодна к исполнению должностных обязанностей … ПМС - 141 по медицинским противопоказаниям в соответствии со ст. 41 «а», 23 «в», 24 «а», 11 «а» приказа № 796 от 19.12.2005 года. Врачебно-экспертной комиссией были даны рекомендации по изменению условий труда, согласно которым истица может работать в профессии не связанной с длительной ходьбой, физическими нагрузками.
27.10.2010 года руководством Путевой машинной станции № 141 Филоненко Т.И. в соответствии с п. 3. ст. 73 ТК РФ, было выдано уведомление о ее непригодности к работе по занимаемой должности по медицинским показаниям и о предложении вакантной должности сторожа (вахтера), от которой она отказалась.
27.10.2010г. приказом № 140 Филоненко Т.И. была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Аттестация рабочего места истицы, проведенная работодателем в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 569 от 31.08.2007, указывает на «вредный класс условий труда 3.2. неионизирующие излучения (в.т.ч. ВДТ и аэроинизаци)» «вредный класс условий труда 3.1 по световой среде», что свидетельствует о том, что негативное влияние на истицу оказывает работа связанная непосредственно с компьютером, оформлением документов компьютерным способом, истица подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: «Общее охлаждение, работы с персональным ПЭВМ, локальным мышечным напряжением мышц рук, плечевого пояса и ног, пребывание в вынужденной рабочей позе более 25% рабочего времени».
Заключением ВЭК, истица была признана не пригодной к исполнению должностных обязанностей … ПМС - 141 по медицинским противопоказаниям в соответствия 41 «а», 23 «в», 24 «а», 11 «а» приказа № 796 от 19.12.2005 года.
Судом установлено, что в выданном технологу ПМС-141 - Филоненко Т.П. профессиональном маршруте на прохождение медицинского освидетельствования было указано, что он выдан работнику ПМС № 141, работающему по профессии … 2 категории, с видом работ по приказу № 90 Минздравмедпрома и МПС РФ от 29 марта 1999 года № 6 Ц (обеспечивает движение поездов; осуществляет профессиональную деятельность условиях повышенной опасности (связан с выходом на железнодорожные нуги); подвергается воздействию опасных и вредных производственных факторов, утвержденных приказом Минздравпрома РФ от 14 марта 1996 года.
Удовлетворяя исковые требования Филоненко Т.И., с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что приказ № 796 распространяется на работников обеспечивающих движение поездов. Между тем, как установлено судом, ранее … Филоненко Т.М. не была включена в пофамильный список по категории 1 (обеспечении движение поездов), ей впервые выдан профмаршрут с данной категорией.
Учитывая, что в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1999 г. N 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам», должность … не включена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истице неправомерно был выдан профмаршрут на прохождение медицинской комиссии как работнику обеспечивающему движение поездов и дано заключение о ее непригодности в соответствии с приказом № 796. При том, что заключительный акт профосмотра и заключение врача профпатолога, о пригодности истицы в соответствии с приказом № 83, с учетом противопоказаний, в соответствии с приказом № 90 произведенный в установленном законом порядке отсутствует.
Поскольку, по смыслу приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" речь идет о непригодности к выполнению работы непосредственно связанной с движением поездов, а судом установлено, что работа истицы не связана непосредственно с движением поездов, как и с длительной ходьбой и физическими нагрузками, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта непригодности истицы к исполнению должностных обязанностей технолога ПМС - 141.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что из разъяснения заключения ВЭК и пояснений профпатологов следует, что при наличии при установленных медицинских противопоказаниях по приказу № 796 к работе по приказу № 90 Филоненко Т.И. не может быть допущена к работе в индивидуальном порядке при создании условий труда, исключающих физические нагрузки, длительную ходьбу, учитывая, что данные разъяснения не могут заменить заключение ВЭК. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, а кроме того, не лишает работодателя возможности направить истицу на повторный профосмотр, выдав маршрутный лист соответствующий ее должности и условиям труда и исходя из заключения о ее пригодности, полученному в установленном законом порядке по приказу № 83 и 90 разрешить вопрос о ее дальнейшей работе.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о несоответствии состояния здоровья истицы занимаемой ею должности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не влияют на выводы суда и доводы кассатора о том, что должность, занимаемая истицей исключена из штатного расписания, что делает невозможным восстановление её на работе.
Не противоречит материалам дела и вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований ст. 73 ТК РФ, учитывая, что ПМС № 141 является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» -Центральной дирекции по ремонту пути и не является обособленным структурным подразделением.
Судебная коллегия, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при расторжении трудового договора с истицей, работодателем были нарушены порядок и процедура её увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Со ссылкой на ст. 394 ТК РФ, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку судом бесспорно установлено, что порядок и процедура увольнения истицы работодателем нарушены.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом положений действующего трудового законодательства, требования о компенсации морального вреда, разрешены судом на основании ст. 237 ТК РФ, её размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ) следует признать несостоятельным, поскольку увольнение истицы имело место 27.10.2010г., а в суд (Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д) с иском она обратилась 26.11.2010г., а 17.01.2011г. настоящее гражданское дело было передано в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности расторжения с истицей трудового договора, по вышеуказанным основаниям, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Следует признать несостоятельными доводы жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение