Кассационное определение от 20 февраля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Федякова М.В. Дело № 33-2256
20 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре: Т..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Елены Викторовны к ОАО АК «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по кассационной жалобе ОАО АК «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.12.2011 г., на дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 02 июня 2011 года Приказом № 194-К Сальского ОСБ № 625 за подписью управляющего Сальским отделением СБ РФ, к истцу в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании выписки из акта тематической проверки отдельных вопросов кредитования физических лиц в Сальском ОСБ №625.
Во исполнение указанного приказа ответчиком был издан приказ (распоряжение) № 195-К от «2» июня 2011 года, которым истец была уволена с должности - кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 625/065 по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ, по мотиву неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания и издания оспариваемых приказов № 194-К от 02.06.11г., № 195-К от 02.06.11г. у нее не отбирались.
С приказом об увольнении истец не согласна полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она работала в должности кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №625/065 с 20 марта 2007года, а в Сальском ОСБ №625 с 10 февраля 2003года. Правовых оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания по мотивам указанным ответчиком не имелось.
Наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание приказом №138-к от 29.04.2011года, в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, также оспаривается ею в судебном порядке, однако, решение по делу не принято.
По мнению истца в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ее не обоснованном увольнении, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем по мнению истца ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 150000 рублей.
На основании изложенного истец просила суд признать приказ №194-К Сальского ОСБ № 625 от «2» июня 2011года о применении к Глушко Елене Викторовне дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ №195-К Сальского ОСБ № 625 от «2» июня 2011года о применении к Глушко Елене Викторовне дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей – незаконными, восстановить в должности кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №625/065 ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ № 0625, взыскать с ответчика ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ №0625 в пользу, Глушко Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскать с ответчика ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ №0625 средний заработок за время вынужденного прогула, за период со 2 июня 2011года по настоящее время, взыскать с ответчика в ее пользу все судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 г. суд признал недействительным приказ № 194-К от 02.06.2011 г. филиала ОАО АК «Сбербанк России» Сальского отделения № 625 в отношении Глушко Е.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 чЛ ст. 81 ТК РФ.
Восстановил Глушко Е.В. на работе в должности кредитного инспектора Специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса № 625/065 Сальского ОСБ № 625 с 02 июня 2011 г., решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскал с филиала ОАО «Сбербанк России» Сальского отделения № 625 в пользу Глушко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дополнительным решением суда от 30.12.2012г. дополнена резолютивная часть решения Сальского городского суда Ростовской области от 26.12..2011г. по иску Глушко Е.В. к ОАО АК «Сбербанк России» Сальское отделение № 625 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав «Взыскать с ОАО АК «Сбербанк России» Сальское отделение № 625 в пользу Глушко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 410,82 рублей
Ответчик ОАО АК «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 с данными решениями не согласился и обжаловал их в кассационном порядке, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указал, что исковое заявление рассмотрено без учета требований ст.ст. 37,41, ГПК РФ, при этом, юридическое лицо ОАО «Сбербанка России» о дате, времени слушания не извещалось надлежащим образом, в нарушение требования ст. 113 ГПК РФ.
По мнению кассатора, ответчиком представлены все необходимые доказательства того, что дисциплинарные взыскания применены обоснованно и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. При этом кассатор ссылается на то, что нарушение должностных обязанностей истцом влечет для ответчика потенциальный риск возникновения убытков, финансовых потерь.
Кассатор полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того профсоюз дал согласие на увольнение работника, о чем составил свое мотивированное мнение. Расчет истца судом не проверен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 81, 192, 193, 373 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что приказ об увольнении истец получила до 17 часов 02.06.2011г, тогда как мотивированное решение профсоюзного органа было передано работодателю 03.06.2011г. В связи с этим суд пришел к выводу, что увольнении произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а следовательно Глушко Е.В. подлежит восстановлению на работе.
Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку решением суда не были разрешены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд постановил дополнительное решение.
При вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, ст. 139, 394 ТК РФ, учитывал Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства Российское Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 и исходил из того, что принято решение о восстановлении истца на работе.
Стороны представили свои расчеты по заработной плате, суд, проверив, пришел к выводу, что заслуживает внимания расчет представленный ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к следующему.
Истец обратилась в суд и оспаривала законность ее увольнения на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой закона, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении Глушко Е.В. было издано 2 приказа:
- приказом № 150-к от 03.06 2010 г. Глушко Е.В., за нарушение требований п.2.2.8 Порядка №229-3-р в части определения кредитной истории заемщика согласно данным БКИ и необходимость строго соблюдения процентной политики по кредитам, был объявлен выговор
- приказом № 138-к от 29.04.2011 г. за грубое нарушение п.2.2. должностной инструкции от 15.09.2008г., п.4.1.2 «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами»
Впоследствии согласно приказу от 02.06.2011г. Глушко Е.В. уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился акт тематической проверки отдельных вопросов кредитования физических лиц в Сальском ОСБ №625 от 01.06.2011г., объяснительная записка Глушко Е.В. от 02.06.2011г.
Определяя, является ли совершенное Глушко Е.В. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.
В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Решая вопрос о законности увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для привлечения Глушко Е.В.. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение порядка кредитования физических лиц не имелось, поскольку в основу решения о выборе дисциплинарного взыскания был положен акт проверки за период трудовой деятельности Глушко Е.В. 2008-2009гг., что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности применительно к периоду имеющихся дисциплинарных взысканий ( 03.06.2010г., 29.04.2011г).
С учетом того обстоятельства, что на момент увольнения нарушений трудовой дисциплины Глушко Е.В. не установлено, отсутствует система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, нельзя признать обоснованным и законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.
Довод кассатора о наличии длящегося трудового правонарушения в течение 2008-2011гг., нарушений Должностной инструкции и Порядка кредитования физических лиц на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости, выразившихся в неосуществлении контроля за предоставлением документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, а также неосуществление контроля за своевременным продлением заемщиками страховых полисов залогового имущества, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что контроль за исполнением требований, установленных указанными выше Правилами, относительно предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, а также необходимость контроля за своевременным страхованием предметов залога, были возложены именно на кредитного инспектора Глушко Е.В.. Из содержания Должностной инструкции кредитного инспектора также не следует, что контроль за исполнение условий кредитного договора до момента окончания его действия (исполнения обязательств)были возложены именно на Глушко Е.В..
Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года)
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения 02.06.2011г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с учетом отсутствия оснований для дисциплинарного наказания по приказу от 02.06.2011г., было применено работодателем необоснованно, поскольку отсутствует система нарушений, а также без учета того обстоятельства, что никаких негативных последствий для Банка указанные в акте тематической проверки нарушения не повлекли, сведений о нарушении заемщиком взятых по кредитным договорам обязательств материалы дел также не содержат, что могло существенно повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст.192 ТК РФ.
Таким образом, с учетом того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, учетом положений ст.192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст.193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ.
Суд, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Глушко Е.В. о восстановлении на работе, и как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, при этом размер взысканной заработной платы были взысканы судом в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, в связи с чем, доводы кассатора относительно незаконности дополнительного решения безосновательны.
Руководствуясь ст.ст.361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.12.2011 г. и дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: