Кассационное определение от 17 октября 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья В. Дело № 33-14082
«17» октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО «Спортсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Б.. обратилась в суд с иском к ООО «Спортсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02 декабря 2010 года она принята на работу в ООО «Спортсервис» администратором в фитнес клуб, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, и с указанной даты приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Истица указала, что на работу была принята управляющей данным фитнес клубом В.., после смены управляющего она продолжала работать в фитнес клубе в должности администратора. В связи с беременностью истицы, в середине марта 2011 года ее вызвал к себе управляющий фитнес клубом, которому она подтвердила свою беременность, после чего истица продолжала работу в клубе и получала заработную плату до 15 апреля 2011 года.
Так, за март 2011 года она получила заработную плату в размере 18534 рублей, в том числе 20 марта она получила аванс в размере 5000 рублей, 13 апреля 2011 года истица получила заработную плату в размере 13534 рублей, из них 300 рублей премии.
16 апреля 2011 года истице позвонила управляющий клубом Г. и сообщила о ее увольнении. 17 апреля 2011 года истица вышла на работу и попросила копию приказа об увольнении, однако в выдаче такого приказа и трудовой книжки работодателем было отказано.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна, данное обстоятельство было известно работодателю, в связи с чем, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО «Спортсервис» в должности администратора согласно штатного расписания, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за отработанное время за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011г., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 апреля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд восстановить истицу на работе с 16 апреля 2011 года, остальные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что Б.. не принималась на работу и не допускалась к работе в ООО «Спортсервис» уполномоченным лицом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года Б.. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась Б.., в связи с чем, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе указано, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое допущения Б.. к работе в качестве администратора в ООО «Спортсервис» со 02.12.2010 года. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, подтверждено представленными суду доказательствами, а именно фотографиями с места работы, аудио записью беседы с сотрудниками ООО «Спортсервис», распечатками с официального сайта ответчика, в которых истица была указана как сотрудник подразделения Спорт-Сити-Сельмаш.
Б. указывает, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Х.. и директора ООО «Спортсервис», и о повторном истребовании дополнительных материалов дела у операторов сотовой связи, в связи с чем, существенно нарушил ее процессуальные права.
Б.. не согласна с указанием суда о том, что ею не было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, поскольку о том, что работодатель не оформил трудовые отношения надлежащим образом, она узнала в ходе судебного разбирательства по делу.
По мнению Б.., в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что она была допущена к работе неуполномоченным лицом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, поскольку отсутствуют доказательства заключения трудового договора, приказа о приеме на работу, а также доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя, поскольку правом приема на работу в соответствии с Уставом ООО «Спортсервис» обладает единоличный исполнительный орган, а именно директор, тогда как управляющий обособленного подразделения Спорт-Сити-Сельмаш, в силу своей должностной инструкции и отсутствия какого-либо дополнительного распоряжения руководителя Общества, такими полномочиями не наделен.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт выполнения истицей со 02.12.2010г. по 16.04.2011г. трудовых обязанностей администратора подразделения Спорт-Сити-Сельмаш согласно должностной инструкции.
При этом следует учесть, что указанную трудовую функцию истица выполняла с ведома управляющего подразделением как на момент начала трудовых отношений (декабрь 2010г), так и в дальнейшем, уже в результате смены управляющей структурным подразделением в течение достаточно длительного периода времени.
Согласно п.3.4 должностной инструкции управляющего обособленного подразделения, в обязанности входит выполнение и кадровой работы, в частности оперативное руководство всеми сотрудниками обособленного подразделения. Кроме того, также и выполнение административной работы, связанной с предоставлением отчетности.
Таким образом, следует, что управляющий в рамках трудовых отношений с ООО «Спортсервис», действует в интересах Общества, в связи с чем, следует полагать, что истицей обязанности администратора в течение почти 5 месяцев выполнялись в интересах и с ведома работодателя.
То обстоятельство, что не были выполнены требования трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, не был оформлен приказ о приме на работу и заключен трудовой договор, не может свидетельствовать, с учетом изложенного выше, об отсутствии таких трудовых отношений, а также ограничивать права истицы как работника.
Из материалов дела следует, что фактически от работы истица была отстранена 16.04.2011г. по инициативе работодателя, тогда как в указанный период истица находилась в состоянии беременности.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, трудовое законодательство содержит прямой запрет на прекращение трудовых отношений с беременными женщинами.
При этом следует учесть, что на апрель 2011г. у истицы был достаточно большой срок беременности, о чем работодатель, как утверждает истица, был надлежаще уведомлен, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом, отстранение от работы носит незаконный характер, в связи с чем, подлежат применению последствия ст.394 ТК РФ, истица подлежит восстановлению в должности администратора обособленного подразделения Спорт-сервис-Сельмаш с даты незаконного отстранения от работы, а именно с 16.04.2011г..
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в части требований истицы о восстановлении на работе вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить с указанием даты восстановления с 16.04.2011г., а в части взыскания заработной платы за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011г., заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 16 апреля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и судебных расходов направить на новое рассмотрение, поскольку для решения вопроса о сумме заработной платы, подлежащей взысканию, необходимо установить ее размер на основании допустимых доказательств, а требования о компенсации морального вреда, а также вопрос о размере возмещения понесенных судебных расходов, носят производный характер от основных требований, подлежат разрешению с учетом решения вопроса об объеме нарушенных трудовых прав.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 г. отменить, в части восстановления на работе исковые требования Б. удовлетворить, восстановить Б. в должности администратора обособленного подразделения ООО «Спортсервис» - «Спортсервис-Сельмаш» с 16 апреля 2011 года, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Трудовой договор