Кассационное определение от 16 февраля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Балабейкина Р.И. Дело № 33-2088
16 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Дениса Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Шахта Восточная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпаков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Восточная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 7 октября 2011г. ему на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 07.10.2011г. был выдан исполнительный лист о восстановлении его на работе в должности мастера подземного на участке № 1 по добыче угля ОАО «Шахта Восточная». 10 октября 2011г. в 6 часов он прибыл к месту работы и сообщил исполнительному директору о восстановлении на работе, а также о наличии исполнительного листа.
Директор сообщил, что истцу следует обратиться по данному вопросу в приемный день и приемное время. В юридическом отделе предприятия истец также не смог получить помощи в восстановлении на работе.
10 октября 2011г. истец сдал исполнительный лист в Гуковский городской отдел УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения решения Гуковского городского суда от 7 октября 2011г.. 12 октября 2011г. он был извещен судебным приставом-исполнителем о получении копии приказа о восстановлении на работе с 11 октября 2011г. Истец прибыл к судебному приставу-исполнителю, где ему были выданы копия приказа о восстановлении на работе, полученная по факсу с оттиском даты принятия этого документа 12 октября 2011г., ксерокопия того же приказа.
Приказом внешнего управляющего ответчика от 31 октября 2011г. № 147 истец 31 октября 2011г. был уволен с работы на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 11 октября 2011г.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как отсутствует событие прогула. В связи с чем, просил суд признать его увольнение за прогул 11 октября 2011г. незаконным, изменить формулировку основания его увольнения с 31 октября 2011г. на увольнение, со дня разрешения настоящего спора по существу, по собственному желанию, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.10.2011г. по 31.10.2011г. и средний заработок за время вынужденного прогула с 1 ноября 2011г. по день разрешения спора в суде, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Колпаков Д.А. отказался от иска в части взыскания в его пользу пособия по временной нетрудоспособности, которое оплачено ответчиком добровольно и настаивал на удовлетворении остальных исковых требований.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2011 г. суд исковые требования Колпакова Д.А. удовлетворил частично.
Признал приказ по Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» № 734-К от 31.10.2011 года об увольнении Колпакова Д.А. по пп. «а» п.6 ч1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменил формулировку основания увольнения Колпакова Д.А. на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с 07.12.2011 года.
Взыскал с Открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в пользу Колпакова Д.А. оплату за время вынужденного прогула с 01.11.2011 года по 07.12.2011 года в сумме 24356,28 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска Колпакову Д.А. отказал.
Взыскал с Открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в доход государства госпошлину в сумме 1080,69 рублей.
Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
В своей жалобе кассатор указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверным является вывод суда о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно не истребовано объяснений у работника по вопросу прогула, и акт об отказе работника написать объяснение не составлен. Кассатор полагает, что суд не принял во внимание, что работник 13.10.2011г. был извещен о необходимости явиться для дачи объяснений по поводу прогула, кроме того в присутствие работника 31.10.2011г. был составлен акт об отказе дать письменные объяснения.
Кассатор обращает внимание, что решение суда о восстановлении истца на работе было постановлено 07.10.2011г. и в этой части вступило в законную силу в тот же день, однако, Колпаков Д.А. не принес исполнительный лист на предприятие 7.10.2011 года, не явился он и 10.10.11г. и 11.10.2011 г., прибыл на предприятие с больничным листом за период с 12.10.2011 по 31.10.2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 139, 193, 394 ТК РФ и исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 11.10.2011г. носит уважительный характер, а также работодатель в нарушение норм трудового законодательства (ст.1923 ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания не требовал предоставления объяснений о причинах неявки на работу от истца, акт об отказе работника написать объяснение не составлялся.
Поскольку увольнение истца с работы было произведено необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и частично - компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалы дела не содержат сведений о соблюдении работодателем процедуры увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем истребовалось письменное объяснение, и что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Так, уведомление о вручении почтовой корреспонденции 14.10.2011г., а также копия требования от 27.10.2011г. не свидетельствуют о соблюдении такой процедуры, поскольку из уведомления сделать вывод о том, какие конкретно документы были направлены истцу не представляется возможным, а сведений об ознакомлении истца с требованием о даче объяснений от 27.10.2011г. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции во том, что отсутствует сам факт прогула, причина отсутствия на работе истца 11.10.2011г. носит уважительных характер, поскольку ответчиком приказ о восстановлении на работе был издан 11.10.2011г. во второй половине рабочего дня, тогда как сам рабочий день начинается в 6 час. утра. При этом в материалах дела не имеется сведений, что истец был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе от 11.10.2011г. в тот же день, фактически был ознакомлен только 12.10.2011г., что в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности исполнения своих трудовых обязанностей 11.10.2011г..
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения за прогул носит обоснованный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение правомерно признано незаконным, в порядке ст.394 ТК РФ, 237 ТК РФ обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2011 г. без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Шахта Восточная» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение